Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2020 г. N Ф09-3090/19 по делу N А60-37911/2018

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

Дело N А60-37911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Патракова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу N А60-37911/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Патракова В.И. - Кочнева О.В. (доверенность от 07.05.2020);

Черноскутова Анатолия Николаевича - Окунев Ю.А. (доверенность от 02.08.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 гражданин Позин Александр Борисович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Алексей Константинович.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Черноскутова А.Н. (заявитель по делу) по договорам займа и требования Патракова В.И. - так же по заемным отношениям с должником.

Патраков В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании заключенных Позиным А.Б. и Черноскутовым А.Н. договоров займа от 29.10.2012, от 27.03.2014, от 29.09.2015, неисполнение обязательств из которых послужило основанием для включения требования Черноскутова А.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Патраков В.И. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального права, сделан неверный вывод о том, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с Позина А.Б. долга по оспариваемым договорам займа имеет в рамках настоящего дела преюдициальное значение; наличие данного судебного акта не освобождает Черноскутова А.Н. от доказывания своей финансовой состоятельности при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, тем более, что указанное обстоятельство в ходе рассмотрения иска о взыскании долга судом не проверялось. Как полагает кассатор, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные Черноскутовым А.Н., наличие у него финансовой возможности выдать заемные средства должнику, не подтверждают, напротив, поведение сторон в отношениях по выдаче займов, последующему истребованию задолженности, указывает на то, что кредитор и должник имели договоренность о создании контролируемого банкротства путем наращивания мнимой кредиторской задолженности, суды данные доводы во внимание не приняли.

В судебном заседании представитель Патракова В.И. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Черноскутова А.Н. заявил свои возражения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзывов на кассационные жалобы, поступивших от Черноскутова А.Н. и финансового управляющего Белова А.К., поскольку не представлено доказательств их заблаговременного направления должнику.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства представителя Патракова В.И. об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Обжалование судебного акта, на котором основано предъявленное в деле о банкротстве требование кредитора, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на судебный акт, принятый по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) Позина А.Б. возбуждено на основании заявления кредитора Черноскутова А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Черноскутова А.Н. включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 28 074 112 руб.

Из судебного акта следует, что задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 29.10.2012, от 27.03.2014, от 29.09.2015; наличие и размер задолженности подтверждены решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу N 2-5041/2016(20), которым с Позина А.Б. в пользу Черноскутова А.Н. взыскана соответствующая сумма основного долга и штрафных санкций.

Конкурсный кредитор Патраков В.И., полагая, что вышеуказанные договоры займа между Позиным А.Б. и Черноскутовым А.Н. носят безденежный характер, ссылаясь на то, что данные сделки являются мнимыми, фактически денежные средства должнику не передавались, задолженность сформирована искусственно с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления кредитора отказали, посчитав соответствующие обстоятельства мнимости сделок недоказанными.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вышеуказанные правовые позиции, исследовав и оценив в соответствии с ними представленные ответчиком в опровержение доводов заявителя доказательства, в том числе касающиеся наличия у него финансовой возможности предоставить должнику займы, пришли к выводу о том, что отношения между Позиным А.Б. и Черноскутовым А.Н. носили реальный характер, мнимость сделок не доказана.

Суды в данной части отметили отсутствие в деле доказательств, указывающих на наличие у Позина А.Б. и Черноскутова А.Н. общего интереса, направленного на искусственное наращивание кредиторской задолженности в деле о банкротстве, напротив, как следует из решения о взыскании долга, вынесенного 20.10.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, между сторонами имелся гражданско-правовой конфликт, в рамках которого одна сторона (кредитор) заявляла о наличии неисполненных заемных обязательств, вторая сторона (должник) - наличие таких обязательств оспаривала, в частности обратилась в суд с встречным иском о признании договоров займа от 27.03.2014, от 29.09.2015 незаключенными, ссылалась в обоснование иска на то, что деньги по указанным договорам займа Позин А.Б. не получал, Черноскутов А.Н. не имел финансовой возможности соответствующие займы выдать.

Согласно судебному акту Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенному по результатам рассмотрения спора, должник активно возражал против иска кредитора, настаивал на том, что подписание расписок не сопровождалось реальной передачей денежных средств. Данные обстоятельства проверялись как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве, по результатам их исследования и оценки арбитражный суд пришел к тем же выводам, что и суд общей юрисдикции относительно реальности заемных отношений.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что должник лишь формально заявлял возражения по иску о взыскании долга, судами не установлено, кредитор Патраков В.И. наличие признаков, указывающих на согласованность действий должника и кредитора Черноскутова А.Н., не обосновал и не доказал, должник и указанный кредитор не являются аффилированными лицами.

Кроме того, как установлено судами, на дату заключения договоров займа с Черноскутовым А.Н. в 2012 году, в 2014 году, у должника не имелось каких-либо обязательств перед кредиторами, в 2015 году не было обязательств с наступившим сроком исполнения, обязательства перед Патраковым В.И. возникли позднее - в связи с предоставлением им займа должнику по расписке от 15.12.2016, т.е. уже после взыскания Черноскутовым А.Н. долга в судебном порядке.

Доводы заявителя относительно недоказанности факта передачи денежных средств и наличия у Черноскутова А.Н. финансовой возможности предоставить займы, судом округа отклоняются, так как были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции; данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. В то же время оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Патракова В.И. о том, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 не имеет для него преюдициального значения, также не принимается судом.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований должника о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью, является обязательным для исполнения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем установленные при рассмотрении указанного спора факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом и учитываются при рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу N А60-37911/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Патракова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский