Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2020 г. N Ф09-909/20 по делу N А50-46903/2017

Екатеринбург

26 мая 2020 г.

Дело N А50-46903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ерохиной Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2019 по делу N А50-46903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива N 69 (далее - ЖСК N 69, должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.04.2018 в отношении ЖСК N 69 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Решением суда от 18.07.2018 ЖСК N 69 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нахабин В.Ю.

В рамках дела о банкротстве ЖСК N 69 12.04.2019 конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в период с 12.05.2014 по 16.04.2018 со счетов должника в пользу Ерохиной Л.И., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов должника в пользу Ерохиной Л.И. за период с 12.05.2014 по 16.04.2018 в общей сумме 1 359 880 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ерохиной Л.И. в конкурсную массу должника 1 359 880 руб.

Ерохина Л.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что выводы суда о фальсификации протокола от 16.06.2014, устанавливающего надбавку в размере 5 000 руб., не основаны на законе.

Кассатор также обращает внимание, что суды не дали оценку представленному в материалы дела протоколу общего собрания от декабря 2011 (устанавливающего вознаграждение в 20 000 руб.).

Кассатор отмечает, что суды уменьшают размер требования конкурсного управляющего на 240 120 руб., которое составляет вознаграждение ответчика как раз по протоколам от 16.06.2014 и от декабря 2011, однако оценки данным протоколам не дают.

Ответчик заявлял ходатайство об истребовании данных из публичных акционерных обществ "Сбербанк России" и АКБ "Проинвестбанк", так как не мог самостоятельно получить данную информацию.

Кассатор считает, что суды грубо нарушили нормы процессуального права, так как доказательств наличия совокупности условия для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не представлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим должника были выявлены перечисления денежных средств со счетов должника, открытых в Волговятском банке "Сбербанк России" и АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) в пользу Ерохиной Л.И. в период с 12.05.2014 по 16.04.2018 на общую сумму 1 600 000 руб. с назначением: "з/плата", "з/плата за отпуск".

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие установление вознаграждения председателю в порядке, предусмотренном подпунктом 14 пункта 10.4 Устава ЖСК-69, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве ЖСК N 69 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться и списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 12.05.2014 по 16.04.2018, то есть начиная с 21.02.2015 - в течение трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 21.02.2018) - период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестре требований кредиторов должника (перед ФНС России по обязательным платежам в размере 6 831 руб. основного долга (вторая очередь) и 1 583 руб. 55 коп. пени (третья очередь); перед обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" задолженности за поставленный энергоресурс в размере 408 694 руб. 42 коп. в период март - май 2015 года, 2 639 411 руб.78 коп. в период с июня 2010 года по декабрь 2012 года, 740 301 руб. 97 коп. в период май - декабрь 2013 года, 487 173 руб. 10 коп. в период январь - апрель 2013 года, 1 223 148 руб. 39 коп. в период с января 2014 года по февраль 2015 года, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, пени и судебные расходы; перед обществом с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамья" задолженности за поставленный энергоресурс в размере 63 543 руб. 93 коп. в период декабрь 2014 года - февраль 2015 года, 213 531 руб. 66 коп. в период март - август 2015 года, а также судебные расходы; перед ПМУП "ГКТХ" задолженности за поставленный энергоресурс в размере 345 099 руб. 88 коп. в период с июня 2014 года по январь 2015 года, 572 373 руб. 06 коп. в период февраль - октябрь 2015 года, 263 227 руб. 97 коп. в период января по май 2014 года, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы; перед обществом с ограниченной ответственностью "Рециклинг" в размере 333 558 руб. 35 коп. за услуги оказанные в период с января 2015 года по март 2017 года, а также судебные расходы).

Более того суды приняли во внимание, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий указывал на выявление им сделок и действий (бездействия) органов управления общества, нарушающие законодательство, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным. В частности, контролирующими должника лицами совершались операции с назначением платежа "выплата заработной платы" в пользу лиц, не состоявших в трудовых отношениях с должником. По результатам анализа активов должника временным управляющим установлено, что в анализируемый период оборотные активы отсутствуют. В то же время временный управляющий пришел к выводу, что данные бухгалтерской отчетности искажены. Проведенный анализ также показал, что отсутствовала и кредиторская задолженность за период с 2015 по 2017 года.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды констатировали, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше кредиторами.

Оспаривая предъявленные конкурсным управляющим требования, ответчик ссылалась на то, что полученные ею в период с 12.05.2014 по 16.04.2018 денежные средства являлись вознаграждением председателя, с учетом установленной доплаты за услуги паспортиста согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 16.06.2014, где окончательный размер ежемесячного вознаграждения составлял - 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания собственников помещений от 16.06.2014.

Ответчик исключать данный документ из числа доказательств отказался. В целях проверки заявления о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений от 16.06.2014 суд на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым вызвать в качестве свидетеля Швецову Людмилу Николаевну, указанную в качестве секретаря собрания. Однако требования суда исполнены не были, несмотря на неоднократный вызов, Швецова Л.Н. в суд не явилась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что из выписки из протокола N 86 от 25.10.2007 заседания правления ЖСК N 69 следует, что Ерохина Л.И. была избрана председателем правления ЖСК N 69. Последовательное избрание Ерохиной Л.И. председателем правления ЖСК N 69 в последующий период, исполнение ею обязанностей председателя правления ЖСК N 69 с указанной даты до даты введения конкурсного производства подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседаний правления ЖСК N 69 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Подпунктом 14 пункта 10.4 Устава ТСЖ N 69 предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится определение размера вознаграждения членам правления кооператива.

Указанное положение Устава ЖСК N 69 корреспондирует к подпункту 1 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В рассматриваемом случае ответчиком в подтверждение указанного порядка определения размера вознаграждения в материалы дела представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. К.Цеткин, д. 16 от 16.06.2014, о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим.

Проанализировав протокол от 16.06.2014, суды установили, что по пункту 2 повестки принято решение об определении итоговой сумм вознаграждения председателю ЖСК N 69 Ерохиной Л.И. в размере 25 000 руб., с учетом доплаты в размере 5 000 руб. за услуги паспортиста.

Вместе с тем, каких-либо доказательств соблюдения установленного статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка организации и проведения общего собрания в материалы дела не представлено. В протоколе от 16.06.2014 в качестве секретаря собрания указана Швецова Л.Н., тогда как ее подпись в документе отсутствует.

Кроме того, суды отметили, что протокол от 16.06.2014 не был передан вместе с другими документами должника конкурсному управляющему, а был представлен лишь в судебное заседание 20.05.2019, после начала судебного разбирательства по иску об оспаривании сделки.

Оценивая также достоверность представленного протокола от 16.06.2014, суды учли и тот факт, что в рамках дела о банкротстве рассмотрены исковые заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок к ответчикам: Мазяровой Надежде Сергеевне, Мазярову Сергею Васильевичу, Ерохину Михаилу Владимировичу, Турову Андрею Николаевичу.

В указанных обособленных спорах суд пришел к выводу о том, что из представленных многочисленных копий документов не представляется возможным достоверно установить наличие трудовых отношений с лицами, указанными в платежных ведомостях. При этом ни в одной из представленных копий платежных ведомостей по заработной плате Ерохина Л.И. не указана.

Установив вышеизложенное, а также отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка организации и проведения общего собрания членов кооператива, уклонение Швецовой Л.Н. от явки в судебное заседание в качестве свидетеля, суды признали протокол от 16.06.2014 сфальсифицированным.

Вместе с тем, учитывая утверждение ответчика о том, что Ерохина Л.И. не исполняла обязанности председателя ЖСК N 69 безвозмездно, а также имеющиеся в материалах дела расчеты по страховым взносам (квартальные) должника за 2017, 2018 годы, содержащие сведения о количестве физических лиц, по которым начислены страховые взносы, равном одному, сумма выплат, начисленных в пользу лица, составляет 5 750 руб. в месяц, суд первой инстанции счел возможным исключить из заявленного размера перечислений вознаграждение председателя ЖСК N 69 в размере 240 120 руб. (исходя из назначения платежей: за период с марта 2014 года по февраль 2018 года (48 месяцев) по 5 002 руб. 05 коп. за каждый месяц с учетом отчислений). При этом судом учтен и тот факт, что в данных правоотношениях может быть и безвозмездность оказания услуг председателем, а также приняты во внимание сведения в представленных ответчиком справках ТСЖ "Тимирязева, 15", ТСЖ "Фонтанная 2" об утверждении размера ежемесячного вознаграждения председателя кооператива - 10 000 руб., 18 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установив с учетом конкретных обстоятельств дела, что протокол общего собрания собственников помещений от 16.06.2014, где размер вознаграждения председателя, с учетом установленной доплаты за услуги паспортиста, составил 25 000 руб., является сфальсифицированным; решение собрания от декабря 2011 года об установлении размера вознаграждения председателя ЖКС N 69 в размере 20 000 руб. представлено в копии, указанные документы конкурсному управляющему не передавались, суды признали недоказанной обоснованность получения ответчиком в спорный период денежных средств со ссылкой на заработную плату, за исключением сумм, на которые были начислены страховые взносы.

При этом оценивая утверждение ответчика о том, что оригинал решения собрания от декабря 2011 года об установлении размера вознаграждения председателя правления ЖСК не был передан конкурсному управляющему ввиду его уничтожения, в подтверждение чему представлен акт от 21.10.2016, суды отметили, что согласно названному акту в мусорокамере, расположенной у первого подъезда дома N 16 по ул. Клары Цеткин, предназначенной для хранения документов ЖСК N 69 (архив), произошло подтопление, причина которого не установлена, в результате подтопления часть хранившихся документов пришла в негодность, восстановлению не подлежит, информация не читается, текст не разборчив, в связи принято решения испорченные документы утилизировать, однако списки испорченных документов, акт об утилизации не представлены.

При этом в материалы настоящего обособленного спора Ерохиной Л.И. в обоснование своей позиции представляются документы (оригиналы и копии), датированные до 21.10.2016. Причины их не передачи конкурсному управляющему ответчиком не указаны, доказательства наличия объективных препятствий для этого не представлены.

Как следует из постановления Семнадцатого апелляционного суда от 30.12.2019 по настоящему делу о банкротстве, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками перечислений в адрес Турова А.Н. (представитель Ерохиной Л.И.) ответчиком в материалы представлены значительное количество документов, содержащих многочисленные противоречия, большая часть которых представлена только в копиях, часть которых либо вообще не имели подписи либо подписи одних и тех же лиц визуально отличаются и др. документов.

Данные документы конкурсному управляющему в установленном порядке Ерохиной Л.И. также не передавались.

Также из материалов настоящего обособленного спора усматривается противоречивая позиция ответчика относительно оснований получения спорных денежных средств - первоначально Ерохина Л.И. ссылалась на распределение полученных сверх размера вознаграждения председателя денежных средств на выплату заработной платы другим сотрудникам, оплату нужд должника, впоследствии изменила позицию, указав, что полученные по оспариваемым перечислениям денежные средства являются вознаграждением председателя, с учетом доплаты за услуги паспортиста, установленной согласно протоколу от 16.06.2014.

Исходя из вышеуказанного и поведения Ерохиной Л.И., а также представление ею суду документов, признанных сфальсифицированными, представление связанными с ней лицами большого количества документов, вызывающих сомнения в их достоверности, которые в установленном порядке конкурсному управляющему не передавались, отсутствие иных документальных свидетельств принятия правлением ЖСК N 69 в 2011 году решения, копия протокола которого представлена ответчиком в подтверждение обоснованности спорных перечислений, суды заключили, что названная копия документа достоверным доказательством установления ответчику как председателю правления ЖСК N 69 вознаграждения в размере 20 000 руб. не является.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что у должника имелось два счета, открытых в Волговятском банке "Сбербанк России" и АКБ "Проинвестбанк".

В данном случае оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что с указанных счетов необоснованно выводились денежные средства в пользу ответчика, то есть в пользу Ерохиной Л.И. совершались платежи с одним назначением (з/плата за конкретный период) с обоих счетов должника либо повторные (с аналогичным назначением платежа) - с одного счета, то есть вознаграждение за один и тот же период осуществлялось несколько раз. Необоснованность получения таких платежей должник не оспаривает. Безосновательные выплаты в пользу Ерохиной Л.И. начались после наложения ограничений на расчетные счета должника по исполнительным документам в пользу добросовестных кредиторов с целью преодоления очередности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, помимо оспоренных платежей в пользу Ерохиной Л.И. в аналогичный период были совершены еще несколько сделок по перечислению со счетов должника денежных средств в адрес ряда лиц, в том числе связанных между собой (Ерохина М.В., Турова А.Н., Мазяровой Н.С., Мазярова С.В.; Ерохина Л.И. - председатель правления ЖСК N 69, Ерохин М.В. - родственник Ерохиной Л.И., Туров А.Н. - заявлен как юрист ЖСК-69, он представлял интересы ответчикам по обособленным спорам, Мазярова Н.С. - бухгалтер ЖСК-69, Мазяров С.В. - супруг Мазяровой Н.С.).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Ерохиной Л.И. в размере 1 359 880 руб. совершены со злоупотреблением правом, с целью вывода денежных средств должника при отсутствии правовых оснований для их получения, причинением вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых условий, позволяющих признать спорные перечисления недействительными сделками.

С учетом изложенного, признав спорные перечисления недействительными сделками и учитывая, что произведенные должником перечисления осуществлены без встречного предоставления, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применили в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания с Ерохиной Л.И. в пользу должника денежных средств в сумме 1 359 880 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из того, что доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и сводятся лишь к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 16.04.2020 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство Ерохиной Л.И. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Ерохиной Л.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2019 по делу N А50-46903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохиной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Ерохиной Ларисы Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова