Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2020 г. N Ф09-3334/19 по делу N А47-3186/2018

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

Дело N А47-3186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петровой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 по делу N А47-3186/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Цуканова Александра Николаевича о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Петровича (далее - предприниматель Петров А.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Петровой Е.А. - Зубарев М.Ю. (доверенность от 08.10.2019);

финансового управляющего Цуканова А.Н. - Назарова О.В. (доверенность от 05.05.2020).

От акционерного общества "АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 предприниматель Петров А.П. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Финансовый управляющий имуществом должника 25.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 10.01.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления совместной собственности супругов на земельный участок (п. Весенний, ул. Центральная, 1) и жилой дом (п. Весенний, ул. Сиреневая, д. 53), а также в виде взыскания с Петровой Е.А. 637 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определениями суда от 25.04.2019, от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крюков Александр Владимирович, Казбеков Азат Юнирович, Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 (судья Невдахо Н.П.) заявленные требования удовлетворены, соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.01.2014 признано недействительным, восстановлен режим совместной собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером 56:21:3004001:0392, жилой дом с кадастровым номером 56:21:3004001:925, с Петровой Е.А. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 637 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Журавлев Ю.А., Румянцев А.А.) определение суда от 09.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Е.А. просит определение суда первой инстанции от 09.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что в рассматриваемом случае для признания сделки недействительной подлежали установлению обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Петрова Е.А. указывает, что, устанавливая наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки и совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, суды не сослались на соответствующие доказательства; проигнорировали доводы о том, что на момент совершения сделки должник полностью отвечал критериям платежеспособности и достаточности имущества, целью совершения сделки являлось имущественное обеспечение двух несовершеннолетних детей. Заявитель жалобы полагает, что судам следовало установить, не лишился ли должник в результате исполнения сделки права собственности на все имущество, нажитое супругами в период брака, в результате чего он утратил возможность исполнить обязательства перед кредиторами, или у него оставалось еще достаточно имущества для расчетов с кредиторами; по мнению Петровой Е.А. особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов противопоставляются интересы несовершеннолетних детей. Заявитель жалобы также считает, что судами необоснованно проигнорированы доводы о наличии у жилого дома исполнительского иммунитета; при этом у финансового управляющего и у суда имеются достоверные сведения об отсутствии у сторон оспариваемой сделки иного недвижимого имущества, пригодного для проживания.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Петровым А.П. и Петровой Е.А. 09.11.2011 зарегистрирован брак.

Между Петровым А.П. и Петровой Е.А. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 10.01.2014 (зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 13.11.2015), в соответствии с которым в отношении имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, установлен режим раздельной собственности и с момента заключения соглашения в исключительную собственность Петровой Е.А. перешло следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 56:44:0105001:202, площадь 470 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-бытовых корпусов, складов, и гаража, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:44:01 05 001, зарегистрирован на имя Петрова А.П.;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 56:21:0901011:88, площадь 2040 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство базы для строительных материалов, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, с. Ивановка, ул. Производственная, 6/4, зарегистрирована на имя Петрова А.П.;

- земельный участок, кадастровый номер 56:21:3004001:0392, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов, адрес: участок находится примерно в 747 м. по направлению на запад от ориентира Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Весенний, пос. Весенний, ул. Центральная, 1, зарегистрирован на имя Петрова А.П.;

- жилой дом, кадастровый номер 56:21:3004001:925, площадь 388,5 кв. м, назначение: жилое, 3-этажный, адрес: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Весенний, пос. Весенний, ул. Сиреневая, д. 53, зарегистрирован на имя Петрова А.П.,

На основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 13.11.2015 брак Петровых прекращен.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 принято к производству заявление Аболмасова В.А. о признании предпринимателя Петрова А.П. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 предприниматель Петров А.П. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Полагая, что соглашение от 10.01.2014 фактически направлено на причинение имущественного вреда кредиторам должника с целью воспрепятствования обращению взыскания на имущество супругов в рамках процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорным соглашением от 10.01.2014 изменен режим общей совместной собственности, и, как следствие, данное соглашение исключает применение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве, сделка заключена с заинтересованным лицом и направлена на сокрытие имущества от кредиторов; доказательств наличия у жилого дома исполнительского иммунитета не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве и пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, учитывая, что датой совершения сделки с недвижимым имуществом следует считать дату ее регистрации (13.11.2015) и, следовательно, соглашение между супругами совершено после 01.10.2015, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику - гражданину в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является его супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом супруги вправе заключить внесудебное соглашение о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент подписания соглашения), которое по желанию супругов может быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

Судами обеих инстанций установлено, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (04.04.2018) спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (13.11.2015).

На момент ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу N А47-5617/2015 с предпринимателя Петрова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "М групп" взыскано 2 941 182 руб. 08 коп. задолженности по договору займа, заключенному 15.09.2011, со сроком возврата займа 14.09.2014, в том числе 2 780 000 руб. основного долга, 161 182 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.09.2014 по 28.05.2015.

Сделка заключена между супругами, то есть между заинтересованными лицами; в результате заключения соглашения установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу Петровой Е.А., к супруге должника перешло в собственность ликвидное имущество, превышающее стоимость личного имущества должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение от 10.01.2014, заключенное между Петровым А.П. и Петровой Е.А., подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом продажи Петровой Е.А. земельного участка с кадастровым номером 56:44:0105001:202 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0901011:88, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима общей совместной собственности супругов в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:21:3004001:0392, жилого дома с кадастровым номером 56:21:3004001:925 и взыскания 637 500 руб. - половины стоимости отчужденных Петровой Е.А. объектов.

Отклоняя довод Петровой Е.А. о наличии исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

При исследовании вопроса наличия исполнительского иммунитета у жилого помещения суд должен установить фактическую, а не юридическую нуждаемость должника и членов его семьи в жилом помещении.

Судами отмечено, что Петров А.П. зарегистрирован по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 49-34; согласно адресной справке, представленной в материалы дела, Петрова Е.А. снята 27.03.2013 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 28-212. Как указала Петрова Е.А. в поданном в суд первой инстанции ходатайстве, адресом ее фактического места жительства является: Оренбургский район, п. Весенний, ул. Земляничная, д. 59, в данном жилом доме также прописаны дети должника.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий, согласно сведениям, размещенным в сети интернет, спорное имущество продавалось Петровой Е.А., о чем свидетельствуют представленные в дело публикации на различных сайтах; ссылаясь на то, что Петровой Е.А. предпринимаются попытки реализовать недвижимость (в том числе жилой дом), финансовый управляющий в рамках настоящего обособленного спора обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; определением суда от 04.02.2019 в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Петровой Е.А. отчуждать и обременять недвижимое имущество, запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, обременений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: п. Весенний, ул. Сиреневая, д. 53, не является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2019 по делу N А47-3186/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова