Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2020 г. N Ф09-2554/20 по делу N А60-42628/2019

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

Дело N А60-42628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга (далее- администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу N А60-42628/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Администрации - Соболевская Т.В. (доверенность от 28.11.2019 N 625/05/01/2/0111);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ответчик) - Маркоч М.Д. (доверенность от 09.06.2019 N 296-19).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании 3 267 663,11 руб. неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по февраль 2019 года, 26 490,99 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, положения п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку порядок определения арендной платы предусмотрен Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48. Администрация, ссылаясь на п. 4.1 договора аренды, указывает, что арендная плата за помещение не включает арендную плату за пользование земельным участком. Истец считает, что судом неправильно истолкованы условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.02.2007 N 79000055, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0504052:1403, пристроенное к многоквартирному жилому дому, общей площадью 806,8 кв. м под торговое назначение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 40 (пункт 1.1 договора); срок действия договора с 01.02.2007 до 31.12.2011 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с подпунктом 6.6.1 пункта 6.6 арендатор обязан оформить

документы, удостоверяющие право на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования.

Нежилое помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.02.2007.

После окончания первоначального срока аренды договор возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам истца, помещение расположено на землях в кадастровом квартале 66:41:0504052; в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.09.2011 N 4054 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Аптекарской-Селькоровской- Мусоргского-переулка Коллективного" площадь формируемого земельного участка составляет 1096,51 кв. м; по информации 2ГИС, Google Maps на земельном участке расположен супермаркет "Монетка", действующие договоры аренды на земельный участок в настоящее время отсутствуют; в силу принципа платности землепользования с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за землю и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Администрация направляла обществу претензию от 25.02.2019 N 994 об оплате задолженности, но ответчик задолженность добровольно не погасил.

Отсутствие оплаты за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сходили из того, что в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договора аренды нежилых помещений у ответчика не имелось обязанности заключить договор аренды земельного участка, расположенного под зданием, следовательно арендная плата установлена с учетом пользования земельным участком.

Администрация направила обществу претензию от 25.02.2019 N 994 об оплате задолженности.

Поскольку обществом задолженность не погашена, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям до июня 2016 года включительно, признал в остальной части требования законными и обоснованными.

Отменяя решение суда и отказывая в иске полностью, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, по общему правилу ( если иное не предусмотрено законом и договором), плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

В данном случае, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Исследовав и оценив условия п. 4.1 - 4.4, 6.6.1 договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором аренды помещений стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями (пристрой здания с арендуемыми помещениями), ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Из материалов дела не следует и судами также не установлен факт использования обществом земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположено здание (пристрой к зданию) с арендуемыми помещениями.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено то обстоятельство, что с учетом обычной практики деятельности органов местного самоуправления проект договора аренды подготовлен администрацией, доказательства иного в материалах дела отсутствуют - следовательно, неясности в формулировках договора аренды должны толковаться в пользу общества.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что договор аренды заключен в 2007 году, был возобновлен на неопределенный срок, изменения в договор не вносились, при этом первое требование о внесении платы за землю предъявлено администрацией в 2019 году - то есть последующее после заключения договора аренды поведение истца (и его структурных органов, осуществляющих функции истца) не подтверждает волю администрации на получение от ответчика платы за землю сверх получаемой арендной платы по договору аренды. Толкование пункта 8.1 договора не опровергает данного вывода.

Установив, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ внесенная обществом по договору аренды от 01.02.2007 плата за пользование помещением включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое здание (пристрой к зданию), в котором расположено помещение, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, кроме того доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А60-42628/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова