Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2020 г. N Ф09-912/20 по делу N А60-20174/2019

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело N А60-20174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кафе вкусной кухни" и общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу N А60-20174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамплиеры" (далее - общество "УК "Тамплиеры") - Хрущелева О.С. (доверенность от 01.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (далее - общество "Татлинъ") - Хрущелева О.С. (доверенность от 06.09.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Кафе вкусной кухни" (далее - общество "Кафе вкусной кухни") - Бадин Э.Ю. (доверенность от 12.09.2017).

Общество "Татлинъ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Кафе вкусной кухни" 817 059 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате, 123 498 руб. 08 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений, неустойки в размере 545 178 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Обществом "Кафе вкусной кухни" предъявлен встречный иск к обществу "Татлинъ" о признании незаконными ограничения доступа общества "Кафе вкусной кухни" в арендуемые на основании договора субаренды N 16/15 от 10.12.2015 помещения; о признании договора субаренды N 16/15 от 10.12.2015, заключенного между обществом "Татлинъ" и обществом "Кафе вкусной кухни", расторгнутым с 29.04.2019 в связи с созданием препятствий в пользовании арендованным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель (предприниматель) Макаров Андрей Сергеевич, общество "УК "Тамплиеры".

Решением суда от 16.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 817 059 руб. 99 коп., долг по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений - в размере 123 498 руб. 08 коп., а также неустойка в размере 27 582 руб. 09 коп.. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кафе вкусной кухни" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов об ограничении доступа в помещения заявитель сослался на акт описи имущества от 17.05.2020, в соответствии с которым общество "Татлинъ" незаконно произвело опись имущества, находящегося в арендованных помещениях, и уведомление общества "Татлинъ" N 75/05-19 от 27.05.2019 об удержании имущества, находящегося в арендованных помещениях. Заявитель указывает, что указанные документы не получили какую-либо оценку судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, общество "Кафе вкусной кухни" отмечает, что фактически субарендатору были созданы такие условия, при которых он лишается возможности использовать его по своему целевому назначению и извлекать из него полезные свойства, на которые он рассчитывал при заключении договора. Кроме того, по мнению заявителя, судами незаконно применена статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае имущество общества "Кафе вкусной кухни" и арендуемые помещения оказались во владении общества "Татлинъ" помимо воли субарендатора в период действия договора субаренды вследствие незаконного захвата арендуемых помещений и находящегося в них имущества.

В кассационной жалобе общество "Татлинъ" просит изменить обжалуемые судебные акты в части и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. По его мнению, сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки у судов не имелось. Заявитель указывает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, а должник не принял мер для исполнения обязательства по оплате арендной платы коммунальных услуг и обепечительного платежа. Судам не учтена компенсационная природа неустойки, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, реальные финансовые потери истца, а также принцип соблюдения экономического баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Татлинъ" (субарендатор) и обществом "Кафе вкусной кухни" (арендатор) заключен договор субаренды от 10.12.2015 N 16/15 (договор субаренды), по условиям которого субарендатору переданы в аренду часть нежилого помещения N 7 общей площадью 140,6 кв. м на 1 этаже и часть нежилого помещения N 48 общей площадью 7,5 кв. м на 2 этаже здания, нежилое помещение N 11 общей площадью 30,8 кв. м на 1 этаже здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ ул. Тургенева, д. 1 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.10.2018).

Согласно пункту 5.1 договора субаренды размер арендной платы в период с 11.01.2016 по 10.06.2016 составлял 154 660 руб. в месяц; с 11.06.2016 по 30.09.2016 - 309 320 руб. в месяц; с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 314 945 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2016); с 01.01.2017 по 31.05.2017- 286 825 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2016); с 01.06.2017 по 31.07.2017 - 241 458 руб. в месяц; с 01.08.2017 по 31.12.2020 - 314 945 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.06.2017).

С 01.10.2018 общий размер арендной платы составляет 333 425 руб. В срок до 05.10.2018 субарендатор обязан перечислить денежные средства в сумме 18 480 руб. дополнительно к перечисленному обеспечительному платежу на сумму 314 945 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 15.10.2018).

Согласно дополнительному соглашению N 6 к договору субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 субарендатор в срок до 26.03.2019 обязался уплатить неустойку за период с 06.02.2016 по 30.05.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, расходов по содержанию и обслуживанию помещения и обеспечительного платежа по договору субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 в размере 318 755 руб. 52 коп., рассрочив платеж: 53 125 руб. 92 коп. в срок до 26.10.2018 и далее ежемесячными равными платежами по 53 125 руб. 92 коп. в срок до 26 числа каждого месяца.

В случае надлежащего выполнения субарендатором своих обязательств по договору и соблюдения графика погашения договорной неустойки в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 5.1 договора субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 в следующей редакции: в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 арендная ставка по настоящему договору составляете 2 000 руб. за один квадратный метр, без НДС, за часть нежилого помещения N 7 общей площадью 140,6 кв. м на 1 этаже здания; 750 руб. за один квадратный метр, без НДС, за часть нежилого помещения N 48 общей площадью 7,5 кв. м на 2 этаже здания; 600 руб. за один квадратный метр, без НДС, за нежилое помещение N 11 общей площадью 30,8 кв. м на 1 этаже здания. Общий размер арендной платы составляет 305 305 руб. в месяц, без НДС.

При этом в случае однократного ненадлежащего выполнения субарендатором своих обязательств по договору, а также в случае однократного нарушения установленных графиком сроков оплаты договорной неустойки в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения условия пункта 2 настоящего дополнительного соглашения утрачивают силу и субарендатор уплачивает арендатору доначисленную за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 арендную плату исходя арендной ставки в размере 2 200 руб. без НДС, за часть нежилого помещения N 7 общей площадью 140, 6 кв. м на 1 этаже здания.

Пунктом 7.2 договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, расходов по содержанию и обслуживанию помещения и обеспечительного платежа субарендатор оплачивает арендатору неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора субаренды расходы по содержанию и обслуживанию помещения (электро-, тепло-, водоснабжение, ПДК, вывоз мусора, расходы по уборке помещения и расходы, связанные с обеспечением Объекта телефонной связью) в арендную плату не включаются и оплачиваются субарендатором отдельно согласно тарифам предприятий-поставщиков коммунальных услуг на основании полученных от него в расчетном месяце документов. Расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения (ГВС и ХВС) в помещениях субарендатора определяются в соответствии с показателями приборов учета, установленных субарендатором самостоятельно в арендуемых помещениях.

Истец исходил из наличия у ответчика долга по внесению арендной платы за период с февраля по май 2019 года в размере 817 059 руб. 99 коп.; задолженность по оплате расходов по содержанию и обслуживанию помещений за период с марта по май 2019 года составила 123 498 руб. 08 коп. С учетом наличия вышеуказанного долга истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей, а также за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Субарендатором выплачена сумма неустойки в размере 229 377 руб. 76 коп.

В отношении суммы неустойки ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска указано на то, что 12.03.2019 в адрес общества "Кафе вкусной кухни" поступило уведомление истца об ограничении с 15.03.2019 доступа в арендуемые помещения; 16.04.2019 в адрес общества "Кафе вкусной кухни" поступило уведомление истца о расторжении договора аренды; 24.04.2019 вновь поступило уведомление истца об ограничении с 29.04.2019 доступа в арендуемые помещения.

Таким образом, как полагает ответчик, с 15.03.2019 общество "Татлинъ" незаконно препятствовало в пользовании арендованным помещением, чем грубо нарушило договор субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 и препятствовало деятельности общества "Кафе вкусной кухни", лишило общество "Кафе вкусной кухни" возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Ответчик 08.05.2019 направил в адрес истца претензию, в которой выражено предложение надлежащим образом оформить расторжение фактически и юридически прекращенного с 29.04.2019 договора субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015, оформить передачу арендованного помещения по акту приема-передачи в связи с завершением договора аренды в срок до 15.05.2019, прекратить незаконное удержание имущества, поименованного в приложении к данному письму.

В письме от 27.05.2019 истцом указано на то, что в письме от 16.04.2019 N 51/04-19 отсутствовало сообщение о досрочном расторжении договора субаренды, содержалось уведомление о принятии арендатором решения о расторжении договора. В этом же письме истец сообщил, что договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендатора с 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 прием помещения субарендатором и возвращение его арендатору производится с участием представителей арендатора и субарендатора, в срок, определяемый сторонами, но не позднее пяти календарных дней (с момента начала и окончания действия договора соответственно).

В соответствии с пунктом 3.5 договора субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 возврат помещения субарендатором арендатору осуществляется по акту возврата в день окончания срока действия и/или досрочного расторжения настоящего договора.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями, предусмотренными статьями 307, 309, 330, 333, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом обязательства по договору субаренды от 10.12.2015 N 16/15 выполнены полностью и надлежащим образом; указанный договор расторгнут с 01.06.2019, соответственно, начисление арендной платы до указанной даты обоснованно; расчеты по договору субаренды от 10.12.2015 N 16/15 в полном объеме ответчиком не были произведены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что установленный договором размер неустойки в три раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении хозяйствующими субъектами гражданско-правовых договоров, пришел к выводу об уменьшении начисленной истцом неустойки до 27 582 руб. 09 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из результата оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 07.06.2016 по 23.07.2019 в сумме 667 571 руб. 99 коп., а также за просрочку внесения обеспечительного платежа в сумме 8 420 руб. 36 коп., итого с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки, в общей сумме неустойка по расчету истца составила 545 178 руб. 82 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора и учитывая, что установленный договором размер неустойки в три раза превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении хозяйствующими субъектами гражданско-правовых договоров, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что с 15.03.2019 общество "Татлинъ" незаконно препятствовало в пользовании арендованным помещением, чем грубо нарушило договор субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 и препятствовало деятельности общества "Кафе вкусной кухни", лишило общество "Кафе вкусной кухни" возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор субаренды нежилых помещений N 16/15 от 10.12.2015 подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендатора с 01.06.2019; факт пользования арендатором помещениями после 29.04.2019 подтверждается материалами дела, в том числе дополнительным соглашением от 15.05.2019 N 7 к договору субаренды, согласно которому стороны изменили площади арендованных помещений и распространили действие указанного соглашения на отношения сторон, сложившиеся после 30.04.2019. Заявление о фальсификации указанного доказательства общество "Кафе вкусной кухни" не представило.

Довод общества "Кафе вкусной кухни" о том, что истцом был прекращен доступ в арендованные помещения с 29.04.2019, судами был рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета заявленного встречного иска вопрос о законности удержания движимого имущества по акту описи имущества от 17.05.2019 не входит в предмет доказывания по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу N А60-20174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кафе вкусной кухни" и общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков