Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2020 г. N Ф09-2577/20 по делу N А60-30304/2019

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело N А60-30304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГК БВР" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС"; далее - общество "ОГК БВР", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А60-30304/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОГК БВР" - Савицкий П.В. (доверенность от 19.03.2020);

акционерного общества "АМЕТИСТОВОЕ" - Галицын П.Ю. (посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (далее - общество "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АМЕТИСТОВОЕ" (далее - общество "АМЕТИСТОВОЕ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 184 556 817 руб. 40 коп., в том числе 79 955 030 руб. 69 коп. основного долга, 104 601 786 руб. 71 коп. доплаты в порядке пункта 2.15 договора (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.09.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "АМЕТИСТОВОЕ" к обществу "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 59 603 682 руб. 07 коп. (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме; судом произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества "АМЕТИСТОВОЕ" в пользу общества "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" взыскано 124 953 135 руб. 33 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "АМЕТИСТОВОЕ" в пользу общества "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" 79 955 030 руб. 69 коп. основного долга, а также 86 640 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать. 2. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу общества "АМЕТИСТОВОЕ" 59 603 682 руб. 07 коп. основного долга, а также 200 000 руб. государственной пошлины по иску. 3. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества "АМЕТИСТОВОЕ" в пользу общества "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" 20 237 988 руб. 62 коп.". 4. Взыскать с общества "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу общества "АМЕТИСТОВОЕ" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 5. Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества "АМЕТИСТОВОЕ" в пользу общества "АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" 20 234 988 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе общество "ОГК БВР" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом пункта 4 статьи 1 и пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение правил толкования пункта 2.15 и необоснованное применение пунктов 2.13 и 2.14 спорного договора подряда. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что из буквального толкования условия спорного договора подряда (пунктов 2.1, 2.13, 2.14, 2.15, 16.2) следует, что изменение цены договора осуществляется только путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Истец в обоснование доводов кассационной жалобы, поясняет, что спорным договором предусмотрен способ определения цены на основании локально-сметного расчет (пункт 2.1), а также изменения стоимости работ в случае увеличения фактической стоимости материалов (пункт 2.15). При этом истец поясняет, что по условиям пункта 2.15 договора стороны установили иные последствия увеличения фактической стоимости материалов и оборудования - не право подрядчика требовать увеличения установленной цены, а изменение стоимости работ по договору на соответствующий процент увеличения, наступающее автоматически, без последующего письменного согласия (акцепта) подрядчика. Вывод апелляционного суда о том, что само по себе увеличение цена на расходные материалы, топливо и пр. не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть, рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском, является коммерческим риском подрядчика и не оценивается как существенное изменение обстоятельств, истец считает выходящим за пределы доказывания по данному делу, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям спорного договора. По мнению истца, неверное толкование апелляционным судом условий спорного договора привело к необоснованному извлечению заказчиком (ответчиком) преимуществ из своего поведения, так как с одной стороны, поставленные ответчиком материалы (буровой инструмент и дизельное топливо) подлежали оплате подрядчиком по указанным заказчиком ценам в товарных накладных, а с другой стороны, заказчик возражал против увеличения стоимости работ на соответствующий процент (долю) увеличения фактической стоимости материалов. В связи с указанным истец полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции по мотиву несогласия с толкованием судом первой инстанции пункта 2.15 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АМЕТИСТОВОЕ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом

"АСЛ-ТЕХНОЛОДЖИС" (подрядчик) и обществом "АМЕТИСТОВОЕ" (заказчик) 25.04.2018 заключен договор подряда N 15/06 на выполнение работ по бурению взрывных скважин и скважин эксплоразведки (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по бурению взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки (СЭР), далее совместно именуемые - "Работы", на основании Технического задания (приложение N 1 к договору) и графика производства работ (Приложение N 2 к договору) на объекте: месторождение "Аметистовое", расположенное в Пенжинском районе Камчатского края, в 140 км к северо-западу (по прямой) от с. Тшичики и п. Корф (далее - "объект", "карьеры ГОП "Аметистовое"), в объеме согласно Календарному плану (приложение N 3 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, сроки и объемы выполнения работ определяются согласно ежемесячному Графику производства работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. Объемы работ, указанные в Календарном плане (приложение N 3) подлежат уточнению и корректировке по результатам ранее выполненных работ по настоящему договору. В случае внесения изменений в Календарный план выполнения работ (приложение N 3), стороны подписывают и утверждают приложение N 3 в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, срок выполнения работ определен следующим образом:

- дата начала работ по бурению взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки: подрядчик приступает к выполнению работ с 25.04.2018, но не ранее срока передачи ему заказчиком буровых станков/оборудования, специального и вспомогательного оборудования, в соответствии с пунктом 4.1.13. договора; и предоставления заказчиком подрядчику плана блока, подлежащего бурению с фактической глубиной скважин (пункт 4.1.3, Договора).

- дата окончания работ по бурению взрывных скважин и скважин 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость бурения 1 п. м (одного погонного метра) взрывных скважин и скважин сопровождающей эксплоразведки определяется на основании Локально-сметного расчета стоимости буровых работ (приложение N 5 к настоящему договору) и составляет 483 (Четыреста восемьдесят три) руб. 70 коп. с НДС 18% и включает в себя все издержки подрядчика по исполнению условий договора, за исключением стоимости аренды станков заказчика, а также расходов на мобилизацию и демобилизацию оборудования подрядчика.

Стоимость работ, установленная в Локальном-сметном расчете (приложение N 5 к настоящему договору), является фиксированной, и подлежит изменению исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2.14 настоящего договора.

Стоимость буровых работ, установленная настоящим договорам, считается согласованной с момента подписания обеими сторонами Локально-сметного расчета (приложение N 5 к настоящему договору).

Стоимость работ, установленная настоящим пунктом договора, не включает расходы подрядчика, указанные в пункт 2.7. - 2.8. названного договора.

Согласно пункту 5.6 договора результатом работ по договору является: скважины для производства взрывных работ и скважины сопровождающей эксплоразведки, отвечающие требованиям к результату работ, которые установлены Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Письмами от 25.10.2018 N 446, от 13.12.2018 N 540 подрядчик обращался к заказчику с требованием о пересмотре цены работ начиная с апреля 2018 года, а именно в части затрат подрядчика на буровой инструмент и на обеспечение техники дизельным топливом.

В ответ на указанные обращения подрядчика, заказчик письмом от 19.12.2018 N 1465-18, проверив представленные сведения, указал на наличие ряда причин перерасхода запасных частей, бурового инструмента и топлива, а также указал на отсутствие анализа транспортно-заготовительных и непредвиденных расходов, заложенных в смете к договору, предложил совместно рассмотреть фактические расходы относительно утвержденных в плановой смете (приложение N 5 к договору) на предмет достаточности.

Письмом от 20.12.2018 N 549 подрядчик вновь, ссылаясь на пункт 2.15 договора, потребовал пересмотра цены начиная с апреля 2018 года, указав на невозможность дальнейшего продолжения сотрудничества и одновременно 20.12.2018 письмом N 553 подрядчик направил уведомление о расторжении договора подряда от 25.04.2018 N 15/06 с 19.03.2019, сославшись на подп. "е" пункт 13.1 договора, простой в работе подрядчика по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

В ответ на указанное уведомление, заказчик направил письмо 24.12.2018 N 1487-18 с требованием о возврате оборудования, переданного по договору аренды от 21.05.2018 N 25/06.

В дальнейшем письмом от 15.03.2019 N 121 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, счета на оплату за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, в письме от 25.04.2019 N 232 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, счета на оплату за период с 01.03.2019 по 19.03.2019.

В материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3, справки об объемах бурения, акты приемки выполненных объемов буровых работ:

от 28.06.2018 за период апрель - май 2018 на сумму 8 336 714 руб. 61 коп., от 30.06.2018 за июнь 2018 на сумму 17 916 925 руб. 18 коп., от 31.07.2018 за июль 2018 на сумму 39 045 715 руб. 10 коп., от 31.08.2018 за август 2018 на сумму 40 764 204 руб. 46 коп., от 30.09.2018 за сентябрь 2018 на сумму 40 478 869 руб. 83 коп., от 31.10.2018 за октябрь 2018 на сумму 35 271 452 руб. 37 коп., от 30.11.2018 за ноябрь 2018 на сумму 35 271 162 руб. 15 коп., от 31.12.2018 за декабрь 2018 на сумму 37 557 853 руб. 90 коп., которые подписаны сторонами без возражений с учетом цены работ, указанной в договоре.

Вместе с тем, в акты за период с января по март 2019 года подписаны подрядчиком в одностороннем порядке:

- акт КС-2 от 31.01.2019 N 1 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на общую сумму 103 343 331 руб. 49 коп., в т. ч. НДС 20% (аналогично справка КС-3). При этом в акте помимо работ по бурению взрывных скважин на сумму 29 423 237 руб. 76 коп., по бурению скважин по сопровождающей эксплоразведки на сумму 2 756 343 руб. 07 коп. (без учета НДС 20%), в качестве доплаты за выполненные работы за период с 25.04.2018 по 31.12.2018 указаны: 1) сумма 19 283 790 руб. 24 коп. за буровой инструмент; 2) сумма 8 302 084 руб. 96 коп. за дизельное топливо; 3) сумма 26 353 986 руб. 88 коп. за запасные части;

- акт КС-2 от 28.02.2019 N 2 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на общую сумму 34 195 591 руб. 99 коп., в т. ч. НДС 20% (заактированы только работы: бурение взрывных скважин на сумму 26 228 239 руб. 30 коп.; бурению скважин по сопровождающей эксплоразведки на сумму 2 268 087 руб. 36 коп.), аналогично справка по форме КС-3;

- акт КС-2 от 20.03.2019 N 3 за период с 01.03.2019 по 20.03.2019 на общую сумму 63 089 334 руб. 86 коп., в т. ч. НДС 20%. При этом в акте помимо работ по бурению взрывных скважин на сумму 18 067 305 руб. 98 коп., по бурению скважин по сопровождающей эксплоразведки на сумму 1 439 844 руб. 00 коп. (без учета НДС 20%), в качестве доплаты за выполненные работы указаны: 1) сумма 4 964 495 руб. 51 коп. за буровой инструмент за период с 01.01.2019 по 20.02.2019; 2) сумма 6 384 599 руб. 42 коп. за дизельное топливо за период с 01.01.2019 по 20.03.2019; 3) сумма 21 718 200 руб. 80 коп. за запасные части за период с 01.01.2019 по 20.03.2019. В справке по форме КС-3 от 20.03.2019 N 3 приведены такие стоимостные данные, при указании иных периодов за доплаты: 1) за буровой инструмент период с 25.04.2018 по 20.03.2019; 2) за дизельное топливо период с 25.04.2019 по 20.03.2019; 3) за запасные части период с 25.04.2018 по 20.03.2019.

Разногласий сторон в части объема (применительно к расчетной единице измерений - погонные метры) и стоимости работ (исходя из твердой цены договора) по бурению скважин (взрывных и сопровождающей эксплоразведки), в том числе по односторонне подписанным актам не имелось.

Спор сторон возник только по заявленным подрядчиком дополнительным затратам, в том числе за предыдущий период, на общую сумму 104 601 786 руб. 71 коп., которые как указывает подрядчик возникли в ввиду увеличения расходов подрядчика на запасные части, дизельное топливо.

Заказчиком оплачены работы по бурению скважин за период с 25.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 26 253 639 руб. 79 коп., июль на сумму 39 045 715 руб. 10 коп., август 40 764 204 руб. 46 коп., сентябрь 40 478 869 руб. 83 коп., октябрь 35 271 452 руб. 37 коп., ноябрь 35 271 162 руб. 15 коп., декабрь 37 557 853 руб. 90 коп., задолженность за ремонт станков 34 923 739 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.01.2019 по 20.03.2019 на сумму 96 219 668 руб. 97 коп. (38 615 497 руб. 00 коп., 34 195 591 руб. 99 коп., 23 408 579 руб. 98 коп., включая НДС 20%, соответственно), а также оснований для взыскания дополнительных затрат 104 601 786 руб. 71 коп. за период с 25.04.2018 по 30.03.2019, подрядчик обратился к заказчику с претензиями от 18.04.2019 N 222, от 22.05.2019 N 265.

Отсутствие требуемой оплаты со стороны заказчика послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании 79 955 030 руб. 69 коп. основного долга, а также доплаты (дополнительных расходов) 104 601 786 руб. 71 коп. со ссылкой на пункт 2.15 договора за период с 25.04.2018 по 30.03.2019.

В свою очередь, ссылаясь на наличие встречных обязательств, а именно задолженности в общем размере 59 603 682 руб. 07 коп. по оплате услуг автотранспорта, доставке ТМЦ и ГСМ, услуг электроэнергии, авиаперевозки грузов, услуг проживания, агентского вознаграждения в соответствии с разделом N 2 договора, п. 3.1.16, 3.1.18, 4.1.15 договора, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования, исходил из толкования условий спорного договора подряда и пришел к выводу о том, что при подписании договора стороны договорились об исключительных случаях, когда стоимость договора подлежит увеличению, а при наступлении не упомянутых в пункте 2.15 договора случаях стороны договорились заключать дополнительные соглашения. Фактически стороны установили основания и порядок изменения стоимости работ. В случае выявления дополнительных объемов работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего в рассматриваемом деле не установлено, стороны оговорили пункт 2.14 договора. Суд первой инстанции также исходил из того, что в период выполнения работ вплоть до 20.03.2019 истец приобретал у ответчика ТМЦ и ГСМ, в том числе по стоимости и (или) норме, превышающей, установленную в ЛСМ. Реализуя ТМЦ и ГСМ по тем ценам, которые обозначены в первичной документации, например в товарных накладных, именно ответчик определял стоимость их продажи и соответственно не мог не знать о превышении установленной стоимости по договору и пришел к выводу о том, что по независящим от подрядчика обстоятельствам возникли исключительные основания для изменения стоимости работ по договору, позволяющие включение дополнительной стоимости в соответствии с пунктами 2.7, 2.8, 2.15 договора. Также судом первой инстанции сделан вывод, что предъявление расходов в части, превышающей 10% от стоимости, согласованной договором за дизельное топливо, буровой инструмент и запасные части, намного позднее, чем это предусмотрено договором, не имеет правового значения. Требования в части доплаты в соответствии с пунктом 2.15 договора, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными, указав на представление истцом полного пакета письменных доказательств: товарные накладные, акты на списание, лимитно-заборные карты на отпуск ТМЦ со склада, а также помесячные расчеты. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что при подписании договора стороны знали ограниченные возможности по приобретению ТМЦ и ГСМ исходя из местоположения объекта - месторождения "Аметистовое" и возможности их доставки. В случае приобретения ТМЦ и ГСМ по ценам, превышающим договорные более чем на 10%, каждый раз приостанавливая выполнение работ для согласования увеличения стоимости, выполнение их было бы невозможно. Кроме того, суд отметил, что заказчику следовало либо обеспечить возможность внесения в договор соответствующих изменений в части условий о выполнении работ иждивением подрядчика, либо реализовывать ТМЦ и ГСМ по договорным ценам. Заключение договора на тех условиях, на которых он был подписан 25.04.2018, относит на ответчика все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

Удовлетворяя встречные исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из признания встречного иска ответчиком (подрядчиком).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания с заказчика дополнительных расходов подрядчика, исходил из того, что правовых оснований для понуждения заказчика производить их оплату, по иной цене, чем предусмотрено договором, увеличенной подрядчиком в одностороннем порядке, в том числе за предыдущий период, в котором сторонами подписаны двусторонние акты, на сумму 104 601 786 руб. 71 коп. не установлено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает постановление апелляционного суда по делу исключительно в части изменения решения суда первой инстанции относительно отказа во взыскании с заказчика дополнительных расходов подрядчика. Правомерность решения и постановления по делу в части удовлетворения встречных исковых требований не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункт 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу 1 пункт 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

Определяемая законом стабильность твердой цены на выполняемые работы сочетается с правом подрядчика на обращение экономии в свою пользу.

Как установлено судами и усматривается из условий пунта 5.6 договора результатом работ являются скважины для производства взрывных работ и скважины сопровождающей эксплоразведки, отвечающие требованиям к результату работ, которые установлены Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В календарном плане (приложение N 3) определены виды работ и их количество, подлежащее измерению в погонных метрах.

В силу пункта 2.1 договора цена договора является фиксированной, то есть твердой, и включает в себя все издержки подрядчика по исполнению условий договора, за исключением стоимости аренды станков заказчика, а также расходов на мобилизацию и демобилизацию оборудования подрядчика.

При этом согласно абзацу 4 пункту 2.1 договора стоимость работ не включает расходы подрядчика, указанные в пунктах 2.7-2.8 договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставка запасных частей для буровых станков заказчика, для передачи их в аренду в исправном техническом состоянии подрядчику, осуществляется последним перевыставлением затрат подрядчика заказчику на основании подтверждающих финансово-отчетных документов, в соответствии с условиями, обозначенными в отдельно заключаемом сторонами договоре аренды имущества с правом выкупа.

Согласно пункту 2.8 договора аренда буровых станков заказчика осуществляется на основании отдельного договора с заказчиком.

В силу пункта 2.4 договора расходы подрядчика, указанные в пунктах 2.7-.2.8 настоящего договора, подлежат оплате заказчиком в фактической сумме отдельно от стоимости работ (пункт 2.1 договора) в срок не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком соответствующих подтверждающих финансово-отчетных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, с учетом условий вышеназванных пунктов 2.7, 2.8 договора подряда, суды установили, что производство работ подлежало выполнению иждивением подрядчика за исключением данных пунктов, в связи с чем между сторонами был заключен отдельный договор аренды от 21.05.2018 N 25/06 имущества с правом выкупа (вопросы по которому являются самостоятельным предметом спора в рамках дела N А60-16941/2019) и стоимость спорных работ была установлена в Локально-сметном расчете (Приложение N 5 к настоящему договору), которая учитывала расходы бурового инструмента, расходы на дизельное топливо, затраты на персонал, иные затраты, затраты на доставку ТМЦ, непредвиденные работы и затраты (5% от затрат, составляющие свыше 11 млн. руб.), определенная за 1 погонный метр и являющейся твердой ценой.

В соответствии с пунктом 5.3 договора отчетным периодом является один месяц; в силу пункта 2.2 договора заказчик ежемесячно осуществляет оплату за фактически выполненные работы.

Апелляционным судом выявлено, что требование подрядчика, заявленное на общую сумму 104 601 786 руб. 71 коп. дополнительных затрат, предъявленное впервые в актах за январь 2019 и март 2019, содержит указание на необходимость доплаты, в том числе за предшествующий период с 25.04.2018 по 31.12.2018 за такие составляющие цены работ, как буровой инструмент, дизельное топливо, запасные части, а следовательно, помимо суммы работ по согласованной твердой цене договора, согласованной при его заключении (основного долга), подрядчик заявляет дополнительную сумму в общем размере 104 601 786 руб. 71 коп., составляющую разницу в стоимости материалов и иных затрат подрядчика без изменения фактического объема подлежащих выполнению работ.

Оценив условия спорного договора подряда и установив наличие подписанных полномочными представителями сторон актов приемки выполненных работ за период с апреля по декабрь 2018 без возражений и замечаний, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленные требования направлены на пересмотр стоимости ранее принятых работ, в то время как по общему правилу подрядчик вправе требовать увеличения цены договора при существенном удорожании материалов только до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии исключительных случаев, предполагающих увеличение цены, основания и изменения стоимости работ со ссылкой на пункт 2.15 договора, суд апелляционной инстанции признал его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и буквальному толкованию условий спорного договора, указав, что цена договора является твердой.

Также с учетом положений статьи 431 ГК РФ, оценив условия договора подряда (пункты 2.1, 2.13, 2.14, 2.15, 16.2 договора) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение цены договора осуществляется только путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, вместе с тем, такое дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела письма подрядчика от 25.10.2018 N 446, от 13.12.2018 N 540, 20.12.2018 N 549 о пересмотре цены работ, в том числе со ссылкой на пункт 2.15 договора, которые не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об увеличении цены выполняемых работ в соответствии с пунктом 16.2 договора, а наоборот отклонены письмом заказчика от 19.12.2018 N 1465-18 в котором заказчик не согласился с заявлением подрядчика об увеличении цены, указав на ряд причин перерасхода запасных частей, бурового инструмента и топлива, а также на отсутствие анализа транспортно-заготовительных и непредвиденных расходов, заложенных в смете к договору, с предложением совместно рассмотреть фактические расходы относительно утвержденных в плановой смете (приложение N 5 к договору) на предмет достаточности.

Материалы дела также не содержат документов, свидетельствующих об урегулировании сторонами вопроса по установлению причин перерасхода материалов подрядчиком (запасных частей, инструмента, топлива), более того, 20.12.2018 подрядчиком было заявлено об одностороннем расторжении договора, сославшись на простой в работе.

Также судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны не соответствующими материалам дела вывод суда первой инстанции касающийся порядка и стоимости приобретения требуемых подрядчику ТМЦ и ГСМ и вывод о представлении подрядчиком полного пакета письменных доказательств.

Оценив условия спорного договора, в частности пункты 2.10, 2.11, 4.1.5, 4.1.14 договора, апелляционный суд установил, что заказчик обязался поставлять подрядчику ГСМ, ТМЦ на основании заявок по цене, установленной в локально-сметном расчете (Приложение N 5 к договору), в котором в составе цены работ учтена стоимость, в том числе конкретного бурового инструмента (переходник верхний, буровая штанга, погружной пневмоударник, буровая колонка), а также цена дизельного топлива, по установленной сторонами фиксированной цене, при этом договором не предусмотрен запрет на приобретение требуемых ГСМ, ТМЦ у иных лиц (третьих лиц, не у заказчика).

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела товарные накладные, свидетельствующие о том, что заказчик поставлял подрядчику дизтопливо по цене 60 330 руб., в отсутствие доказательств того, что заказчик осуществлял поставку подрядчику дизтоплива по цене выше 60 330 руб. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции указал, что приобретение подрядчиком дизтоплива у иных лиц по иным ценам само по себе не свидетельствует о нарушении обязательств заказчиком, а представленные иные товарные накладные на приобретение расходных материалов у разных юридических лиц, включая заказчика, имеют различные перечни, в том числе не соответствующие конкретному перечню бурового инструмента, перечисленного в локально-сметном расчете (приложение N 5 к договору), не свидетельствуют о нарушении заказчиком договорных условий.

Исследовав, представленные в материалы дела акты на списание материалов, суд установил, что они составлены подрядчиком в одностороннем порядке, а лимитно-заборные карты на отпуск ТМЦ со склада отражают лишь факт передачи материалов какого-либо самостоятельного значения применительно к вопросу о возможности одностороннего увеличения твердой цены работ по договору подрядчиком, не имеют. Отчеты по восстановлению буровых станков также составлены подрядчиком в одностороннем порядке и относятся к иным правоотношениям - к договору аренды имущества с правом выкупа от 21.05.2018 N 25/06, на что указано непосредственно в отчетах.

С учетом изложенного, учитывая, что заключая спорный договор подряда на срок с 25.04.2018 по 31.12.2021, стороны при определении стоимости работ, стороны в локально-сметном расчете (приложение N 5) помимо всех расходов заложили непредвиденные затраты 5% на сумму свыше 11 млн. руб., что свидетельствует о согласовании твердой цены договора и порядке её изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений (п. 2.1, 2.13, 2.14, 2.15, 16.2 договора) в отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части взыскания с ответчика дополнительных расходов, по иной цене, чем предусмотрено договором, увеличенной подрядчиком в одностороннем порядке, в том числе за предыдущий период, в котором сторонами подписаны двусторонние акты, на сумму 104 601 786 руб. 71 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу А60-30304/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГК БВР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева