Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2020 г. N Ф09-2311/20 по делу N А50-9048/2019

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

Дело N А50-9048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Триада" на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-9048/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа суда от 06.05.2020 производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения по существу.

Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий, суд определением от 01.06.2020 возобновил производство по настоящему делу и рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Триада" - Лоптев Д.Н. (доверенность от 28.02.2019).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Триада" (далее - общество ПФ "Триада", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 59:03:0000000:0072, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 59:03:0200039:13, от движимого и недвижимого имущества путем сноса и/или удаления с территории земельного участка с кадастровым номером 59:03:0000000:0072, привести земельный участок с кадастровым номером 59:03:0000000:0072 в состояние, соответствующее состоянию до начала его незаконного использования и пригодное для его использования по целевому назначению. В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда истец просил разрешить ему освободить земельный участок с кадастровым номером 59:03:0000000:0072 своими силами и за свой счет с отнесением расходов на ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Администрация города Березники, индивидуальный предприниматель Емельянов Александр Юрьевич (далее - предприниматель Емельянов А.Ю.).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск общества ПФ "Триада" к обществу "РЖД" о признании незаконными результатов межевания, на основании которых в ГКН внесены сведения об изменении (уточнении) границ земельного участка с кадастровым номером 59:03:0000000:0072 (обособленного земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:999) под полосой отвода железной дороги и земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:13, принадлежащего обществу ПФ "Триада": о признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки, на основании которой в ГКН внесены сведения об изменении границы земельного участка с кадастровым номером 59:03:0000000:0072 (обособленного земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:999) под полосой отвода железной дороги и земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:13, принадлежащего обществу ПФ "Триада"; об установлении границы принадлежащего обществу ПФ "Триада" земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:13 в соответствии с проектом границ земельного участка от 2004 года, выполненным МУ "Городское кадастровое бюро", и кадастровым планом земельного участка от 29.04.2009 N 03/04-1-527.

Определением суда от 28.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПФ "Триада" просит отменить определение суда от 28.01.2020 и постановление апелляционного суда от 26.02.2020, вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по данному делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы ответчика и других участников дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением действующего законодательства, так как судом не соблюден порядок назначения экспертизы и выбора экспертного учреждения. По мнению ответчика, эксперты, которым поручено проведение экспертизы, не имеют соответствующего образования и не обладают надлежащей квалификацией. Ответчик указывает на то, что в обжалуемом определении суда не указаны мотивы, по которым отклонена кандидатура эксперта, предложенного ответчиком, а проведение экспертизы поручено экспертам, предложенным истцом. Ответчик полагает, что истцом и экспертным учреждением представлены недостоверные сведения, и поясняет, что судами не принято во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, которым и внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам, следовательно, суд первой инстанции не должен был рассматривать ходатайство общества "РЖД" о назначении судебной экспертизы и рассматривать предложенную истцом экспертную организацию. Ответчик также отмечает, что судом первой инстанции не исследованы условия, предложенные экспертной организацией, не определен размер вознаграждения экспертов. В связи с указанным ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения и приостановления производства по делу.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции исковых требований в целях разрешения спора относительно определения границ спорного земельного участка была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровым инженерам общества с ограниченной ответственностью "Межевая организация "Абрис" Огородникову Валентину Вячеславовичу и Огородниковой Оксане Геннадьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить на местности границы земельного участка по адресу:

г. Березники, ул. Железнодорожная, 54 в части спорных границ (точки 5 - 8 Плана отвода земельного участка - приложения к акту от 27.11.1984 N 41) в соответствии: с проектом границ земельного участка от апреля 2004 года выполненным МУ "Городское кадастровое бюро"; с кадастровым планом земельного участка от 29.04.2004 N 2 03/04-1-527; с документами 1984 года о предоставлении земельного участка Специализированному монтажно-наладочному участку N 102 треста Промэлектромонтаж (далее - землеотвод)?

2) соответствуют ли границы земельного участка, определенные в кадастровом плане земельного участка от 29.04.2004 N 03/04-1-527 в части спорных границ (точки 5 - 8 Плана отвода земельного участка, приложение к акту от 27.11.1984 N 41): границам землеотвода земельного участка по адресу: г. Березники, ул. Железнодорожная, 54; границам определенным в проекте границ земельного участка от апреля 2004 года выполненным МУ "Городское кадастровое бюро"?

3) Соответствуют (соответствовали) ли границы земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:13 до уточнения местоположения границ земельного участка в конце 2016 года и после такого уточнения в части спорных границ (точки 5 - 8 Плана отвода земельного участка, приложение к акту от 27.11.1984 N 41): границам землеотвода земельного участка по адресу: г. Березники, ул. Железнодорожная, 54; границам, определенным в Проекте границ земельного участка от апреля 2004 года, выполненным МУ "Городское кадастровое бюро"; границам, определенным в кадастровом плане земельного участка от 29.04.2004 N 03/04-1-527?

4) Соответствует ли местоположение железобетонного забора, расположенного (полностью или частично) на земельном участке по адресу:

г. Березники, ул. Железнодорожная, 54 границам, в части спорных границ (точки 5 - 8 Плана отвода земельного участка, приложение к акту от 27.11.1984 N 41): землеотвода земельного участка по адресу: г. Березники, ул. Железнодорожная, 54; определенным в проекте границ земельного участка от апреля 2004 года, выполненным МУ "Городское кадастровое бюро"; определенным в кадастровом плане земельного участка от 29.04.2004 N 2 03/04-1-527; границам земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:13 до уточнения местоположения границ земельного участка в конце 2016 года и после такого уточнения?

5) Имеется ли в части спорных границ (точки 5-8 Плана отвода земельного участка, приложение к акту от 27.11.1984 N 41) пересечение (наложение) с границами земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 59:03:0500039:999, входящего в состав единого землепользования 59:03:0000000:72: границ землеотвода земельного участка по адресу: г. Березники, ул. Железнодорожная, 54; границ земельного участка, определенных в кадастровом плане земельного участка от 29.04.2004 N 2 03/04-1-527; границ земельного участка, определенных в проекте границ земельного участка от апреля 2004 года, выполненном МУ "Городское кадастровое бюро"; границ земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:13 до уточнения местоположения границ земельного участка в конце 2016 года и после такого уточнения?

При наличии факта наложения определить площадь наложения.

6) Были ли допущены нарушения при установлении границ и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:999, входящего в состав единого землепользования 59:03:0000000:72 под полосу отвода железной дороги? Если были допущены нарушения, указать их.

7) Имеются ли какие-либо объекты движимого или недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:999, входящего в состав единого землепользования 59:03:0000000:72, в месте его прилегания к земельному участку с кадастровым номером 59:03:0500039:13?

8) Имеется ли железная дорога в границах земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500039:999, входящего в состав единого землепользования 59:03:0000000:72, в месте его прилегания к земельному участку с кадастровым номером 59:03:0500039:13?

9) В каких границах фактически используется земельный участок с кадастровым номером 59:03:0500039:13 по адресу: г. Березники, ул. Железнодорожная, 54? Установить границы фактического землепользования.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем обоснованно назначил по делу землеустроительную экспертизу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

При оценке доводов кассационной жалобы в части выбора судом первой инстанции экспертной организации суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в определении экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Судом первой инстанции при выборе экспертной организации правомерно и в соответствии с требованиями закона учтены возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, образование, профессиональные качества и стаж экспертов, необходимые для разрешения вопросов, поставленных на разрешение в определении от 24.07.2019 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества ПФ "Триада".

Доводы заявителя, касающиеся нарушения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, отклоняются, поскольку противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения суда. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-9048/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков