Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2020 г. N Ф09-3058/20 по делу N А71-17390/2019

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

Дело N А71-17390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу арбитражного управляющего Бронникова Олега Вадимовича (далее - арбитражный управляющий, АУ Бронников О.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 по делу N А71-17390/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) - Андреева Е.И. (доверенность от 26.12.19 N 156).

Управление обратилось в Арбитражный суд по Удмуртской Республики с заявлением о привлечении АУ Бронникова О.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обжаловал их в кассационном порядке.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.

Заявитель жалобы указывает, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим в установленные законом сроки и опубликована 14.03.2017 на сайте ЕФРСБ; в публикациях ЕФРСБ от 20.03.2019 и 08.04.2019 были лишь уточнены суммы дебиторской задолженности.

По мнению АУ Бронникова О.В., имущество, перечисленное в договорах купли-продажи N 61, 63, заключенных между обществами с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и "ПНГС" (далее - ООО "Стройинвест" и ООО "ПНГС") никогда не было передано конкурсному управляющему; нельзя проинвентаризировать имущество, которого фактически нет.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 по делу N А71-7004/2015 в отношении ООО "ПНГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич, член некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2015 по делу N А71-7004/2015 ООО "ПНГС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 по делу N А71-7004/2015 конкурсным управляющим ООО "ПНГС" утвержден Штайда С.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2017 (резолютивная часть оглашена 10.01.2017) по делу N А71-7004/2015 конкурсный управляющий Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПНГС", конкурсным управляющим утвержден Бронников Олег Вадимович, член Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 (резолютивная часть оглашена 10.09.2019) по делу N А71-7004/2015 Бронников О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПНГС".

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе определением от 19.04.2019 срок процедуры конкурсного производства ООО "ПНГС" продлен на шесть месяцев.

В связи с поступлением обращения ООО "ПАУК", содержащего данные, указывающие на наличие в действиях АУ Бронникова О.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением вынесено определение от 08.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управление пришло у выводу о допущенном арбитражным управляющим нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившемся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Бур", ООО "Стройинвест"; в непроведении мероприятий по инвентаризации имущества должника, которое подлежит включению в конкурсную массу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 N 17АП-5634/2017-ГК.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении АУ Бронникова О.В. составлен протокол от 03.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03.10.2019 в 15 час. 00 мин. направлено в адрес арбитражного управляющего и получено последним 27.09.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность оценки судами в порядке статьи 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательства в их совокупности, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исходя из положений ст. 130 и ст. 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно сообщению, включенному в ЕФРСБ N 3582661 от 20.03.2019 о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "ПНГС" Бронниковым О.В. проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Бур" в размере 1 869 627,19 руб., ООО "Стройинвест" в размере 8 740 000,00 руб., 3 268 000,00 руб.

Согласно сообщению, включенному в ЕФРСБ N 3642801 от 08.04.2019 о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ООО "ПНГС" Бронниковым О.В. в связи с внесением изменений в инвентаризационную ведомость от 20.03.2019 размер дебиторской задолженности ООО "Бур" составляет 1 269 627,19 руб., ООО "Стройинвест" в размере 8 740 000,00 руб., 3 268 000,00 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ПНГС" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 25.04.2018 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам" отражены сведения о размере задолженности ООО "Бур" в пользу ООО "ПНГС", а также о размере денежных средств поступивших от взыскания задолженности. Сумма поступивших денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Бур" составляет 600 000,00 руб. Поступление денежных средств также подтверждается выпиской по движению денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО "Норвик Банк". Денежные средства поступили на расчетный счет ООО "ПНГС" 13.06.2017 в размере 300000,00 руб., 12.07.2017 в размере 300 000,00 руб.

Также в отчете конкурсного управляющего ООО "ПНГС" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 25.04.2018 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отражены сведения о судебных актах, согласно которым в результате оспаривания сделок должника образовалась дебиторская задолженность к ООО "Стройинвест" в размере 8 740 000,00 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод административного органа, что на 25.04.2018 конкурсный управляющий ООО "ПНГС" Бронников О.В. достоверно обладал сведениями о наличии дебиторской задолженности к ООО "БУР", ООО "Стройинвест", что следует из отчета о его деятельности от 25.04.2018, при этом инвентаризацию указанной задолженности провел лишь 20.03.2019, то есть с нарушением срока, установленного в абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2017, измененного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 N 17АП-5634/2017-ГК признаны недействительными, в частности договоры купли-продажи от 25.11.2015 N 61 и от 25.11.2015 N 63, заключенные между ООО "ПНГС" и ООО "Стройинвест"; на ООО "Стройинвест" возложена обязанность передать ООО "ПНГС" имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от 25.11.2015 N 61, 63.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 договоры купли-продажи от 25.11.2015 N 61 и N 63 были признаны недействительными, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 129, ст. 130, 131 Закона о банкротстве, обоснованно заключил, что имущество, перечисленное в названных договорах, подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу. Между тем, как правильно установлено судом, согласно инвентаризационным описям, составленным конкурсным управляющим ООО "ПНГС" Бронниковым О.В. в период с 17.10.2017 по 09.10.2019 имущество, перечисленное в договорах купли-продажи N 61, N 63 не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой несогласие арбитражного управляющего с данной судами правовой оценкой обстоятельств спора, что не свидетельствует о нарушении ими норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, кассационным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 по делу N А71-17390/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бронникова Олега Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко