Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2020 г. N Ф09-2662/17 по делу N А50-22519/2016

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

Дело N А50-22519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Колегова Дмитрия Валерьевича (далее - Ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2019 по делу N А50-22519/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа участвующие в деле лица для участия в судебном заседании не явились, явку своих представителей не обеспечили. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании явились представители:

Колегова Д.В. - Матюшин А.Л. (доверенность от 14.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Энергокомплект" - Евсеева М.А. (доверенность от 09.01.2018).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество "Лига", Должник) Дроздова Станислава Сергеевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2016 к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юником" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Лига", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2017 в отношении общества "Лига" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 общество "Лига" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев А.В.

Конкурсные кредиторы Должника - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Энергокомплект" (далее - общество "ПКФ "Энергокомплект") и индивидуальный предприниматель Кудрин Сергей Михайлович обратились 15.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Колегова Д.В. 5 871 150 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Никитин Дмитрий Александрович и Зырянова Марина Петровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявленное Кредиторами требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Колегов Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность материалами дела наличия у Ответчика статуса контролирующего Должника лица, а также противоправности его действий и причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения N 5 и 6 - объяснения о показаниях свидетелей и таблица доказательств) судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы подлежат возврату представившему их лицу.

Общество "ПКФ "Энергокомплект" и конкурсный управляющий Дроздов С.С. в представленных отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в период с 06.10.2014 по 07.04.2016 с расчетных счетов Должника, открытых в акционерном обществе "Альфа-банк" (N 40702810629190002122), публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (N 40702810549770009022), открытом акционерном обществе "Банк 24 ру" (N 40702810200010000683) в пользу Колегова Д.В. перечислены денежные средства в общей сумме 5 871 150 руб. с указанием в назначениях платежей "под отчет", "пополнение счета".

Ссылаясь на то, что какие-либо доказательства оприходования спорных денежных средств, возвращения обществу-должнику или использования их в хозяйственной деятельности последнего не имеется, ввиду чего они являются для Должника убытками, кредиторы - общество "ПКФ "Энергокомплект" и предприниматель Кудрин С.М. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании с Колегова Д.В. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; кроме того, предполагается, что контролирующим деятельность должника лицом является выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки;

в этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (пункт 3, абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав и оценив в совокупности приведенные лицами, участвующими в споре, доводы и возражения, представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве, установленных при рассмотрении настоящего спора, а также в рамках иных обособленных споров (в частности, об оспаривании сделок по перечислению Должником Сивириной Екатерине Владиславовне денежных средств в общем размере 1 200 000 руб.), в том числе приняв во внимание показания свидетелей и объяснения иных участников процесса, суды обеих инстанций заключили, что фактический контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Должника осуществлялся именно Колеговым Д.В., со стороны которого надлежащих и достаточных документальных опровержений указанного обстоятельства не представлено; судами в ходе рассмотрения спора также признано и то, что приведенные Ответчиком пояснения и представленные им доказательства того, что спорные средства израсходованы на производственную деятельность именно общества "Лига", должным образом указанный факт не подтверждают, поскольку в исследуемый период Ответчик являлся руководителем и учредителем ряда иных обществ, а какая-либо первичная учетная документация, позволяющая установить приобретение строительных материалов исключительно в интересах Должника, в деле отсутствует, бывшим руководителем Должника конкурсному управляющему не передана; не доказано и то, что часть спорных средств передана Ответчиком ряду физических лиц, выполнявших работы в интересах Должника в частности, с учетом информации налогового органа о том, что в период 2014 - 2015 годов в обществе-должнике работники не числились, а в 2016 году представлялись сведения лишь об одном таком лице, при этом Колеговым Д.В. личности обозначенных им лиц не раскрыты, их связь с рабочими, выполнявшими от имени Должник работы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", не выявлена; также суды исходили из недостоверности представленных Колеговым Д.В. документов, составленных с участием Зыряновой М.П. (копии договора от 01.09.2014 оказания Ответчиком услуг Должнику и доверенности от той же даты), знакомство с которой первый и подписание которых последняя - отрицали, а также в целом сомнительного характера указанного договора, выражающегося в отсутствии какой-либо конкретики его предмета, поясненных обстоятельств заключения и дальнейшего исполнения (суд округа при этом учитывает и пояснения представителя Ответчика, данные в судебном заседании, согласно которым Ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, трудоустроен не был, оказывал Должнику услуги коммерческого характера, а предмет договора корректировался ими без документального оформления). С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Колеговым Д.В., контролировавшим финансово-хозяйственную деятельность Должника, факт расходования денежных средств на нужды последнего не подтвержден, на основании чего, учитывая, что выбытием данного актива из имущественной массы Должника его конкурсным кредиторам причинены убытки, удовлетворили заявленное кредиторами требование в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод Кассатора о неверном распределении судами бремени доказывания судом округа отклоняется, поскольку в ходе разрешения спора установлены обстоятельства, указывающие на наличие у Ответчика статуса лица, определяющего финансово-хозяйственную деятельность общества "Лига", что предопределяет применение к нему более строгих стандартов доказывания; в частности, после утверждения кредиторов о недобросовестном поведении такого лица и представления соответствующих доказательств, бремя доказывания обратного ложится на последнего. Каких-либо процессуальных нарушений в данной части судом округа не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Заявителя с оценкой судами представленных в дело доказательств и постановленными на их основании выводами о наличии у Колегова Д.В. упомянутого выше статуса лица, фактически руководящего деятельностью Должника. Такие доводы подлежат отклонению как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для изменения/отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2019 по делу N А50-22519/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2019 по делу N А50-22519/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Колегова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева О.В. Рогожина