Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2020 г. N Ф09-3125/20 по делу N А60-58964/2019

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело N А60-58964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-58964/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) - Гладкова С.В. (доверенность от 03.03.2020 N 29-05-39-32).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 04.09.2019 N 29-05-10-355 и от 17.09.2019 N 29-05-10-376.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Трефилова Е.М., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суммы на оплату за коммунальные услуги и суммы с учетом страхования имущества размещены отдельно с представлением собственнику возможности добровольно и осознанно произвести платеж с учетом суммы добровольного страхования, либо без таковой, что исключает введение собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) в заблуждение относительно обязательности внесения названной платы.

Кроме того, общество полагает, что законодательство не содержит закрытого перечня информации, которая может быть включена в платежные документы за жилищно-коммунальные услуги, как и не предусматривает для управляющих организаций МКД каких - либо ограничений на занятие иной деятельностью.

Общество также считает, что общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решений о добровольном страховании помещений, не являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, и, тем более, о добровольном страховании гражданской ответственности собственников таких помещений, а в случае принятия подобных решений они будут являться ничтожными в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Департаментом по поступившему обращению на основании приказов от 01.08.2019 N 29-05-08-355, от 21.08.2019 N 29-05-08-376 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдение обязательных требований жилищного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество собственникам помещений МКД N 144 по ул. Технической, МКД N 5а, 5д по ул. Дружининской в г. Екатеринбурге осуществляется указание отдельной строкой в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг услуги "добровольного страхования квартиры" в размере 230 руб./помещение, при фактическом отсутствии каких-либо договорных отношений со страховой компанией.

Результаты проверок оформлены актами от 04.09.2019 N 29-05-09-355, от 17.09.2019 N 29-05-09-376, на основании которых обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.09.2019 N 29-05-10-355, от 17.09.2019 N 29-05-10-376 путем прекращения начисления в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за добровольное страхование квартиры.

Полагая, что названные предписания незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) приведен перечень информации, которая подлежит обязательному отражению в платежных документах.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 354, Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также Методические рекомендации по ее заполнению (далее - Методические рекомендации).

На основании пункта 4 Методических рекомендаций примерную форму платежного документа рекомендуется использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, обязательность указания которой предусмотрена Правилами N 354.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество выступает управляющей компанией в отношении МКД по ул. Технической, 144, по ул. Дружининской, 5а, 5б в г. Екатеринбурге. При этом платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям домов обществом включена плата за добровольное страхование квартиры. Однако информация об оплате услуг добровольного страхования не входит в перечень сведений, подлежащих включению в платежный документ.

Кроме того, судами верно отмечено, что выставление в счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг оплаты услуги "добровольное страхование" страховой компанией выходит за рамки полномочий, предоставленных обществом собственниками помещений МКД, и не связано с осуществлением деятельности по договору управления МКД. При этом общество, предоставляя информацию в счете-квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг строки "услуга добровольное страхование" страховой компанией - публичное акционерное общество "СК "Росгосстрах", нарушает принцип свободы договора, связанный с самостоятельным выбором потребителем страховой компании, что является навязыванием услуги, свидетельствующим о нарушении прав потребителей, а именно часть 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Департамента недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-58964/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко