Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2020 г. N Ф09-1042/20 по делу N А76-25581/2018

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело N А76-25581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-25581/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Стимул"- Щенникова М.М.(доверенность от 02.03.2020); Грознецкая Т.М. (доверенность от 10.01.2020).

Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения "Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения" (далее - истец, предприятие "КУВВ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" N 3 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2017 N 78 в сумме 144 587 руб. 58 коп., в том числе суммы долга по оплате услуг водоснабжения за период с 01.11.2017 по 08.04.2018 в сумме 100 324 руб. 42 коп., суммы долга по оплате услуг водоотведения в период с 01.11.2017 по 08.04.2018 в размере 34 227 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплату счетов за услуги водоснабжения и водоотведения, за период с 01.11.2017 по 08.04.2018, в размере 10 035 руб. 84 коп. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена смена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Комфорт" N 3 на общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Стимул" (далее - ответчик, общество УО "Стимул").

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие "КУВВ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый акт.

По мнению кассатора, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды, сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме управляющей организации.

Кассатор утверждает, что управляющая компания обязана нести расходы на общедомовое потребление водоснабжения, поскольку оно включает в себя не только выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и технологические потери коммунальных ресурсов.

Общество УО "Стимул", в материалы дела представило письменный отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения на кассационную жалобу, указав на то обстоятельство, что подпунктом "а" пункта 4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" указано, что установление нормативов на холодное и горячее водоснабжение в целях содержания общедомового имущества зависит от оснащенности в местах общего пользования многоквартирных домов водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества УО "Стимул" выступили с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Представители ответчика в судебном заседании также ссылаются на изношенность сетей холодного водоснабжения и водоотведения Коркинского городского поселения, отсутствие мест общего пользования в спорных многоквартирных домах (отсутствие подвалов), водоразборных устройств, а также отсутствие в спорный период промывки участков водопровода, общедомовых стояков в связи с невыполнением ремонтно-строительных работ на водопроводах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в спорный период предприятие "КУВВ" являлось ресурсоснабжающей организацией на территории Коркинского городского поселения и осуществляло поставку холодной воды и отведение сточных вод в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в городе Коркино по адресам: ул. 30 лет ВЛКСМ, дома N 11, 13, 13А, 15, 17, 19, 23, 25, 35, 37, 39, 39 А, 39 Б, 41, 41 А, 41 Б, 45, 45 Б, 49, 49 А, 49 Б, ул. Моргунова, дома N 3, 4, 6, 8, 12, 12 А, ул. Мира, дома N 38, 40, 44, 50, 50 А, ул. Сони Кривой, дома N 2, 4, 6, 6 А, 8 А, ул. Фестивальная, дома N 1, 3А, 5, 5 Б, ул. Ленина, дома N 1, 3, 4, 5, 6, 6А, 7, 8, ул. 9 Января, дома N 4, 8 А.

Указанные МКД, в спорный период, находились в управлении общества УО "Стимул" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт N 3").

Договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов между обществом УО "Стимул" и предприятием "КУВВ" не заключен.

Из искового заявления следует, что в период с 01.11.2017 по 08.04.2018, истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в спорных МКД, в том числе на общедомовые нужды.

На оплату услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Полагая, что ответчик обязан оплатить услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в МКД, истец обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что конструктивные особенности находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов не предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) при содержании общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя и приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

В силу пункта 29 Правил N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на оплату холодной воды, горячей воды, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306) при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома: в отношении холодной и горячей воды - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными Правилами (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившем в действие с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила N 491 и Правила N 354, внесены изменения, в том числе понятие "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" изменено на "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан (пункт 29 Правил N 306).

Из буквального толкования пункта 2 Правил N 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в многоквартирном доме и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, разногласия у сторон возникли относительно возможности оказания услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, в связи с тем, что, по утверждению ответчика, конструктивные особенности ряда МКД не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг.

В обоснование своей позиции ответчик в материалы дела представил заключение от 21.02.2019, в соответствии с которым ввиду конструктивных особенностей МКД, находящихся в городе Коркино по адресам: ул. 30 лет ВЛКСМ, дома N 11, 13, 13А, 15, 17, 19, 23, 25, 35, 37, 39, 39 А, 39 Б, 41, 41 А, 41 Б, 45, 45 Б, 49, 49 А, 49 Б, ул. Моргунова, дома N 3, 4, 6, 8, 12, 12 А, ул. Мира, дома N 38, 40, 44, 50, 50 А, ул. Сони Кривой, дома N 2, 4, 6, 6 А, 8 А, ул. Фестивальная, дома N 1, 3А, 5, 5 Б, ул. Ленина, дома N 1, 3, 4, 5, 6, 6А, 7, 8, ул. 9 Января, дома N 4, 8 А, из-за отсутствия подвальных помещений, изношенности инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствия установленных водозаборных устройств (кранов) и санитарно-технического оборудования (сливов, раковин, унитазов и т.д.) в указанных МКД отсутствует возможность потребления соответствующего вида коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, используемого при содержании мест общего пользования.

Аналогичные выводы содержит технический отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика", и заключение общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" от 22.02.2019.

Также ответчиком представлены копии технических паспортов многоквартирных домов, из которых не следует наличие конструктивной и технической возможности потребления многоквартирными домами общедомовых услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Судом первой инстанции неоднократно предоставлялась возможность сторонам провести совместный осмотр спорных МКД. Учитывая процессуальное поведение истца, уклонение от совместного осмотра, суды правомерно сочли документы, представленные ответчиком, надлежащим доказательством.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом УО "Стимул" в пояснениях указывалось, что, несмотря на доводы предприятия "КУВВ", в спорный период ремонтно-строительные работы на водопроводах в МКД не выполнялись, промывка систем водоснабжения для устранения накипно-коррозионных отложений в МКД, обслуживаемых управляющей компанией, невозможна, поскольку конструктивные особенности МКД не позволяют это сделать.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обосновано сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка кассатора на преюдициальные судебные акты по делу N А76-26330/2017 являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при рассмотрении указанного дела ответчиком не предоставлялись доказательства, и судами не исследовались обстоятельства о способе содержания общего имущества, в части использования воды и отведения сточных вод за счет собственников помещений, находящихся на прямых расчетах с предприятия "КУВВ", а также обстоятельство того, что в плату за содержание жилого помещения не включается размер платы на водоснабжение и водоотведение для содержания общего имуществ.

Доказательств того, что конструктивные особенности спорных МКД предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение) при содержании общего имущества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-25581/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения "Коркинское управление водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова