Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2020 г. N Ф09-4599/18 по делу N А60-21267/2016

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

Дело N А60-21267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ахмедиева Руслана Рашитовича и Штафетова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 по делу N А60-21267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Штафетов В.В. (лично).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 принято к производству заявление Воробьева Александра Юрьевича, Бондаренко Андрея Вячеславовича, Штафетова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" (далее - общество "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.06.2016 в отношении общества "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 01.12.2016 общество "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках дела о банкротстве общества "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" 29.03.2018 конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Штафетова В.В., Ахмедиева Р.Р. по обязательствам должника в размере 121 224 029 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Штафетова В.В., Ахмедиева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника (за непринятие ответчиками мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества); производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Также со Штафетова Вячеслава Викторовича и Ахмедиева Руслана взысканы солидарно убытки в размере 1 766 917 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Штафетова В.В., Ахмедиева Р.Р. к субсидиарной ответственности возобновлено; с Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 21 502 491 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение суда первой инстанции от 11.11.2019 изменено в части размера субсидиарной ответственности: с Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 17 471 236 руб. 77 коп.

Ахмедиев Р.Р. и Штафетов В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.11.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Ахмедиева Р.Р. освободить от субсидиарной ответственности, в отношении Штафетова В.В. уменьшить размер субсидиарной ответственности до 2 776 253 руб. 99 коп.

Ахмедиев Р.Р. в кассационной жалобе указывает, что в нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел ранее сделанных в постановлении от 04.03.2020 N 17АП-9122/2017-АК выводов о том, что совершение сделок незначительно повлияло на обороты предприятия и не могло являться причиной объективного банкротства.

Кассатор также обращает внимание, что включая в размер субсидиарной ответственности налоговую задолженность за периоды с 01.12.2015 по 13.05.2016, суд не учел, что данная задолженность частично погашена в процедуре конкурсного производства, то есть взыскал сумму оплаченной задолженности дважды.

Кассатор считает, что включение в размер субсидиарной ответственности налогов, возникших ранее 01.12.2015, противоречит статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции).

Кассатор отмечает, что включив в размер субсидиарной ответственности задолженность перед открытым акционерным обществом "ВГОК" (далее - общество "ВГОК") и указав на добросовестность общества "ВГОК" и отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника, суд противоречит ранее установленным судом апелляционной инстанции фактам (постановление апелляционного суда от 21.05.2018); осведомленность общества "ВГОК" подтверждается также и письмами должника в адрес данного кредитора.

По мнению кассатора, суды не учли и не дали оценку тому, что Ахмедиев Р.Р. с 08.12.2015 находился в реанимации с последующим длительным лечением после инсульта и объективно не имел возможности созвать и принять участие в собрании по решению вопроса о банкротстве.

Кассатор утверждает, что суды не приняли во внимание, что Ахмедиев Р.Р. как учредитель не обладает правом на подачу заявления о банкротстве и не указали, в чем конкретно состояло нарушение.

В своей кассационной жалобе Штафетов В.В. отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом (постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2018) установлено, что Штафетов В.В. и Ахмедиев Р.Р. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о признании должника банкротом), и не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве - однако данные выводы при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены.

Штафетов В.В. указывает, что при привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в размер ответственности должны включаться требования, возникшие в период с 01.12.2015 по 13.05.2016, однако в нарушении ранее сделанных выводов суд включил в размер субсидиарной ответственности и ранее возникшую задолженность.

Кассатор считает, что в связи с частичным погашением в процедуре конкурсного производства требований уполномоченного органа (37,75%) - требования, возникшие в период с 01.12.2015 по 13.05.2016 и вошедшие в размер субсидиарной ответственности также должны быть уменьшены на 37,75%, в связи с чем их размер составляет 655 655 руб. 60 коп. (расчет приведен в тексте кассационной жалобы).

Штафетов В.В. обращает внимание, что включив в размер субсидиарной ответственности задолженность перед обществом "ВГОК" и указав на добросовестность общества "ВГОК" и отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника, суд противоречит ранее установленным судом апелляционной инстанции фактам (постановление апелляционного суда от 21.05.2018); осведомленность общества "ВГОК" подтверждается также и письмами должника в адрес данного кредитора.

Кассатор полагает, что суды не дали какой-либо правовой оценки всем заявленным доводам и возражениям ответчиков (об объективном отсутствии у Ахмедиева Р.Р. возможности подать заявление в период с 01.12.2015 по 15.12.2015, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и задолженностью перед уполномоченным органом, о действиях Штафетова В.В. в состоянии крайней необходимости, об отсутствии вины ответчиков.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" 17.07.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1136623005661.

Учредителями общества являются Штафетов В.В. и Ахмедиев Р.Р. с размером доли по 50% у каждого, единоличным исполнительным органом являлся Штафетов В.В., при этом главным бухгалтером в период с 02.09.2013 по 08.04.2016 являлся Ахмедиев Р.Р. Также Ахмедиев P.P. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж").

Определением суда от 13.05.2016 по заявлению Воробьева А.Ю., Бондаренко А.В., Штафетова В.В. возбуждено дело о банкротстве общества "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов".

Определением суда от 07.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 01.12.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Определением суда от 26.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования по второй очереди удовлетворения в размере 12,8 млн. руб. (заработная плата), погашены; по третьей очереди удовлетворения в размере 100 498 766 руб. 53 коп., в том числе погашено 37 539 523 руб. 92 коп. (35,75%); штрафные санкции в размере 4 492 361 руб. 60 коп.; за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 18 578 220 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий должником Зайцев Д.Е. 29.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. в размере 121 224 029 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 установлены основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности: с учетом того, что должник обладает признаками несостоятельности с октября 2015, признаки объективного банкротства наступили у должника по состоянию на 01 ноября 2015 - не позднее 01.12.2015 у руководителей должника возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Также указанным постановлением от 18.12.2018 установлено, что Штафетов В.В. и Ахмедиев Р.Р. совершили сделки по выводу активов должника, которые были признаны недействительными и послужили основаниями для солидарного взыскания убытков с ответчиков в сумме 1 766 917 руб. 81 коп. (в рамках настоящего кассационного производства в данной части предметом обжалования не является).

Поскольку состав правонарушения, за который ответчики привлекаются к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника банкротом) установлен судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими обязательный характер и преюдициальное значение (статья 16, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае рассматривается только вопрос определения размера самой ответственности.

При неподаче в суд руководителем заявления ответственность наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, в связи с чем суды при рассмотрении заявления по указанному основанию должны установить размер обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции определил, что общая сумма, подлежащая взысканию с Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р., составляет 21 502 491 руб. 57 коп.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, произведенной судом первой инстанции, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции также включена задолженность, которую впоследствии приобрела индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Васильевна на основании договора уступки прав требования от 07.05.2018.

Указанная задолженность возникла у должника перед аффилированным лицом - обществом "Авантаж", и на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 и от 24.11.2016 включена в реестр требований кредиторов как требования общества "Авантаж". В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-21267/2016 произведена замена кредитора - общества "Авантаж" на индивидуального предпринимателя Смирнову Л.В. в части требования в сумме 24 779 633 руб. 99 коп. в реестре требований кредиторов общества "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов".

Суд апелляционной инстанции, исключив задолженность перед индивидуальным предпринимателем Смирновой Л.В. (правопреемник общества "Авантаж" по определению от 20.06.2018) в части 4 031 254 руб. 80 коп., признал подлежащей взысканию с Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. в пользу должника сумму в размере 17 471 236 руб. 77 коп.

С учетом представленного конкурсным управляющим, уполномоченным органом расчета, а также заявленных ответчиками возражений (как относительно периода возникновения задолженности, подлежащей учету (в частности, в отношении требований уполномоченного органа), так и относительно отсутствия для включения задолженности перед обществом ВГОК), суд апелляционной инстанции признал обоснованным следующий расчет задолженности, возникшей в период с 01.12.2015 по 13.05.2016:

перед уполномоченным органом в общей сумме 11 280 744 рубля 78 копеек (согласно ответу от 12.02.2019 N 19-15/03171 на запрос от 14.01.2019, за исключением погашенной в конкурсном производстве задолженности по НДФЛ за 1,2 квартал 2016 года) согласно расчету: 12408747,78 руб. - 1128003 руб.= 11 280 744,78 руб.;

перед обществом "Всеволжский завод алюминиевых сплавов" 75 409,59 основной долг (непогашенный), 33 500 рублей - неустойка, всего 108 909 рублей 59 копеек.

перед обществом "ВГОК" в общей сумме 5 977 148 рублей 40 копеек (4 432 487 рублей 10 копеек - долг из определения от 02.08.2018 за период после 01.12.2015, 1 544 661 рубль 30 копеек - долг из определения от 22.05.2017)

перед обществом "Первоуральский динасовый завод" в сумме 84 434 рубля (определение от 01.03.2018).

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, размер субсидиарной ответственности ответчиков составил 17 471 236, 77 руб.

Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассаторов о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности требований уполномоченного органа (в связи с частичным погашением и неправильным определением период задолженности, согласно представленному кассаторами контррасчету) - отклоняются судом округа.

Рассматривая обоснованность представленных расчетов и контррасчетов, апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания (определения от 16.01.2020, от 30.01.2020), запрашивал как уточнения к представленным расчетам, так и необходимые первичные документы.

На основании представленных и приобщенных к материалам дела уточненных расчетов и документов, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер задолженности перед уполномоченным органом с учетом всех необходимых факторов: частичного погашения реестровой задолженности; периода возникновения задолженности и оставшегося ее размера (с 01.12.2015). Контррасчет кассаторов свидетельствует лишь о наличии у них доводов о необходимости учитывать произведенное частичное погашение реестровой задолженности иным образом (отличным от произведенного уполномоченным органом), в частности, учитывать суммы погашения в первую очередь в отношении той задолженности, которая возникла после 01.12.2015 (подлежащей включению в размер субсидиарной ответственности). Однако указанная позиция не основана на требованиях действующего законодательства и правильность приведенного уполномоченным органом расчета не опровергает.

Возражения кассаторов относительно периода возникновения задолженности перед уполномоченным органом и обществом "ВГОК", включенной в размер взысканной субсидиарной ответственности, - являлись предметом надлежащего правового анализа суда апелляционной инстанции и получили соответствую оценку, изложенную в мотивировочной части обжалуемого постановления. Как следует из описательной и мотивировочной части обжалуемого постановления, материалов дела о банкротстве, в расчет судом апелляционной инстанции обоснованно включены лишь те суммы задолженности (обязательства), которые возникли после 01.12.2015 (даты, установленной судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.12.2018).

Возражения кассатора относительно недобросовестности кредитора (общества "ВГОК") и необходимости исключения задолженности перед указанным кредитором из размера субсидиарной ответственности - также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в мотивировочной части обжалуемого постановления. Суд округа также полагает необходимым отметить, что само по себе признание недействительной сделкой зачета взаимных требований (между должником и указанным кредитором) по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не означает такой недобросовестности данного кредитора (должной быть на момент возникновения реестровых обязательств, а не в последующий период принятия действий по получению от должника оплаты), которая влечет исключение спорной задолженности из размера субсидиарной ответственности.

Возражения кассаторов о нахождении одного из ответчиков в реанимации в период с 08.12.2015 и объективной невозможности его подать заявление о признании банкротом - судом округа отклоняется. Как установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 18.12.2018 (не обжалуемым в рамках настоящего кассационного производства), признаки объективного банкротства возникли у должника по итогам 3 квартала 2015 года и на 01.11.2015 должник уже обладал признаками объективного банкротства.

Каких-либо обоснованных пояснений причин неподачи заявления в период с октября 2015 по 08.12.2015 - кассаторами не представлено. Более того, указанные кассаторами обстоятельства (болезнь с 08.12.2015) заявлялись ими в качестве оснований для освобождения одного из ответчиков от ответственности еще при рассмотрении судами обоснованности заявления конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и не были приняты судами в качестве обстоятельств, снимающих (уменьшающих) ответственность, представленные документы (листки нетрудоспособности, заключение (подтверждающие факты нахождения в определенный период времени ответчика на больничном)) не свидетельствуют об отсутствии у ответчика какой-либо объективной невозможности продолжать контролировать хозяйственную деятельность общества.

Возражения кассаторов о нарушении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по мнению заявителей жалобы, суды не учли, что постановлением от 18.12.2018 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности только по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника банкротом) и не привлекались по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (доведение до банкротства)) - отклоняются судом округа.

Несмотря на содержащиеся в описательной части обжалуемого постановления ссылки судов на нормы права, регулирующие привлечение к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, апелляционный суд при определении размера субсидиарной ответственности обоснованно учитывал одно ранее установленное судом основание - неподача ответчиками заявления о признании должника банкротом. Определение размера субсидиарной ответственности произведено апелляционным судом в обжалуемом постановлении в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве.

Иные доводы кассаторов (об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности, об отсутствии их вины, об отсутствии причинно-следственной связи, о необходимости уменьшения размера их ответственности) - судом округа также отклоняются как не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основания привлечения кассаторов к субсидиарной ответственности (неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным) установлены постановлением апелляционного суда от 18.12.2018.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу судебным актом и не могут быть обжалованы в рамках данного спора.

Все приведенные кассаторами обстоятельства уже были предметом рассмотрения судов при вынесении промежуточных судебных актов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности и необходимости взыскания с ответчиков солидарно 17 471 236, 77 руб. Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А60-21267/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Ахмедиева Руслана Рашитовича и Штафетова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов