Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2020 г. N Ф09-5492/18 по делу N А07-8719/2016

Екатеринбург

04 июня 2020 г.

Дело N А07-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" (далее - общество "Сваркомплектпоставка") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-8719/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - общество "Трубопроводстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 в отношении общества "Трубопроводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Шаталов Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 общество "Трубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим обществом "Трубопроводстрой" утвержден Шаталов М.А..

Общество "Сваркомплектпоставка" 30.10.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Трубопроводстрой" задолженности в сумме 4 316 706 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 требования общества "Сваркомплектпоставка" удовлетворены частично: требование общества "Сваркомплектпоставка" в сумме 3 769 375 руб. 58 коп. основного долга, 453 217 руб. 85 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части требования общества "Сваркомплектпоставка" о включении в реестр требований кредиторов должника 44 113 руб. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сваркомплектпоставка" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по требованию прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что днем исполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2015 N 01/10-15/3 следует считать 30.05.2016, поскольку должнику была предоставлена отсрочка оплаты. С учетом данных обстоятельств, по мнению заявителя, требования носят текущий характер, а выводы суда о мораторном характере спорного обязательства ошибочны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12582/2016 от 07.07.2016 с общества "Трубопроводстрой" в пользу общества "Сваркомплектпоставка" взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки от 01.10.15 N 01/10-15/3 в сумме 3 769 375 руб. 58 коп., 453 217 руб. 85 коп. неустойки, 44 113 руб. расходы по госпошлине, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

Между обществом "Трубопроводстрой" и обществом "Сваркомплектпоставка" был подписан акт зачета взаимных требований от 01.09.2016, согласно условиям которого стороны соглашения провели зачет взаимных требований по договору от 01.10.15 N 01/10-15/3 на сумму 4 316 706 руб. 43 коп. (в том числе 3 769 375 руб. 58 коп. - сумма товара, 453 217 руб. 85 коп. неустойки, 44 113 руб. расходы по госпошлине, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя), по договору от 01.09.16 N 25/16 на сумму 2 158 353 руб. 22 коп., по договору от 01.09.16 N 26/16 на сумму 2 158 353 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий должником Шаталов М.А. обратился в суд с заявлением к обществу "Сваркомплектпоставка" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.09.2016, договоров купли-продажи N 25/6 от 01.09.2016, N 26/6 от 01.09.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.16 N 25/6 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской N машины (рамы) 8311, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВА N 587725 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сваркомплектпоставка" в конкурсную массу общества "Трубопроводстрой" 5 736 182 руб. Признан недействительным договор купли-продажи от 1.09.16 N 26/6 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ N 662358 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сваркомплектпоставка" в конкурсную массу общества "Трубопроводстрой" 6 935 073 руб. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.09.16, заключенный между обществом "Трубопроводстрой" и обществом "Сваркомплектпоставка", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Трубопроводстрой" перед обществом "Сваркомплектпоставка" на сумму 4 316 706 руб. 43 коп. и восстановления задолженности общества "Сваркомплектпоставка" перед обществом "Трубопроводстрой" на сумму 4 316 706 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда от 12.04.2018 изменено; из резолютивной части определения исключено предложение о применении последствий недействительности сделки - акта зачета взаимных требований от 01.09.2016, заключенного между обществом "Трубопроводстрой" и обществом "Сваркомплектпоставка", в виде восстановления задолженности общества "Сваркомплектпоставка" перед обществом "Трубопроводстрой" на сумму 4 316 706 руб. 43 коп.; в остальной части определение от 12.04.2018 оставлено без изменения.

На рассмотрение арбитражного суда поступило 30.10.2018 заявление общества "Сваркомплектпоставка" о включении в реестр требований кредиторов общества "Трубопроводстрой" требования в размере 4 316 706 руб. 43 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12582/2016 от 07.07.2016.

Должник возражал относительно заявленного требования, ссылаясь на пропуск срока по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ввиду обращения заявителя с требованием о включении по истечении двух месяцев после вступления судебного акта о признании недействительным зачета 25.06.2018.

Частично удовлетворяя требования общества "Сваркомплектпоставка", суд первой инстанции признал требования кредитора в сумме 3 769 375 руб. 58 коп. основного долга, 453 217 руб. 85 коп. неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд руководствовался абзацем первым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование заявлено общества "Сваркомплектпоставка" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако предъявлено за пределами срока на предъявление требований, исчисляемого с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Прекращая производство по требованию общества "Сваркомплектпоставка" в суммы 44 113 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из текущего характера данной части требований, применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение от 19.07.2019 без изменения по тем же мотивам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при признании на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей (иному исполнению обязательства) и иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу, кредитор вправе обратиться с заявлением о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, и при этом необходимость предъявления восстановленного требования к должнику только при наличии доказательств возврата должнику полученного по недействительной сделке имущества само по себе не изменяет указанный двухмесячный срок обращения с таким заявлением.

Установив, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 по настоящему делу договоры купли-продажи от 01.09.2016 N 25/6, от 01.09.16 N 26/6, акт зачета взаимных требований от 01.09.16 признаны недействительными и применены последствия недействительности; указанный судебный акт вступил в законную силу - 25.06.2018, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 срок обращения с восстановленным названным судебным актом требованием истек 25.08.2018, однако общество "Сваркомплектпоставка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 30.10.2018 (с пропуском установленного двухмесячного срока для предъявления данного требования), суды пришли к верному выводу что требование кредитора в сумме 4 222 593 руб. 43 коп. (3 769 375 руб. 58 коп. основного долга, 453 217 руб. 85 коп. неустойки) подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Приняв во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N А07-12582/2016 вступило в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, с учетом положений, изложенных в статье 5 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), суды пришли к правильному выводу о том, что денежное обязательство по возмещению 44 113 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя носит текущий характер, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратили производство по требованию в данной части.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о текущем характере обязательств должника на сумму 4 222 593 руб. 43 коп., со ссылкой на то, что днем исполнения обязательства в силу положений пункта 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать 30.05.2016, поскольку должнику была предоставлена отсрочка уплаты долга, обоснованно отклонены нижестоящими судами с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ").

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание, что отсрочка платежа, приходящаяся на дату после возбуждения дела о банкротстве, правового значения не имеет в связи с тем, что не изменяет момента возникновения обязательства и не является основанием для признания денежного обязательства должника текущим платежом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобе обществом "Сваркомплектпоставка" в подтверждение оплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 07.02.2020 N 27 не заверенная банком и не содержащая отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который заявителем жалобы не представлен.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В целях разрешения вопроса о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, определениями Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020, 26.03.2020, 20.04.2020 кассатору было предложено представить в суд округа оригинал указанного платежного документа, заверенный кредитной организацией и содержащий отметку банка о списании денежных средств со счета заявителя.

Требования суда округа оставлены обществом "Сваркомплектпоставка" без внимания.

Поскольку представленное заявителем в электронном виде платежное поручение от 07.02.2020 N 27 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе доказательством ее уплаты в установленном порядке не является, подлинный платежный документ с отметкой о списании денежных средств со счета заявителя во исполнение определений суда округа не представлен, вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины не подлежит разрешению судом кассационной инстанции и может быть разрешен в порядке, установленном абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при предоставлении в соответствующий суд надлежащим образом оформленного оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-8719/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская