Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2020 г. N Ф09-3090/19 по делу N А60-37911/2018

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело N А60-37911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Позина Александра Борисовича (далее - Должник) и Аввакумовой Анжелики Юрьевны (далее - Ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-37911/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

Аввакумовой А.Ю. - Недвецкая Л.В. (доверенность от 14.06.2018);

Патракова Вячеслава Ивановича - Кочнева О.В. (доверенность от 07.05.2020);

индивидуального предпринимателя Романова Ивана Сергеевича - Филлипов А.С. (доверенность от 29.05.2020)

Определением от 04.07.2018 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление Черноскутова Анатолия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Позина А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Алексей Константинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в отношении гражданина Позина А.Б. введена процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Финансовый управляющий Белов А.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного между Должником и Аввакумовой А.Ю. соглашения об отступном от 04.04.2018, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Аввакумовой А.Ю. в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 783 699 руб. 90 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Карпова Елена Борисовна, Карпова Варвара Александровна, Карпов Анатолий Александрович и Боженов Эдуард Андреевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявление Управляющего удовлетворено частично: оспариваемое соглашение об отступном от 04.04.2018 признано недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Аввакумовой А.Ю. в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 680 000 руб.; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационных жалобах Позин А.Б. и Аввакумова А.Ю. просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказать.

Аввакумова А.Ю. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что факт выдачи ею Должнику займа подтверждается соответствующей распиской, которая при предоставлении отступного была ей возвращена и не сохранилась, что со стороны Должника не оспаривается, наличие у нее дохода, позволяющего не только предоставить спорный заем, но и погашать задолженность Должника по кредитному договору - налоговой декларацией за 2016 год, согласно которой ее доход составил более 34 млн. руб., а также справками о доходах по трудовой деятельности в обществах с ограниченной ответственностью "АвтоПРОМ-СТ" и "ШинТорг", который превысил 500 000 руб., что, по ее мнению, исключает вывод о безденежности договора займа от 01.03.2017. Ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и осведомленности Аввакумовой А.Ю. о наличии у Должника неисполненных денежных обязательств перед Черноскутовым А.Н., также Аввакумова А.Ю. настаивает на недоказанности фактической ее аффилированности к Должнику, выводы судов в обоснование этого обстоятельства считает несостоятельными; кроме того, на взгляд Ответчика, оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда кредиторам Должника, поскольку, в свою очередь, привела к погашению его задолженности перед Аввакумовой А.Ю. Касаемо фальсификации письма Должника от 10.01.2017 указанный Кассатор отмечает, что оно не является доказательством по настоящему спору, а было представлено в опровержение довода Управляющего об отсутствии экономической целесообразности в целях продемонстрировать обособленность договора займа от 01.03.2017 от договора цессии от 19.02.2016; Ответчик выражает мнение о том, что Управляющий одновременно признает наличие правоотношений и расчетов между Должником и Ответчиком и заявляет о фальсификации подтверждающих данные обстоятельство доказательств, что, с ее точки зрения, говорит о злоупотреблении с его стороны своими правами.

Позин А.Б. в своей кассационной жалобе настаивает на действительности заемных отношений между ним и Аввакумовой А.Ю., указывает, что конструкция соглашения об отступном избрана им ввиду ее удобства, отмечает, что регистрация прав на спорную квартиру не осуществлялась ввиду фактического принятия ее в наследство и отсутствия у него необходимости совершать какие-либо сделки с ней. Кроме того, Должник также выражает несогласие с выводами судов о наличии фактической аффилированности между ним и Аввакумовой А.Ю., полагает, что оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам, так как позволила рассчитаться с долгом перед Ответчиком.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий Белов А.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2018 между Аввакумовой А.Ю. и Позиным А.Б. подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым Стороны договариваются о полном прекращении обязательств Должника, вытекающих из договора займа от 01.03.2017 N 01, в связи с предоставлением им взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно условиям представленного в материалы спора договора займа от 01.03.2017 N 01, подписанного Аввакумовой А.Ю. как Займодавцем и Позиным А.Б. как Заемщиком, Займодавец передает Заемщику заемные денежные средства в сумме 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 1.2 этого договора заем, передаваемый Займодавцем, считается беспроцентным. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.03.2017 возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.03.2018

В пунктах 2.1, 2.2 упомянутого выше соглашения об отступном установлено, что по договору займа от 01.03.2017 N 01 Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 500 000 руб.; по данному соглашению Должник передает в качестве отступного недвижимое имущество: квартиру N 20 общей площадью 31,3 кв. м с кадастровым номером 66:40:0101026:1807, расположенную на 1 этаже здания по ул. Калинина, 15 в г. Дегтярске Свердловской области, а Кредитор принимает указанное отступное общей стоимостью 500 000 руб.

Указанная квартира принадлежит Должнику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.03.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Дегтярск Свердловской области Карнауховой Мариной Валерьевной (пункт 2.3 этого соглашения).

В силу пункта 2.4 Соглашения с момента передачи вышеуказанного имущества по данному соглашению обязательства Должника перед Кредитором по договору займа от 01.03.2017 прекращаются в полном объеме на сумму, указанную в этом соглашении.

Переход права собственности на указанную выше квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 11.04.2018.

Впоследствии по истечении короткого промежутка времени после государственной регистрации права собственности за Аввакумовой А.Ю. спорная квартира на основании договора купли-продажи от 28.04.2018 была реализована последней в пользу Карповой Е.Б., Карповой В.А., Карпова А.А. и Боженова Э.А. за 680 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредитором Черноскутовым А.Н. в пользу аффилированного лица, носила безвозмездный характер и фактически прикрывала сделку дарения, при этом привела к выбытию из конкурсной массы Должника ликвидного актива, чем причинила ущерб имущественным правам и интересам кредиторов, финансовый управляющий Белов А.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются входящие с ним в одну группу, а также аффилированные лица.

При этом действующей судебной практикой выработана правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие между сторонами сделки отношений близкого родства/свойства), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 упомянутого выше постановления от 23.06.2015 N 25 содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен правовой подход, предписывающий суду при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, суды пришли к следующим выводам.

Прежде всего, судами признано, что АввакумоваА.Ю. является фактически аффилированным по отношению к Должнику лицом, что в совокупности следует из наличия между ними длительных партнерских отношений, совместной деятельности в ряде коммерческих организаций, а также из объяснений последней, данных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5041/2016, положений кредитного договора от 11.07.2013 N ИП-012-84-10-0068, где Должник и Ответчик прямо указаны в качестве участников одной группы лиц, а также предоставления Аввакумовой А.Ю. поручительства за Должника в рамках указанных кредитных отношений в отсутствие с ее стороны иных разумных объяснений предоставлению обеспечения по обязательствам третьего лица.

Проверяя доводы Управляющего о притворности оспариваемой сделки со ссылкой на фактическое прикрытие ею договора дарения имущества, судами проверены обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия реального исполнения договора займа от 01.03.2017. Судами установлено, что в подтверждение факта передачи заемных средств Должник и Ответчик ссылаются на составленную первым расписку, оригинал которой в материалы дела не представлен (со ссылкой на его утрату), достаточные доказательства, указывающие на то, что спорный заем предоставлен Должнику непосредственно из выручки, задекларированной Ответчиком по итогам 2016 года, при том, что в спорный период с ее стороны как поручителем осуществлялось погашение задолженности Должника перед открытым акционерным обществом "МДМ Банк" по кредитному договору от 11.07.2013 N ИП-012-84-10-0068, в деле не имеется, как не представлено доказательств аккумулирования необходимой суммы у Ответчика наличными денежными средствами в преддверии ее передачи Должнику; не подтверждено со стороны Должника и расходование полученной денежной суммы на погашение задолженности перед Черноскутовым А.Н. На основании изложенного, в совокупности с аффилированностью Ответчика и Должника, оспариваемое соглашение об отступном обоснованно квалифицировано судами на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, фактически прикрывающая безвозмездное отчуждение Должником спорной квартиры Ответчику.

В свою очередь, оценивая действительность названной сделки дарения с позиции норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что она совершена в пределах трех месяцев до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве; как отмечено выше, данная сделка носила безвозмездный характер, однако, не ограничиваясь данным фактом, она совершена в условиях наличия у Должника неисполненных денежных обязательств в сумме более 25 млн. руб. перед Черноскутовым А.Н., установленных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу N 2-5041/2016(20), при этом иная, нежели неплатежеспособность, причина неисполнения обстоятельств перед названным лицом Должником не обоснована, а также в пользу Аввакумовой А.Ю., которая является фактически аффилированным по отношению к Должнику лицом, и подразумевает ее осведомленность о наиболее существенных обстоятельствах предпринимательской деятельности Должника, в частности, о наличии неисполненных с его стороны обязательств в крупном размере перед Черноскутовым А.Н., тогда как иное возражающими лицами не доказано и не аргументировано.

Исходя из совокупности установленных фактов, а именно: безвозмездности оспариваемого соглашения, его совершения в преддверии банкротства при наличии у Должника признаков неплатежеспособности в интересах заинтересованного по отношению к Должнику лица, а также причинения имущественного ущерба кредиторам, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет выручки от ее реализации, учитывая что, начиная с даты получения спорной квартиры в наследство (02.03.2017) Должником не регистрировалось право собственности на нее вплоть до даты регистрации такового за Ответчиком (произведены в один день - 11.04.2018), которой, в свою очередь, спорное имущество реализовано в пользу упомянутых выше третьих лиц уже 28.04.2018, при том, что Должником и Ответчиком вышеназванные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что упомянутая сделка имела неправомерную цель вывода ликвидного актива из состава конкурсной массы для исключения обращения на него взыскания с сохранением имущественной выгоды в обладании заинтересованного лица, а также для искусственного придания более дорогостоящему жилому объекту - дому площадью 705,8 кв.м., расположенному по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1-е Мая, д. 89 статуса единственного пригодного для постоянного проживания Должника жилья, защищенного исполнительским иммунитетом, вследствие чего, правомерно признали прикрываемую сделку дарения недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного Управляющим требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию Заявителей с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами о фактических обстоятельствах, при этом таковых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие кассаторов с выводами судов, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, вследствие чего не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2019 по делу N А50-22519/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-37911/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-37911/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Позина Александра Борисовича и Аввакумовой Анжелики Юрьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-37911/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова О.Э. Шавейникова