Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2020 г. N Ф09-6159/19 по делу N А07-38601/2017

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело N А07-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" (далее - общество "Оренбургдорстрой") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу N А07-38601/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (далее - общество "Уралдорстрой", должник) Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны о признании сделки должника с обществом "Оренбургдорстрой", оформленной актом зачета взаимных требований от 10.01.2018 N 1 на сумму 2 232 525 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества "Уралдорстрой" несостоятельным (банкротом), третьи лица - общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка", Агропромышленная фирма "Альшеевская".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме онлайн-заседания приняли участие представители:

общества "Оренбургдорстрой" - Федько Н.А. (доверенность от 05.06.2019);

конкурсного управляющего общества "Уралдорстрой" Ахияртдиновой З.А. - Газизова А.Р. (доверенность от 04.12.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 общество "Уралдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова З.А.

Конкурсный управляющий общества "Уралдорстрой" Ахияртдинова З.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки должника с обществом "Оренбургдорстрой", оформленной актом зачета взаимных требований от 10.01.2018 N 1 на сумму 2 232 525 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Тавричанка", Агропромышленная фирма "Альшеевская".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 (судья Султанов В.И.) заявленные требования удовлетворены. Акт зачета взаимных требований от 10.01.2018 N 1 на сумму 2 232 525 руб., подписанный между обществом "Уралдорстрой" и обществом "Оренбургдорстрой", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Оренбургдорстрой" в пользу общества "Уралдорстрой" 2 232 525 руб. и восстановления задолженности общества "Уралдорстрой" перед обществом "Оренбургдор-строй" в размере 2 232 525 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Калина И.В., Журавлев Ю.А., Сотникова О.В.) определение суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургдорстрой" просит определение суда первой инстанции от 21.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами оспариваемой сделки сложились правоотношения по аренде транспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи техники, актами возврата техники; взаимозачет был изначально определен в договоре; подобная форма расчетов использовалась должником и ответчиком в течение всего периода сотрудничества; полагает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации оспариваемый акт взаимозачета фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними; подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер; при этом исполнение должника по единому договору являлось не последующим, а первоначальным, он сначала выполнял восстановительные работы, а уже потом транспортные средства использовались должником по назначению, в связи с чем, по мнению общества "Оренбургдорстрой", отсутствовал признак предпочтения, предусмотренный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество "Оренбургдорстрой" считает, что судами неверно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Оренбургдорстрой" в пользу должника денежных средств; последствием недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве является восстановление задолженности общества "Оренбургдорстрой" и общества "Уралдорстрой" в сумме 2 232 525 руб. друг перед другом по указанным в акте зачета обязательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Оренбургдорстрой" (арендодатель) и обществом "Уралдорстрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.03.2017 N 032017-01, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и по их технической эксплуатации.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.2 названного договора в сумме 260 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1.3 договора транспортные средства находятся в удовлетворительном состоянии и отвечают требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для следующих целей - перевозка ПГС и щебня.

При этом, в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.2.5 и 2.3.1 договора арендодатель обязан уменьшить сумму арендной платы на стоимость произведенных арендатором восстановительных ремонтных работ транспортных средств. Арендатор обязуется произвести ремонтные работы по восстановлению работоспособности транспортных средств и вправе расходы на восстановительный ремонт удержать из арендной платы.

По акту приема-передачи от 17.03.2017 арендатор принял от арендодателя транспортные средства. В данном акте указано, что транспортные средства частично передаются в нерабочем состоянии, подлежат ремонту.

Транспортные средства по акту возврата от 29.12.2017 возвращены должником обществу "Оренбургдорстрой". В данном акте указано, что транспортные средства передаются в рабочем состоянии, без повреждений.

Должником 29.12.2017 в адрес общества "Оренбургдорстрой" направлено заявление о зачете взаимных требований N 12/10, в котором должник указал на то, что им произведены ремонтные работы по восстановлению работоспособности транспортных средств на сумму 2 232 525 руб., в связи с чем на основании пункта 2.1.4 договора аренды транспортных средств от 01.03.2017 N 032017-01 просил произвести зачет названной суммы понесенных расходов на восстановительный ремонт арендованных транспортных средств в счет уплаты арендных платежей в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами подписан акт взаимозачета от 10.01.2018 N 1, по условиям которого стороны констатируют, что общество "Уралдорстрой" имеет задолженность перед обществом "Оренбургдорстрой" по договору аренды транспортных средств от 01.03.2017 N 032017-01 в сумме 2 449 032 руб. 20 коп., а общество "Оренбургдорстрой" имеет задолженность перед обществом "Уралдорстрой" согласно пункту 2.1.4 договора аренды транспортных средств от 01.03.2017 N 032017-01 за произведенный ремонт арендованных транспортных средств в сумме 2 232 525 руб.; стороны пришли к соглашению, что общество "Уралдорстрой" погашает задолженность перед обществом "Оренбургдорстрой" путем взаимозачета в сумме 2 232 525 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018, решением суда от 21.06.2018 должник признан банкротом.

Полагая, что совершение зачета взаимных требований повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018, а сделка по зачету взаимных требований совершена 10.01.2018, суды констатировали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 (определение об утверждении мирового соглашения от 28.09.2016) по делу N А07-4852/2015 с обществ "Уралдорстрой", Агропромышленная фирма "Тавричанка", Агропромышленная фирма "Альшеевская" солидарно в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 155 219 600 руб. 34 коп.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 по делу N А07-4852/2015 произведена замена взыскателя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг". Указанные требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" включены в реестр требований кредиторов общества "Уралдорстрой" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 в размере 150 070 580 руб. 68 коп., из которых 120 641 777 руб. 03 коп. - основной долг, 28 252 247 руб. 95 коп. - проценты, 1 176 555 руб. 70 коп. - пени и штрафы.

У должника также имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 174 299 руб. 63 коп., в том числе недоимки по взносам в сумме 609 409 руб. 91 коп., пени в сумме 2 292 руб. 07 коп.

В настоящий момент размер реестровой задолженности должника перед кредиторами составляет 173 686 268 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали сделку на сумму 2 232 525 руб., оформленную актом взаимозачета от 10.01.2018 N 1, недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлена осведомленность общества "Оренбургдорстрой" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого зачета и о наличии иных неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее обязательств, возникших перед ответчиком, с учетом его аффилированности по отношению к должнику, подконтрольности должника и ответчика одному лицу - Жуку Павлу Ивановичу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А07-38601/2017).

Судами также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными и иные сделки, совершенные должником в преддверии банкротства и направленные на вывод активов общества, в частности сделки, совершенные с обществами с ограниченной ответственностью "Монолит", АПФ "Хаим", АПФ "Соколы", индивидуальным предпринимателем Жуком П.И., индивидуальным предпринимателем Назаровым У.А. и иными аффилированными контрагентами, входящими в одну группу компаний с должником.

Судами верно отмечено, что не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в силу которых сделка, совершенная в порядке обычной хозяйственной деятельности и размер которой не превышает 1% стоимости активов должника, не может быть признана недействительной. В рассматриваемом случае размер сделки превышает 1% от стоимости активов должника. Кроме того, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом в погашение просроченной задолженности в условиях осведомленности этого лица о неплатежеспособности должника, оснований для отнесения оспариваемых согласованных действий к обычной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с общества "Оренбургдорстрой" и восстановления встречных обязательств должника.

Ссылка общества "Оренбургдорстрой" в кассационной жалобе на неправильное применение судами реституционных последствий недействительной сделки судом округа отклоняется исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора. С учетом подписания акта зачета обеими сторонами, и отсутствия спора по размеру зачтенной задолженности, суд округа полагает, что права ответчика не нарушены, соответственно, отмена судебного акта будет носить формальный характер.

Иные доводы заявителя жалобы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2019 по делу N А07-38601/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова