Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2020 г. N Ф09-2523/20 по делу N А71-10650/2018

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

Дело N А71-10650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колотовой Надежды Леонидовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А71-10650/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Колотова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Глазовская типография" (далее - общество "Глазовская типография"), Саламатову Артёму Владимировичу (далее - Саламатов А.В.) с требованиями о признании недействительными решения единственного участника общества "Глазовская типография" от 28.02.2017 об утверждении и подписании новой редакции Устава; решения единственного участника от 14.04.2017 о продаже доли в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Кукушкину А.В. (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 6 000 руб. с каждого.

Колотова Н.Л. 28.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 468 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 заявление удовлетворено частично, в пользу истца с ответчиков взысканы судебные издержки по 10 734 руб. 34 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение суда первой инстанции от 11.12.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "Глазовская типография" в пользу Колотовой Н.Л. по 12 734 руб. 34 коп. судебных издержек. Взыскать с Саламатова А.В. в пользу Колотовой Н.Л. по 12 734 руб. 34 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать".

В кассационной жалобе Колотова Н.Л. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных издержек в сумме 5 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Колотова Н.Л. указывает, что оказание представителем услуг по юридической консультации предусмотрено договором оказания юридических услуг и относится к расходам, понесенным в связи с представлением интересов заказчика в суде, так как без анализа имеющихся у заказчика документов и определения правовой перспективы разрешения, уже находившегося в суде на момент заключения договора, спора по настоящему делу исполнителем представительство в суде не могло быть осуществлено. Кроме того, по мнению заявителя, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не может быть применена к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и Медведевым И.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 04.03.2019 (далее-договор) в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь и консультирование по следующим вопросам:

- о разъяснении законности и обоснованности определения, вынесенного Арбитражным судом УР 29.06.2018 года по делу N А71-17401/2017 о выделении требований клиента в отдельное производство N А71-10650/2018;

- по ознакомлению с документами, имеющимися у клиента, а также в материалах дела N А71-10650/2018, в связи с вынесением 29.06.2018 года определения Арбитражного суда УР по делу N А71-10650/2018;

- по подготовке заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о допуске представителя по делу; - по подготовке заявления и приложенных к нему документов, в том числе изготовление копий этих документов, в Арбитражный суд УР о взыскании судебных расходов;

- по представительству интересов клиента в суде и других организациях, а также при необходимости по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

В соответствии с пунктом 1.2. исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом УР дела N А71-10650/2018, а также при рассмотрении Арбитражным судом УР заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-10650/2018.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязан: принимать меры к обеспечению своевременного и качественного исполнения настоящего договора; оказывать услуги, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора, по местонахождению исполнителя, если иное несогласовано сторонами дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках; подготовить необходимые документы для рассмотрения дела N А71-10650/2018, и осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении Арбитражным судом УР в г. Ижевске по делу N А71-10650/2018; обеспечивать сохранность и конфиденциальность переданных Клиентом документов.

В пункте 3.1 договора указано, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. Оплата производится следующим образом: 20 000 руб. клиент передает наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора; 10 000 руб. клиент передает наличными денежными средствами до 01 июня 2019 года (пункт 3.20).

Согласно акту оказания юридической помощи от 28.10.2019, в соответствии с договором исполнитель оказал услуги: по анализу имеющихся документов и определению правовой перспективы разрешения спора в Арбитражном суде УР по делу N А71-10650/2018, с выдачей письменного заключения, стоимостью - 5 000 руб.; по подготовке заявления в Арбитражный суд УР о допуске представителя по делу N А71-10650/2018, стоимостью - 1 000 руб.; участие в судебных заседаниях в г. Ижевске в Арбитражном суде УР при рассмотрении дела N А71-10650/2018, стоимостью - 15 000 руб.; по подготовке и подаче заявления и приложенных документов о взыскании судебных расходов (издержек) по делу N А71-10650/2018 стоимостью - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в г. Ижевске в Арбитражном суде УР при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (издержек) по делу N А71-10650/2018, стоимостью - 4 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Колотовой Н.Л. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 468 руб. 68 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 04.03.2019, заключенный между истцом (клиент) и Медведевым И.А. (исполнитель), акт оказания юридической помощи от 28.10.2019, расписки о получении денежных средств от 04.03.2019 на сумму 20 000 руб., от 30.05.2019 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены) и пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов. Вместе с тем, признав расходы истца на оплату консультационных услуг и услуг по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов не относящимися к категории судебных, суд исключил их стоимость в размере 9 000 руб. из состава судебных расходов. Таким образом, суд определил сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, которая составила по 10 734 руб. 34 коп. с каждого ответчика.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из состава судебных издержек сумму 5 000 руб., уплаченную истцом за консультационное сопровождение клиента согласился. Между тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об исключении из состава судебных расходов истца в сумме 4 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявитель оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании 5000 руб. за оказание услуг по консультированию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из состава судебных издержек сумму 5 000 руб., уплаченную истцом за консультационное сопровождение клиента, поскольку анализ имеющихся документов включен в состав оказанных юридических услуг и не подлежит отдельной плате.

При этом суды сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом за консультационные услуги, подлежат исключению из состава судебных издержек.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А71-10650/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Колотовой Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова