Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2020 г. N Ф09-864/20 по делу N А50-4801/2017

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

Дело N А50-4801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А.Шилиной при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ижбаева Константина Рашидовича, Ижбаева Андрея Рашидовича (далее - заявители кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу N А50-4801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель Ижбаева Константина Рашидовича - Бездомников Н.О. (паспорт, доверенность от 22.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

представитель Ижбаева Андрея Рашидовича - Бездомников Н.О. (паспорт, доверенность от 22.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

представитель уполномоченного органа - Ахметова Ю.С. (доверенность от 07.02.2020);

финансовый управляющий Михеев С.В. (лично, паспорт).

Поступившие в электронном виде отзывы финансового управляющего Михеева С.В., уполномоченного органа к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле и отсутствии возражений (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 Шляпников Андрей Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малков Максим Леонидович.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 Малков М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Финансовый управляющий 08.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными три договора дарения долей подземной стоянки от 07.08.2015, заключенные между Шляпниковым А.А. и Ижбаевым К.Р., а также просил применить последствия недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника трёх долей по 1/24 права собственности на подземную автостоянку, от 686,1 кв.м., с единым кадастровым N 59:01:4410247:5934, со следующими номерами государственной регистрации: - 1/24 права собственности от 686,1 кв. м., peг. номер: 59-59-20/059/2012- 189; - 1/24 права собственности от 686,1 кв. м., peг. номер: 59-59-20/059/2012- 191; - 1/24 права собственности от 686,1 кв. м., peг. номер: 59-59- 20/059/2012- 691, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 3а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, требования финансового управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе Ижбаев А.Р. и Ижбаев К.Р. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорный договор дарения является возмездной сделкой; приобретение спорного имущества обусловлено совместным владением и пользованием в предпринимательских целях Ижбаевым К.Р. и Ижбаевым А.Р. жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 3а-231, которая была приобретена последним по договору купли-продажи от 10.06.2015 у должника. Заявители указывают, что 13.01.2015 между Ижбаевым К.Р. и должником был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 900 000 руб., денежные средства должны были быть возвращены до 13.07.2015; по условиям данного договора 600 000 руб. были перечислены на счет должника, а 300 000 руб. были получены наличными денежными средствами; в последующем Ижбаев К.Р. и должник договорились, что исполнение обязательств будет осуществляться путем предоставления отступного в виде передачи в собственность Ижбаева К.Р. машиномест. Заявители поясняют, что переход права собственности на основании договора дарения был избран сторонами из-за особенностей распоряжения данной категории имущества, связанной с наличием права преимущественного приобретения у иных собственников долей на данном объекте. Также заявители жалобы ссылаются на то, что наличие между должником и ответчиком до заключения спорных договоров дарения экономических или дружеских отношений, при отсутствии родственных связей и явных признаков аффилированности, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заявители указывают на то, что по аналогичному спору в рамках рассматриваемого дела о банкротстве отказал в признании недействительными сделок, совершенных между должником и Сайдаковым Д.В.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и уполномоченный орган просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации финансовым управляющим установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости существуют следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества - подземная автостоянка, назначение: нежилое, площадь 686,1 кв.м., этаж: цокольный, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д.3а, кадастровый номер 59:01:4410247:5934: 01.06.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности Шляпникова Андрея Александровича (1/24 доли в праве) на основании договора купли-продажи от 14.12.2011. Запись 59-59-20/059/2012-189 прекращена 20.08.2015 на основании договора дарения доли подземной автостоянки от 07.08.2015.

01.06.2012 зарегистрировано право собственности Шляпникова Андрея Александровича на основании договора купли-продажи от 14.12.2011. Запись 59-59-20/059/2012-191 прекращена 20.08.2015 на основании договора купли-продажи от 07.08.2015.

07.11.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности Шляпникова Андрея Александровича на основании договора купли-продажи доли подземной автостоянки от 28.10.2013. Запись 59-59-20/047/2013-691 прекращена 20.08.2015 на основании договора дарения доли подземной автостоянки от 07.08.2015.

Также управляющим установлено, что 07.08.2015 между Шляпниковым А.А. (даритель) и Ижбаевым К.Р. (одаряемый) заключены три договора дарения доли подземной автостоянки, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому 1/24 доли в праве собственности на упомянутую подземную автопарковку.

Стоимость дара (доли в праве собственности на подземную автостоянку) стороны оценили в размере 100 000 рублей. Согласно вышеуказанным договорам дарения от 07.08.2015 автостоянка принадлежит дарителю на праве собственности на основании договоров купли-продажи.

Право собственности в переданных долях на вышеуказанное имущество зарегистрировано за Ижбаевым К.Р. 20.08.2015 (соответствующие записи 59-59/020-59/020/303/2015-2360/2, 59-59/020-59/020/303/2015-2361/2, 59-59/020-59/020/303/2015-2362/2).

Финансовый управляющий полагая, что договоры дарения от 07.08.2015 были совершены безвозмездно, в период неплатежеспособности должника и в ущерб имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, определение оставил в силе. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые в настоящем обособленном споре договоры дарения заключены 07.08.2015, регистрация права осуществлена 20.08.2015, то есть до 01.10.2015, должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что данные договоры не могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из пункта 7 постановления N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства совершения сделки, отношения сторон, их последующее поведение, оценив представленные доказательства, в том числе выписки по счетам Ижбаева К.Р., общества с ограниченной ответственностью "ТК "Планета Света" (в котором руководителем являлся должник), Шляпникова А.В., Ижбаева А.Р., суды пришли к выводу о наличии фактической заинтересованности (аффилированности) заявителей кассационной жалобы и должника на момент заключения спорного договора дарения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок у Шляпникова А.А. имелись непогашенные обязательства перед многочисленными кредиторами, на что указывают сформировавшиеся к моменту заключения спорных договоров дарения у должника задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (по кредитным договорам от 19.12.2013), акционерным обществом КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (по договору от 22.10.2012), акционерным обществом "Альфабанк" (по соглашению от 01.08.2012), акционерным обществом "Тойота Банк" (по кредитному договору N TU- 12/57132 от 27.12.2012), акционерным обществом Связной Банк (по соглашению об открытии специального карточного счета N 063239222 от 22.07.2011), учитывая решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", Дзержинского районного суда г. Перми, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суды признали, что в действиях должника и Ижбаева К.Р. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился; дарение имущества было направлено на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества, при том, что должник сохранил контроль над ним (справка председателя ТСЖ "Подлесная, 3А"), продолжая пользоваться отчужденным имуществом; мотивы совершения спорных сделок оценены судами критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что обязательства вследствие договора займа, заключенного между должником и Ижбаевым К.Р., были прекращены путем передачи спорного имущества; экономическая целесообразность в их заключении и исполнении сторонами не раскрыта, заключение договоров дарения также не имело для должника и экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судом обстоятельства (безвозмездность сделки, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность ответчика о таком характере сделки), суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали договоры дарения от 07.08.2015 как совершенные при злоупотреблении правом, в связи с чем обоснованно признали спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ и применили последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные, дружеские связи, если должник - физическое лицо).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить друга, родственника, приятеля не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм и существа спорных сделок и заявленных требований, судами верно определены последствия их недействительности в виде в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу спорное имущество.

Вопреки доводам жалобы злоупотребление правом со стороны Ижбаева К.Р. может состоять в том, что ему было известно о всех вышеперечисленных обстоятельствах и он, заключая сделку на таких условиях, знал о ее невыгодности для должника.

Довод заявителей о недоказанности аффилированности ее по отношению к должнику судами обоснованно опровергнут. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что и было установлено судами первой и апелляционной инстанции. При этом судами принято во внимание, что именно должник продолжает пользоваться спорным имуществом.

Ссылка заявителей на то, что суд, рассматривая спор о признании сделки недействительной по другому аналогичному спору (сделка между должником и Сайдаковым Д.В.), отказал в удовлетворении требования, судом округа признается несостоятельной, поскольку в упомянутом споре имели место и были установлены судами иные обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рассматриваемой кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном судами норм права и сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу N А50-4801/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ижбаева Константина Рашидовича, Ижбаева Андрея Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.А. Сушкова