Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2020 г. N Ф09-5308/18 по делу N А76-25957/2016

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

Дело N А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О. рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс", должник) Муртазина Романа Нуртаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу N А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие конкурсный управляющий Муртазин Р.Н., его представители Лагвилава Р.П. (доверенность от 29.05.2020), Звекова И.В. (доверенность от 29.01.2020).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Колмакова Н.А. (доверенность от 20.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении общества "Ресурс" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Муртазин Р.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 отказано в признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда первой инстанции от 08.11.2018 отменено, общество "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Муртазина Р.Н.

Конкурсный управляющий Муртазин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по списанию в пользу налогового органа денежных средств по инкассовым поручениям на общую сумму 35 538 236 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Муртазин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о признании сделок недействительным удовлетворить. Заявитель указывает, что решения о взыскании с должника налогов (сборов) были вынесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - налоговый орган) в период с 01.06.2016 по 22.09.2016, однако исполнены данные решения уже после возбуждения в отношении общества "Ресурс" дела о несостоятельности (банкротстве), а именно 28.06.2017, 29.06.2017, 21.07.2017. К моменту исполнения инкассовых поручений арбитражными судами рассмотрены иски иных кредиторов к должнику, с общества "Ресурс" взысканы денежные средства, таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, у должника имелись и признаки недостаточности имущества, поскольку по итогам 2015 года должник имел отрицательные показатели чистых активов. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, позволяют сделать вывод об оказании предпочтения налоговому органу в отношении погашении требований об уплате обязательных платежей, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания сделок недействительными.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили приобщить к материалам дела письменные пояснения, где указали на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; просили также приобщить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В приобщении письменных пояснений судом округа отказано, т.к. данные пояснения, по сути, представляют собой дополнительные доводы кассационной жалобы, которые заблаговременно перед иными участниками процесса не раскрыты, в суд представлены лишь в день судебного заседания 01.06.2020.

Судом отказано и в приобщении дополнительных доказательств, поскольку полномочия по сбору и оценке доказательств не отнесены законом к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель налогового органа просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 в отношении общества "Ресурс" по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 отменено определение суда первой инстанции от 08.11.2018 об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), общество "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Муртазина Р.Н.

Согласно отчету конкурсного управляющего кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, размер реестровой задолженности третьей очереди составляет 519 362 034 руб.

В период с 28.06.2017 по 22.11.2017 на основании решений уполномоченного органа, вынесенных в период с 01.06.2016 по 22.09.2016, с расчетных счетов общества "Ресурс" списаны денежные средства в счет уплаты обязательных платежей в общей сумме 35 538 236 руб., при этом платежи в сумме 27 752 961 руб. списаны в счет уплаты задолженности по налогам за 2015 год - 3 квартал 2016 года, 7 785 275 руб. - в счет погашения текущих обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхование (в процедуре наблюдения).

Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежи совершены с предпочтением одному из кредиторов - налоговому органу, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые перечисления совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (21.11.2016); в результате списания со счета должника денежных средств погашена как задолженность по обязательным платежам, возникшая до возбуждения дела о банкротстве (платежи за период с 28.06.2017 по 21.07.2017 на сумму 27 752 961 руб.), так и текущая задолженность по страховым взносам (платежи за период с 13.10.2017 по 22.11.2017 на сумму 7 785 275 руб.).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент совершения спорных платежей по погашению возникшей до возбуждения дела о банкротстве налоговой задолженности какая-либо процедура банкротства в отношении общества "Ресурс" введена не была, отметив, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является стандартной практикой налоговых органов и само по себе о несостоятельности должника не свидетельствует, приняв во внимание, что в предшествующем возбуждению дела о банкротстве периоде должник так же как и в рассматриваемом случае исполнял обязанность по уплате налогов с просрочкой, заключив, что спорные платежи не отличаются существенно от аналогичных платежей, ранее совершенных должником, в том числе по размеру и срокам уплаты задолженности, а конкурсным управляющим не доказано, что налоговый орган на момент получения исполнения безусловно знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, при том, что возбуждение дела о банкротстве по заявлению самого налогового органа - это лишь один из ординарных способов взыскания долга, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок по погашению налоговой задолженности недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что решения о взыскании налоговой недоимки вынесены налоговым органом в 2016 году, спорное списание произведено в 2017 году, т.е. со значительной просрочкой, о том, что на момент принудительного исполнения обязанности по уплате налогов были рассмотрены иски иных кредиторов к должнику, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные выводы судов не опровергают; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, конкурсным управляющим не обосновано, в силу каких обстоятельств ответчику данное обстоятельство безусловно должно было быть известно, равно как и то, что у общества "Ресурс" отсутствует финансовая возможность с данными кредиторами рассчитаться при том условии, что активы должника за последний отчетный период, предшествующий банкротству, составляли почти 6 млрд руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению текущей задолженности, суды руководствовались разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и исходили из того, что на момент совершения спорных платежей иных текущих кредиторов у должника не имелось (согласно отчету самого конкурсного управляющего), следовательно, не может быть сделан вывод об оказании предпочтения налоговому органу.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего каких-либо доводов, выражающих несогласие с данными выводами судов, не приведено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 по делу N А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова