Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2020 г. N Ф09-1653/20 по делу N А60-42780/2015

Екатеринбург

08 июня 2020 г.

Дело N А60-42780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-42780/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Попцова А.Е. (доверенность от 01.10.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения "АИД" (далее - предприятие "АИД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

28.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Срывкина С.М., выразившегося в непринятии мер, направленных на расторжение трудовых договоров с Лахтиной Л.А., Ереминой (Мусалимовой) А.В., Бергман Ю.В., начислении и выплате заработной платы Бергман Ю.В., Лахтиной Л.А. и Ереминой (Мусалимовой) А.В. за отработанный период с 30.01.2016, а также о взыскании с конкурсного управляющего Срывкина СМ. в пользу должника убытков в сумме 327 307 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствовали основания трудоустройства указанных лиц у должника в период конкурсного производства, поскольку должник какой-либо деятельности не вел. Вместе с тем, уполномоченный орган, отмечает, что суды оставили без оценки его довод об отсутствии необходимости сохранения с данными работниками трудовых отношений, предполагающих дополнительные гарантии данным сотрудникам, а также уплату налогов и сборов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что размер оплаты труда данных лиц подлежит уменьшению. Помимо прочего заявитель кассационной жалобы считает, что сотрудники должника выполняли обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что сохранение трудовых отношений между должником и Лахтиной Л.А., Бергман Ю.В., Ереминой (Мусалимовой) А.В. повлекло необоснованное начисление и выплату заработной платы, и последующему уменьшению конкурсной массы должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства позволяют признать бездействие конкурсного управляющего незаконным и взыскать с него убытки. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Срывкин С.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности и о ходе конкурсного производства содержатся сведения о следующих работниках должника:

- Бергман Юлия Валерьевна (исполнительный директор, трудовой договор расторгнут 31.07.2016);

- Лахтина Любовь Анатольевна (бухгалтер, трудовой договор расторгнут 31.10.2018);

- Еремина (Мусалимова) Анастасия Вадимовна (делопроизводитель/ архивариус, трудовой договор расторгнут 31.07.2016).

Из выписок об операциях по счету должника N 40702810800250030282 в публичном акционерном обществе Банк "Нейва" следует, что за период конкурсного производства из денежных средств должника было выплачено:

- Бергман Ю.В. в сумме 202 700 руб. (заработная плата за отработанный период с октября 2015 по апрель 2016 г., размер заработной платы составлял 26 100 руб./мес).;

- Лахтиной Л.А. в сумме 310 265 руб. 06 коп. (заработная плата за отработанный период с сентября 2015 по сентябрь 2016 г.);

- Ереминой (Мусалимовой) А.В. в сумме 125 280 руб. (заработная плата за отработанный период с сентября 2015 г. по апрель 2016 г.).

Обращаясь с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, уполномоченный орган указал, что трудовой договор с Бергман Ю.В. подлежал расторжению не позднее 29.01.2016, размер правомерно выплаченной заработной платы за период с сентября 2015 года по 29.01.2016 составляет 129630 руб. (78 300 руб. за октябрь - декабрь 2015 г. + 25 230 руб. за 29 (14 рабочих) дней января 2016 г.), размер неправомерно выплаченной заработной платы за отработанный период с 30.01.2016 по апрель 2016 г., соответственно, составил 99 170 руб.

Также уполномоченный орган указывает, что заработная плата Лахтиной Л.А. составляла 30 000 руб. в месяц (фактически выплачивалось 26 100 руб. после удержания НДФЛ). С учетом того, что трудовой договор с указанным работником подлежал расторжению не позднее 29.01.2016, размер правомерно выплаченной заработной платы за период с сентября 2015 года по 29.01.2016 составляет 12 630 руб. (104 400 руб. за сентябрь - декабрь 2015 года + 25 230 руб. за 29 (14 рабочих) дней января 2016 года), размер неправомерно выплаченной заработной платы за отработанный период с 30.01.2016 по сентябрь 2016 года, соответственно, составил 180 635 руб. 06 коп.

Поскольку заработная плата Ереминой (Мусалимовой) А.В. составляла 18000 руб. в месяц (фактически выплачивалось 15 660 руб. после удержания НДФЛ), с учетом того, что трудовой договор с указанным работником подлежал расторжению не позднее 29.01.2016, по мнению уполномоченного органа, размер правомерно выплаченной заработной платы за период с сентября 2015 года по 29.01.2016 составляет 77 778 руб. (62 640 руб. за сентябрь - декабрь 2015 года + 15 138 за 29 (14 рабочих) дней января 2016 года), размер неправомерно выплаченной заработной платы за отработанный период с 29.01.2016 по апрель 2016 года, соответственно, составил 47 502 руб.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должнику были причинены убытки в сумме 327 307 руб. 06 коп. в связи с неправомерным начислением и выплатой заработной платы:

- Бергман К.В. в сумме 99 170 руб. (фактически выплаченная заработная плата за период с октября 2015 по апрель 2016 года);

- Лахтиной Л.А. в сумме 180 635 руб. 06 коп. (фактически выплаченная заработная плата за отработанный период с 30.01.2016 по сентябрь 2016 года);

- Ереминой (Мусалимовой) А.В. в сумме 47 502 руб. (фактически выплаченная заработная плата с 30.01.2016 по апрель 2016 года).

Уполномоченный орган также полагает, что отсутствуют обстоятельства,

обуславливающие необходимость сохранения штатных единиц исполнительного директора, бухгалтера и делопроизводителя после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства при наличии возможности заключения с лицами, занимавшими соответствующие должности в предприятии "АИД" (либо иными лицами), а также с впервые привлекаемыми специалистами гражданско-правовых договоров.

По мнению уполномоченного органа, продолжение трудовых отношений с Лахтиной Л.А. и Ереминой А.В., заключение трудового договора с Бергман Ю.В., и выплата им заработной платы в размере, причитающимся им в соответствии с заключенными трудовыми договорами, позволило конкурсному управляющему избежать применения лимита расходов на привлеченных специалистов. Если бы Лахтина Л.А., Бергман Ю.В. и Еремина А.В. были привлечены к обеспечению исполнения функций конкурсного управляющего на основании гражданско-правовых договоров с аналогичными суммами вознаграждения, лимит расходов на привлеченных специалистов был бы значительно превышен.

Как отразили суды, именно изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, признав сохранение конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов в штате должника по трудовым договорам обоснованным, необходимым для целей конкурсного производства, а также ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд по данному требованию.

Суд округа, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела не усмотрел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Среди прочего, в обязанности конкурсного управляющего входит уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Также конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника либо сохранять трудовые отношения с ними, в случаях наличия необходимости, привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов на основании гражданско-правовых договоров.

Конкурсный управляющий самостоятельно или по решению собрания кредиторов должника вправе принять решение о продолжении производственной или иной хозяйственной деятельности в целях сохранения рабочих мест или недопущения массовых увольнений работников крупных предприятий, а также в целях обеспечения должника денежными средствами, необходимыми для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды в ходе рассмотрения заявленных требований установили, что после введения конкурсного производства в отношении должника в его штатном расписании сохранялись должности исполнительного директора, бухгалтера и делопроизводителя/архивариуса.

Поскольку должник является налоговым агентом, то в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" он обязан вести текущий бухгалтерский учет и сдавать соответствующие документы бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Введение конкурсного производства в отношении должника не освобождает предприятие - банкрота от ведения бухгалтерского и налогового учета и предоставления отчетности.

Судами указано, что в целях недопущения нарушений требований налогового законодательства, для обеспечения своевременного ведения бухгалтерского учета бухгалтер Лахтина Л.А. осуществляла трудовую деятельность на предприятии "АИД" в процедуре конкурсного производства.

Должность бухгалтера на предприятии должника сохранена с целью формирования документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации и составления на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, раскрывающей информацию о финансовом положении должника на отчетную дату, финансовом результате и движении денежных средств за отчетный период, необходимую, в частности, в том числе и кредиторам должника.

В обязанности бухгалтера предприятия "АИД" в процедуре конкурсного производства входило выполнение следующих мероприятий: осуществление

документооборота в отношении объектов недвижимости (здание гаража 91,2 кв. м, административно-производственное здание 706,6 кв. м, помещение нежилого назначения 103,7 кв. м, помещение нежилого назначения 104,8 кв. м), транспортных средств (УАЗ-396255, КАВЗ 3976-011), сборно-разборного ангара, малоценного имущества; указание изменений в документах бухгалтерского учета по каждому факту хозяйственной деятельности предприятия (приход, выбытие), а также оформление первичных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; осуществление текущего налогового учета, составление и направление форм налоговой отчетности; оформление документов в отношении начисления и перечисления платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, а также анализ хозяйственно - финансовой деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления в бухгалтерских балансах недостач, в том числе дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что бухгалтер - это отдельная, самостоятельная профессия, для осуществления эффективной трудовой деятельности по которой требуется, в том числе, высшее образование. Программа подготовки по антикризисному управлению, которую обязаны проходить арбитражные управляющие, является программой профессиональной переподготовки, включающей лишь общие сведения в смежных сферах деятельности (бухучет, делопроизводство, оценочная деятельность и т.п.) и не может сравниться по глубине знаний и умений с высшим образованием и опытом работы в соответствующей должности, в связи с чем возникает необходимость приема на работу квалифицированных работников.

В данном случае суды обоснованно приняли во внимание большой объем работы, подлежащей выполнению Лахтиной Л.А., наличие у данного лица необходимого опыта и знаний, а также её информированность о деятельности должника, что позволяло более четко, быстро и грамотно сделать необходимую работу, а это, в свою очередь, способствовало более быстрому и грамотному проведению процедуры банкротства.

Таким образом, с учетом особенностей проведения процедуры банкротства, требований действующего законодательства о ведении бухгалтерского учета и отчетности (даже в процедуре конкурсного производства) наличие на предприятии бухгалтера обусловлено производственной необходимостью, а сохранение бухгалтера Лахтину Л.А. в качестве штатной единицы в процедуре конкурсного производства позволило минимизировать возможные затраты на привлечение специалистов.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о разумности, обоснованности и соответствии целям конкурсного производства действий по заключению трудового договора с Лахтиной Л.А. и выплате ей соответствующей заработной платы.

Оценивая необходимость сохранения исполнительного директора Бергман Ю.В. в штате должника, суды указали, что трудовой договор с Бергман Ю. В. конкурсным управляющим не заключался, она являлась работником должника и до процедуры банкротства, и до процедуры ликвидации должника, то есть являлась осведомленным о деятельности должника, составе его имущества, лицом.

Судами установлено, что 15.01.2016 заключен договор на проведение оценки N 0/16-01-03, в связи с чем возникла необходимость в разумный срок передать документацию, указанную в Приложении N 1 (пункт 5.2.2), дополнительную информацию для уточнения данных (пункт 5.2.3), а также обеспечить доступ оценщиков к объектам (г. Краснотурьинск ул. Чернышевского, 11а, ул. Чапаева, 48, ул. Чкалова, 20/1, к транспортным средствам - пункт 5.2.4), часть из которых находилась у другого лица на основании договора аренды от 01.12.2015 N 2.

Согласно инвентаризационным описям, произведена инвентаризация основных средств должника, а именно: Административно-производственное здание, площадью 706,6 кв.м., назначение нежилое, инвентарный номер: 956\02\36-02 литер А, этажность 2, адрес г. Краснотурьинск, ул.Чапаева, 48, кадастровый N 66:50:0522007:92, Здание гаража, литер А, назначение нежилое, площадь 91,2 кв.м. адрес г.Краснотурьинск, ул.Чернышевского, Па, кадастровый N 66-66-06/017/2005-238, Помещение, назначение нежилое, площадь 103,7 кв.м., номера на поэтажном плане 57-62 по поэтажному плану первого этажа, адрес г.Краснотурьинск ул. Чкалова, 20/1, кадастровый N 66-66-06/025/2011-195, Помещение, назначение нежилое, площадь 104,8 кв.м, номера на поэтажном плане 24-29 по поэтажному плану первого этажа, адрес г.Краснотурьинск ул Чкалова, 20/1, кадастровый N66-66-06/025/2011-194, Автомобиль УАЗ-396255, цвет - белая ночь, г/н Р824 СЕ 96, автобус КАВЗ 3976-011, цвет светло-серый, г/н ЕВ 503 66 (с поломками, восстановлению не подлежит).

Кроме того, произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также товарно-материальных ценностей.

Судами верно принято во внимание, что для целей проведения мероприятий конкурсного производства, а именно проведения инвентаризации и оценки имущества было необходимо участие лица, непосредственно осведомленного о деятельности предприятия-банкрота.

В рассматриваемом деле с учетом значительного объема имущества должника, ввиду необходимости выполнения административных функций по месту нахождения имущества на постоянной основе, оставление указанного лица в числе штатных единиц суд счел обоснованным и разумным, соответствующим целям конкурсного производства.

При этом судами также принято во внимание, что увольнение исполнительного директора предприятия в конкурсном производстве было нецелесообразно и экономически невыгодно, поскольку поиск сотрудника, его оформление в штат организации, инструктаж относительно выполнения, возложенных на него функций, послужило бы значительному увеличению срока проведения инвентаризации, и как следствие увеличению срока конкурсного производства.

Проверив доводы в части не расторжения трудового договора с Ереминой А.В., выполняющий обязанности делопроизводителя/архивариуса на предприятии "АИД" судами установлено следующее.

Деятельность предприятия "АИД" регулировалась Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле), следовательно, к данной организации предъявлялись требования, установленные данным Законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона о погребении и похоронном деле предприятие обязано было оформлять документацию, необходимую для погребения.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача справки о захоронении на территории кладбищ городского округа Краснотурьинск" осуществлять деятельность в соответствии с регламентом, вести соответствующие учетные документы, передавать их в архив по истечении сроков временного хранения.

В соответствии с пунктом 10.3 "Основных Правил работы архивов организаций" (одобренных решением Коллегии Росархива от 06.02.2002) архив проводит проверки состояния хранения документов и их организации в делопроизводстве структурных подразделений не реже одного раза в год, как правило, перед передачей дел в архив, в соответствии с карточкой учета работы с организацией, таким образом, было необходимо сохранить должность архивариуса для соблюдения всех требований в установленный срок, предъявляемых процедурой во избежание привлечения к ответственности.

Учитывая сферу деятельности, осуществляемую должником, а также требования, установленные Законом о погребении и похоронном деле к такого рода предприятиям, не расторжение трудового договора с Ереминой А.В. до 31.07.2016 и осуществление ей выплат заработной платы соответствовало целям конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, суды, с учетом объема проделанной указанными лицами работы, необходимости осуществления данных функций лицами, осведомленными о деятельности должника и обладающими соответствующими профессиональными знаниями и опытом, пришли к выводу, что сохранение штатных единиц конкурсным управляющим разумно и оправданно, направлено на соблюдение интересов всех кредиторов и способствует наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства, и основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Кроме того, установив, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника 17.02.2016 и уполномоченный орган мог обратиться в суд с соответствующими требованиями, при отсутствии доказательств объективной невозможности узнать об этих обстоятельствах и предъявить соответствующие требования, учитывая положения статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что, как указали суды, также в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N А60-42780/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова