Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2020 г. N Ф09-2795/20 по делу N А76-17295/2019

Екатеринбург

09 июня 2020 г.

Дело N А76-17295/2019

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" (далее - общество "ПО "Атомхимстрой", ответчик) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-17295/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - общество "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПО "Атомхимстрой" о взыскании штрафной неустойки в размере 76 913 964 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Атомэнергопроект" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПО "Атомхимстрой" в пользу общества "Концерн Росэнергоатом" взыскана неустойка в размере 15 382 792 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПО "Атомхимстрой" 12.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда от 02.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020 кассационная жалоба общества "ПО "Атомхимстрой" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Общество "ПО "Атомхимстрой", не согласившись с определением суда от 17.04.2020 о возвращении кассационной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ. Ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, заявитель просит обжалуемое определение отменить, принять кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции к производству с восстановлением срока на подачу жалобы. По мнению заявителя, обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 117 АПК РФ.

От общества "ПО "Атомхимстрой" в Арбитражный суд Уральского округа поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель оспаривает выводы судов, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом с учетом положений статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (статья 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 является 19.02.2020. Между тем кассационная жалоба подана обществом "ПО "Атомхимстрой" нарочно в Арбитражный суд Челябинской области 12.03.2020, то есть по истечении срока обжалования, установленного статьей 276 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой общество "ПО "Атомхимстрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на рассмотрение в Арбитражном суде Челябинской области с 17.01.2020 до 06.03.2020 заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принятого по настоящему спору, что препятствовало обращению с кассационной жалобой.

В силу частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При рассмотрении ходатайства общества "ПО "Атомхимстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанции принял во внимание, что рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, принятых по настоящему спору, не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, заявителем не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано

С учетом изложенных обстоятельств при отсутствии уважительных и независящих от заявителя причин, препятствующих своевременному направлению кассационной жалобы, суд округа обоснованно отказал обществу "ПО "Атомхимстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вследствие чего правомерно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом кассационной инстанции процессуальных сроков, предусмотренных статьей 117 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, а также исходя из того, что кассационная жалоба заявителя поступила в суд кассационной инстанции 15.04.2020, определение о возвращении кассационной жалобы и об отказе в восстановлении пропущенного срока вынесено 17.04.2020 (часть 1 статьи 285 АПК РФ).

Доводы общества "ПО "Атомхимстрой", изложенные в дополнении к кассационной жалобе, судом округа во внимание не принимаются, поскольку оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в результате рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба общества "ПО "Атомхимстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-17295/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Атомхимстрой" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова