Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2020 г. N Ф09-2556/20 по делу N А60-59212/2018

Екатеринбург

09 июня 2020 г.

Дело N А60-59212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество "Антей", покупатель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А60-59212/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.06.2020 приняли участие представители:

- общества "Антей" - Малышкина Л.А. (доверенность от 20.11.19 N 1);

- Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Киреева В.В. (доверенность от 01.10.2019).

В судебном заседании 01.06.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебное заседание после перерыва явились те же представители. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От Росфинмониторинга в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Антей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЭД КРОК" (далее - общество "МЭД КРОК", поставщик, ответчик) долга в размере 3 758 250 руб. в виде предварительной оплаты за не поставленный товар по договору от 23.03.2018 (далее - договор, договор поставки).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Решением суда от 28.12.2018 (судья Воронин С.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ссылаясь на наличие у него права на обжалование решения суда в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"" обратилось в апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Антей" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность того, что договор поставки является мнимой сделкой, и того, что покупатель является недобросовестным. Заявитель жалобы указывает также на отсутствие правовых оснований для отказа в применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Как установлено судами, основанием обращения общества "Антей" в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение обществом "МЭД КРОК" обязательств по поставке оборудования (4 комплектов распределительных устройств РУ-6 кВ) и невозврат денежных средств в размере 3 758 250 руб., оплаченных в качестве предварительной оплаты по договору поставки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 3 758 250 руб. в качестве предоплаты по договору поставки платежными поручениями от 10.04.2018 N 23 на сумму 451100 руб., 11.04.2018 N 24 на сумму 486 300 руб., 12.04.2018 N 25 на сумму 567300 руб., 13.04.2018 N 29 на сумму 204300 руб., 10.04.2018 N 39 на сумму 513200 руб., 11.04.2018 N 41 на сумму 441850 руб., 12.04.2018 N 42 на сумму 487000 руб., 19.04.2018 N 57 на сумму 504200 руб., 20.04.2018 N 59 на сумму 103000 руб. в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке указанного товаром ответчиком (поставщиком), пришёл к выводу об обоснованности заявленного материально-правового требования и наличия оснований для взыскания задолженности.

При оценке реальности данной сделки и перечисление истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты оборудования, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: общество "МЭД КРОК" является участником судебных разбирательств по нескольким арбитражным спорам; в отношении названного общества по обращению общества "Антей" по факту мошенничества, связанного с неправомерным завладением денежными средствами, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников данного общества следственным отделом N 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции отмечено, что неправомерные действия ответчика, не имевшего намерения исполнить обязательства по договору поставки, не могут сами по себе свидетельствовать о неправомерности действий истца.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность заключения спорного договора поставки в рамках обычной хозяйственной деятельности каждой из сторон, совершение сделки без намерения получения истцом встречного предоставления от ответчика, получившего 100 % предоплату. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы уполномоченного органа о ничтожности сделки между истцом и ответчиком, отсутствии экономического смысла перечисления денежных средств на счет ответчика. В дело представлено заключение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федерального округа о наличии в рассматриваемой ситуации признаков мнимой операции, иного подлинного экономического содержания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ) Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом деле апелляционная жалоба на решение су

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Применяя указанные правовые подходы и учитывая, что ответчик находится в банкротстве, судом апелляционной инстанции применены повышенные стандарты доказывания.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование исковых требований обществом "Антей" представлены: претензия, договор поставки товара (оборудования) от 23.03.2018, спецификация к договору и счет на оплату оборудования от 02.04.2018 и платежные поручения о перечислении суммы 3 758 250 руб.

Вместе с тем, стороны договора поставки товара от 23.03.2018 не дали пояснений относительно производственной цепочки, закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности их заключения. Доказательств наличия у истца информации о надежности контрагента до заключения договора также не представлено.

При оценке взаимоотношений сторон по договору судом апелляционной инстанции приняты во внимание: отзыв МРУ Росфинмониторинга по УФО, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел N А60-32387/2018, А60-31324/2018.

Судом принято во внимание, что кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций как истца так и ответчика, вследствие чего к ним неоднократно применялись меры отказа в проведении операций, в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операции могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ. Также в отношении них применялись меры расторжения договоров банковского счета (вклада) по указанным основаниям.

Общество "Антей" зарегистрировано в качестве юридического лица в жилом доме, уставный капитал минимальный и составляет 10 000 руб., учредителем и руководителем является одно и то же физическое лицо - Чугаев А.В. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций Чугаева А.В., вследствие чего к нему кредитными организациями применялись меры отказа от заключения банковского счета (вклада), в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ. Как следует из размещенных в открытых источниках информации (справочная система СПАРК-Интерфакс), среднесписочная численность сотрудников общества "Антей" составляет 2 человека.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец заключил договор поставки с обществом, созданным незадолго до заключения договора, на условиях 100-процентной предоплаты и перечислил всю сумму аванса в течение 10 дней несколькими платежными поручениями. Такие действия истца не были обусловлены подтверждением наличия товара на складе поставщика, гарантийными или иными обязательствами. Истец в суде апелляционной инстанции не подтвердил экономический смысл перечисления авансом крупной суммы в адрес "неизвестного" поставщика; не доказал, что знал о репутации контрагента, удостоверился в наличии товара или ему было известно о хозяйственных связях ответчика с производителем товара, которые бы обеспечили поставку товара.

Со своей стороны истец обосновал участие в сделке только намерением перепродать купленное оборудование и получить прибыль, наличие контрагентов, которым он намеревался перепродать товар, при этом не доказано. Истец также не доказал свою готовность принять товар, хранить его до передачи третьим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности позиции истца о совершенном перечислении денежных средств в адрес ответчика в рамках финансово-хозяйственной деятельности с целью реального получения товара, являющегося предметом договора поставки. Суд апелляционной инстанции признал сделку мнимой и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку удовлетворение требований истца при изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон, направлено не на восстановление его нарушенных прав.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А60-59212/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Поротникова