Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2020 г. N Ф09-8446/18 по делу N А07-1022/2017

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

Дело N А07-1022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-1022/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным брачного договора от 29.07.2014 между супругами Таракановым Виктором Михайловичем и Таракановой Ларисой Петровной и признании общим имущество супругов, рассмотренному в рамках дела о признании Тараканова Виктора Михайловича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики.

В судебном заседании в Арбитражном суде Чувашской Республики принял участие представитель уполномоченного органа - Капчикова Н.В. (доверенность от 02.02.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 Тараканов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

Определением суда от 18.01.2019 Являнский В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден Лукин Андрей Николаевич.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным брачного договора от 29.07.2014, признании общим имуществом супругов имущества, зарегистрированного за Таракановой Л.П., и включении его в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильную оценку, данную судами обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению уполномоченного органа, то обстоятельство, что брак между супругами Таракановыми расторгнут, не является основанием для отказа в признании недействительным брачного договора; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности действий должника; указывает на то, что приговор Шумерлинского районного суда от 24.11.2014 в отношении Тараканова В.М. как руководителя общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" (далее - общество "Молочное дело") был представлен самим должником вместе с его заявлением о признании его банкротом, кроме того, было приложено решение Бутырского районного суда г. Москвы о взыскании с Тараканова В.М. ущерба, которые свидетельствуют о противоправном поведении Тараканова В.М.; ссылается на то, что в качестве доказательств о наличии признаков злоупотребления правом со стороны супругов Таракановых при заключении брачного договора суду первой инстанции в электронном виде были направлены дополнительные пояснения от 15.11.2019, в которых указывалось на постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела в отношении Тараканова В.М. от 25.10.2013, данным доказательствам суды не дали надлежащей правовой оценки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, брак между супругами Таракановым В.М. и Таракановой Л.П. зарегистрирован 23.07.1977.

Тараканов В.М. и Тараканова Л.П. заключили брачный договор от 29.07.2014. Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики и зарегистрирован в реестре за N 5-1322.

В брачном договоре супруги договорились установить режим раздельной собственности на имеющееся имущество и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем.

Согласно пункту 4 договора имущество, которое было и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно было и будет оформлено или зарегистрировано.

Имущество, приобретенное супругами в период после регистрации брака, но до заключения брачного договора, за исключением имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3 является собственность супруга, на которого оно зарегистрировано и не подлежит разделу в случае расторжения брака между ними.

Определением суда от 06.03.2017 возбуждено дело о банкротстве гражданина Тараканова В.М.

Решением суда от 19.10.2017 Тараканов В.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора 29.07.2014 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данный договор совершен при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам должника, и просит применить последствия недействительности сделки: признать общим имуществом супругов следующее имущество, зарегистрированное за супругой Таракановой Л.П.:

- квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт М. Горького, д. 10 кв. 97, площадью 35 кв.м, (основания владения - договор купли-продажи от 06.12.2010);

- 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 9 кв. 43, площадью 41 кв.м, (основания владения - договор долевого участия в строительстве от 25.12.2007);

- транспортное средство Mitsubishi Outlander 2.4 2008 г.в. (дата приобретения - 31.03.2009);

- транспортное средство ВАЗ 212140, 2009 г.в. (дата приобретения - 27.03.2010);

- транспортное средство LADA 212140 4x4, 2016 г.в. (дата приобретения - 13.12.2016);

- прицеп для перевозки техники, 2011 г.в. (дата приобретения - 07.04.2011);

- снегоболотоход 43,5 л.с. 2017 г.в. (дата приобретения 21.07.2017),

и включить доли данного имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что он как кредитор не был уведомлен о заключении брачного договора 29.07.2014, между тем на данный момент имелись неисполненные обязательства общества "Молочное дело" перед уполномоченным органом; Тараканов В.М., как руководитель общества "Молочное дело", уклонялся от уплаты налогов, подлежащих уплате за организацию, что установлено решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Чувашской Республике от 31.05.2013 N 08/17, приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24.11.2014 Тараканов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами а, б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией), таким образом, в момент заключения брачного договора должник не мог не знать о факте причинения им ущерба государству. Заключением брачного договора должник лишил уполномоченного органа возможности исполнить решения налогового органа. Уполномоченный орган ссылается на то, что решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N 2-89/2015 по иску Таракановой Л.П. произведен раздел совместно нажитого имущества, кроме того, с Таракановой Л.П. в пользу Тараканова В.М. взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли в размере 2 026 771 руб., однако данные денежные средства не были направлены Таракановым В.М. на погашение требований перед налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суды правильно указали на то, что поскольку оспариваемая сделка совершена 29.07.2014, то есть до 01.10.2015, то она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе статьей 61.2 Закона, в данном случае подлежат применению нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно части 3 статьи 43 Семейного Кодекса Российской Федерации действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что оспариваемый брачный договор заключен 29.07.2014, то есть за 2 года и 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (06.03.2017).

Брак между Таракановым В.М. и его супругой Таракановой Л.П. прекращен согласно свидетельству, выданного Отделом ЗАГС администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 26.12.2018.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 08.10.2019 судом отказано Таракановой Л.В. в принятии заявлении о расторжении брачного договора, поскольку действие брачного договора прекращено с момента прекращения брака, т.е. с 26.12.2018. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор, заключенный между должником и ответчиком, прекратил свое действие.

Однако указанное обстоятельство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании брачного договора недействительной сделкой как сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

Частью 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации установлены гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора, предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредитора требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредитором имелись неисполненные обязательства и кредитор не был извещен об изменении режим имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Следует отметить, что определением суда от 31.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 76 505 365 руб. 12 коп.

Данная задолженность Тараканова В.М. перед уполномоченным органом установлена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N 33-37689, согласно которому с должника в счет ущерба, причиненного преступлением государству, взыскано в пользу Межрайонной ИФНС N 8 по Чувашской Республике 41 824 595 руб. Постановлением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу 4/4-1/2015 материальный ущерб признан долгом, судимость погашена. Вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской республики от 11.11.2016 с должника в счет имущественного вреда, причиненного преступлением государству, взыскано в пользу Межрайонной ИФНС N 8 по Чувашской Республике 34 700 770 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы уполномоченного органа, исследовав материалы дела, признал недоказанным факт злоупотребления правом супругами Таракановыми при заключении брачного договора, а именно то, что данный договор был заключен исключительно с намерением причинить вред уполномоченному органу, указав, что уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент заключения брачного договора 29.07.2014 у Тараканова В.М. имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, о чем было бы известно супруге - Таракановой Л.П.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Из материалов дела следует, что решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу N 2-89/2015 по иску Таракановой Л.П. произведен раздел определенного совместно нажитого имущества, кроме того, с Таракановой Л.П. в пользу Тараканова В.М. взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли в размере 2 026 771 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни Тарканов В.М., ни Тараканова Л.П. не представили доказательств определения долей в части спорного общего имущества супругов и разделе этого имущества, и при определенных условиях оно может быть включено в конкурсную массу Тараканова В.М. (квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт М.Горького, д. 10, кв. 97, площадью 35 кв.м; транспортное средство Митсубиши Аутлендер 2008 г.в.; транспортное средство ВАЗ 212140, 2009 г.в.; транспортное средство Лада 212140, 2016 г.в.; снегоболотоход 2017 г.в.), в случае наличия у супруги права собственности на это имущество (в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности квартиры и снегоболотохода Таракановой Л.П.).

В отношении квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Академика Крылова, д. 9, кв. 43, площадью 41 кв.м; прицепа для перевозки техники, 2011 г.в., решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем включение в конкурсную массу части квартиры, принадлежащей Таракановой Л.П., не соответствует требованиям действующего законодательства без совершения соответствующих действий.

С учетом вышеизложенного не принимаются доводы уполномоченного органа о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях супругов злоупотребления правом при заключении брачного договора от 29.07.2014. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-1022/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева