Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2020 г. N Ф09-9214/18 по делу N А50-27084/2017

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

Дело N А50-27084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КРЦ-Прикамье" (далее - общество "КРЦ-Прикамье") на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2019 по делу N А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "КРЦ-Прикамье" - Максимов Г.Г. (доверенность от 31.12.2019 N 49);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - общество "ПКС", Должник) Дружинина Ольга Сергеевна (лично).

Определением от 24.08.2017 к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление индивидуального предпринимателя Васькина Валерия Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) общества "ПКС", возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 общество "ПКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Общество "КРЦ-Прикамья" обратилось 10.10.2019 в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Дружининой О.С., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества Должника в установленный законом срок, непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности, непроведении анализа сделок Должника по заключению договоров с предпринимателем Васькиным В.В. и перечислению ему денежных средств, неисполнении обязанности по выявлению и оспариванию указанных сделок, в которой также просило признать необоснованными расходы Управляющего по перечислению с основного счета Должника денежных средств в размере 70 000 руб., 90 000 руб. и 30 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив" (далее - общество "УК "Актив") в качестве оплаты привлеченному специалисту и в размере 900 000 руб. в пользу Мальцевой Т.В. - в качестве частичной оплаты по мировому соглашению, а также отстранить Дружинину О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявленных обществом "КРЦ-Прикамье" требований отказано.

В кассационной жалобе общество "КРЦ-Прикамье" просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, настаивает на том, что инвентаризация имущества Должника своевременно не проведена, что нарушает права кредиторов и Заявителя как учредителя Должника на получение достоверной информации об имущественной сфере последнего, меры к взысканию выявленной Управляющим дебиторской задолженности до исключения дебиторов из Единого государственного реестра юридических лиц не предприняты, что может негативно отразиться на результатах удовлетворения требований кредиторов, анализ сделок проведен формально, вывод о нецелесообразности оспаривания сделок с предпринимателем Васькиным В.В. являлся преждевременным и немотивированным, в результате чего в состав реестра требований кредиторов включена необоснованная кредиторская задолженность, что причиняет ущерб имущественным интересам иных кредиторов, расходы на привлеченных специалистов, длительное непринятие Управляющим мер к взысканию авансов являлись необоснованными, фактически Управляющим в пользу общества "УК "Актив" передана часть его управленческих полномочий, что недопустимо, неправомерность заключения мирового соглашения подтверждается последующей отменой судебного акта его утвердившего.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в представленном отзыве полностью поддержало изложенные в кассационной жалобе доводы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "КРЦ-Прикамья" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой на вышеперечисленные действия (бездействие) конкурсного управляющего Дружининой О.С., ссылаясь на нарушение ею положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и ее отстранения от исполнения названных обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы общества "КРЦ-Прикамье" и возражения конкурсного управляющего Дружининой О.С., оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному обществом "КРЦ-Прикамье" эпизоду жалобы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключив, что несоблюдение сроков инвентаризации не повлекло в рассматриваемом случае нарушений прав кредиторов; возможность предъявления требований дебиторам - обществам с ограниченной ответственностью и "Управляющая компания "Комфорт-прикамье" и "Управляющая компания "Твалс" конкурсным управляющим изучена и признана нецелесообразной ввиду исключения данных лиц из ЕГРЮЛ как недействующих, отсутствия у них длительное время хозяйственной деятельности и активов, отсутствия у Управляющего первичной документации по этим задолженностям, а также необходимости несения Должником судебных расходов при обращении с исками в суд; сделки с предпринимателем Васькиным В.В. также проанализированы, в результате чего оснований для их оспаривания конкурсным управляющим не установлено (что впоследствии подтверждено и в определении суда от 25.12.2019, оставленном в силе апелляционным постановлением от 13.03.2020 по результатам рассмотрения соответствующего заявления общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"); кроме того, признав обоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению общества "УК "Актив" и Мальцевой Т.В. и оплате их услуг, суды обеих инстанций пришли к обоснованному заключению о недоказанности обществом "КРЦ-Прикамье" наличия предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Дружининой О.С. незаконными и нарушающими права и законные интересы общества "КРЦ-Прикамье" и иных кредиторов Должника, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворения как рассматриваемой жалобы, так и требования об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, на основании которой пришли к выводам о не подтвержденности со стороны общества "КРЦ-Прикамье" наличия в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего Дружининой О.С. состава правонарушения, влекущего признание таковых незаконным. Выводы судов по каждому эпизоду жалобы в достаточной степени мотивированны со ссылками на установленные ими обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с указанием мотивов принятия или отклонения доводов участников спора, соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства дублируют позицию общества "КРЦ-Прикамье", занятую им в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, сводятся к его несогласию с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при этом таковых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2019 по делу N А50-27084/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "КРЦ-Прикамье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева