Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2020 г. N Ф09-301/18 по делу N А76-26594/2015

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ВСМ" (далее - общество "ВСМ", должник) Клементьева Александра Владимировича (далее - конкурсный управляющий Клементьев А.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу N А76-26594/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 конкурсным управляющим общества "ВСМ" утвержден Клементьев А.В.

Конкурсный управляющий Клементьев А.В. 18.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - общество "Муллит") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 632 руб. 07 коп. в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019 г.) заявление удовлетворено частично. В пользу общества "Высокотемпературные строительные материалы" с общества "Муллит" взыскано 1 869 660 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 определение суда первой инстанции от 31.10.2019 изменено, с общества "Муллит" в пользу общества "Высокотемпературные строительные материалы" взыскано 386 841 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Клементьев А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.10.2019.

По мнению конкурсного управляющего не основан на нормах права и незаконен вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Муллит" может нести ответственность за неисполнение судебного акта в добровольном порядке за период с 25.04.2019 по 24.05.2019 ввиду того, что общество "Муллит" начиная с 24.05.2019 было фактически лишено пользоваться денежными средствами, подлежащим перечислению обществу "ВСМ", соответственно исполнить судебный акт. С точки зрения заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную определением суда от 31.10.2019, следует начислять со следующего дня после вступления его в законную силу и до даты подачи заявления о взыскании процентов является правильным; обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммы основного долга не прекращается до момента ее полного погашения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками заключенные между обществом "ВСМ" как продавцом и обществом "Муллит" как покупателем договоры купли-продажи: N 2 от 25.02.2014 и N 1 от 21.02.2014, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Муллит" в пользу общества "ВСМ" 62 824 048 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу N А76-26594/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий общества "ВСМ" указывая, что определение от 15.02.2019 по настоящему делу обществом "Муллит" не исполнено и полагая, что имеются основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 16.09.2019, в рамках дела о банкротстве общества "ВСМ" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Муллит" определение суда от 15.02.2019 по настоящему делу в части взыскания денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок не исполнило. Представленный конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом неверным. Размер подлежащих взысканию процентов определен по расчету суда.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и взыскал с общества "Муллит" в пользу общества "Высокотемпературные строительные материалы" 386 841 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами придя к выводу о том, что общество "Муллит" может нести ответственность за неисполнение судебного акта в добровольном порядке за период с 25.04.2019 по 24.05.2019.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, поскольку заявление конкурсного управляющего должника фактически является заявлением об индексации присужденных денежных сумм, то в рассматриваемом случае подлежат применению нормы части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексацию присужденных сумм; вместе с тем, в целях индексации присужденных судом денежных сумм использовался механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определения процентной ставки.

Уменьшая период начисления процентов, апелляционный суд принял во внимание приостановление определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А76-26594/2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, которое было окончено 17.07.2019, а также постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества "Муллит", находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложение запрета на регистрационные действия в отношении 66 объектов недвижимости, что фактически, начиная с 24.05.2019, лишило общество "Муллит" пользоваться денежными средствами, подлежащим перечислению обществу "ВСМ".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу положений российского процессуального законодательства обязанность надлежащей квалификации заявленным требованиям и определения существа материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, возложена на суд (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении спора должен выявить, на что была направлена действительная воля заявителя при подаче заявленного им требования.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего Клементьева А.В. верно установил, что, по сути, управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в добровольном порядке обществом "Муллит" своих обязательств по выплате в пользу общества "ВСМ" денежных средств в размере 62 824 048 руб., взысканных судебным актом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 настоящего Кодекса).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу указанных норм и разъяснений положения об ответственности за неисполнение денежного обязательства подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Поскольку судебный акт о взыскании в пользу общества "Высокотемпературные строительные материалы" денежных средств в сумме 62 824 048 руб. не был исполнен обществом "Муллит", соответственно, общество "Муллит" необоснованно пользовалось денежными средствами общества "Высокотемпературные строительные материалы", в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что проценты не начисляются на время приостановления исполнения судебного акта и наложения ареста на имущество общества "Муллит".

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наложение судебным-приставом исполнителем ареста на расчетные счета, движимое и недвижимое имущество общества "Муллит" само по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

Процессуальные нормы о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы, не распространяются на предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

При ином толковании, период приостановления исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2020 по делу N А76-26594/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 по делу N А76-26594/2015 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева