Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2020 г. N Ф09-1816/18 по делу N А76-15873/2016

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

Дело N А76-15873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-15873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Денисов М.А. лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 13.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 09.06.2020.

Куликовой В.В. 09.04.2020 представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением квитанций о направлении копии отзыва лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора. Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Куликовой В.В. 08.06.2020 через систему "Мой Арбитр" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего Денисова М.А. в отсутствие конкурсного кредитора Куликовой В.В. Ходатайство рассмотрено судом округа и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Народная казна" (далее - кооператив "Народная казна", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 кредитный потребительский кооператив "Народная казна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утвержден Денисов Михаил Александрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" 04.02.2017 N 21.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 (резолютивная часть решения от 07.07.2017) кредитный потребительский кооператив "Народная казна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Денисов Михаил Александрович, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Куликова Вера Валентиновна 26.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Денисовым М.А. возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 14.05.2018 Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Байков Марат Минивалеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 Байков М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива "Народная казна", конкурсным управляющим кооператива "Народная казна" утвержден Хистный Степан Юрьевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия конкурсного управляющего Денисова М.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств кредитного потребительского кооператива "Народная казна", в отсутствии документального их подтверждения.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.09.2019 поступило заявление Куликовой Вера Валентиновны о взыскании с арбитражного управляющего Денисова М.А. 26080 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в ходе обжалования действий конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Денисов М.А. 06.11.2019 обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с Куликовой В.В. в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. судебных расходов на общую сумму 59668 руб. 60 коп.

Определением от 25.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) заявление Куликовой В.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего Денисова М.А. в пользу Куликовой В.В. взыскана сумма судебных расходов 26080 руб., связанных с рассмотрением жалобы Куликовой В.В. на действия конкурсного управляющего кооператива "Народная казна" Денисова М.А., в удовлетворении встречного заявления арбитражного управляющего Денисова М.А. о взыскании судебных расходов в размере 59668 руб. 60 коп. с Куликовой В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-15873/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Денисов М.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе управляющий просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А76-15873/2016 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Куликовой В.В. отказать в полном объеме, взыскать с Куликовой В.В. в пользу арбитражного управляющего Денисова М.А. понесенные судебные расходы на сумму 59668 руб. 60 коп.

Арбитражный управляющий Денисов М.А. считает, что заявленная Куликовой В.В. сумма расходов не отвечает признакам разумности, отсутствовала необходимость личного участия Куликовой В.В. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, помимо поездки на такси, из города Магнитогорска в город Челябинск следуют автобусы и поезд.

Кассатор полагает, что Куликовой В.В. не доказан факт несения расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, связь расходов с рассмотрением обособленного спора, поскольку представленные Куликовой В.В. в обоснование заявленных требований документы не соответствуют установленным требованиям, кроме того, не представлены документы, подтверждающие оплату услуг, не представлен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым транспортом.

Относительно отказа в удовлетворении встречного заявления Денисова М.А. заявитель жалобы указывает, что оспариваемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Куликова В.В. в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Денисова М.А.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного кредитора Куликовой В.В. рассмотрена жалоба на действия арбитражного управляющего Денисова М.А., по результатам рассмотрения которой принят судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Куликовой В.В. (определение от 15.04.2019).

При принятии судебного акта вопрос о возмещении судебных расходов Куликовой В.В. арбитражным судом не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве в суде первой инстанции, Куликова В.В., ссылаясь на положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с Денисова М.А. 26080 рублей транспортных расходов по проезду к месту судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований Куликова В.В. указала, что местом ее постоянного проживания является город Магнитогорск, Арбитражный суд Челябинской области расположен в городе Челябинске, в связи с чем, в целях обеспечения участия в судебных заседаниях по рассмотрению ее жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Денисовым М.А. возложенных на него обязанностей, заявителем понесены транспортные расходы по проезду к месту судебного разбирательства в сумме 26080 рублей.

Куликова В.В. в заявлении указала, что в силу возраста (1940 г.р.), для проезда в Арбитражный суд Челябинской области вынуждена была пользоваться услугами такси.

Сумма заявленных расходов включает: стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 19.06.2018 в размере 5000 рублей; стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 18.09.2018 в размере 5200 рублей; стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 30.10.2018 в размере 5200 рублей; стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 05.12.2018 в размере 5200 рублей; стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 07.02.2019 в размере 5480 руб.

В подтверждение размера судебных расходов представлены счета от 19.06.2018, 18.09.2018, 30.10.2018, 05.12.2018, 07.02.2019.

Арбитражный управляющий Денисов М.А. обратился в суд с встречным заявлением о взыскании с Куликовой В.В. судебных расходов в сумме 59668 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением жалобы Куликовой В.В.

Суд первой инстанции счел разумными расходы заявителя в сумме 26080 рублей и с учетом принятия судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Денисовым М.А. возложенных на него обязанностей в пользу заявителя жалобы, удовлетворил требования Куликовой В.В. в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления Денисова М.А. отказано, поскольку судебный акт принят не в его пользу, а соответственно не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет лица, в пользу которого принят судебный акт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В силу положений пункта 18 постановления Пленума N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражая против заявления кредитора Куликовой В.В. о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий Денисов М.А. ссылался на недоказанность судебных расходов, в частности указывал, что представленные Куликовой В.В. счета на оплату услуг по перевозке пассажиров не подтверждают несение расходов заявителем. Куликовой В.В. не представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке пассажиров, в графе "пассажир" отсутствует указание на то, что пассажиром была именно Куликова В.В., в счетах отсутствует номер и дата счета, подпись предпринимателя (имеется только печать), точный маршрут движения, километраж, время отправления и время прибытия. Из представленных документов невозможно установить, что пассажир воспользовался услугами по перевозке для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области.

Указанные доводы Денисова М.А. судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены, в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о принятии либо отклонении возражений арбитражного управляющего, а также их обоснование. Судом не приняты меры по дальнейшей проверке обстоятельств, касающихся несения заявителем расходов, не предложено заявителю представить дополнительные доказательства в целях устранения сомнений.

Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен довод арбитражного управляющего о чрезмерности и неразумности заявленных Куликовой В.В. транспортных расходов, и отклонен со ссылкой на возраст кредитора, экономию времени, затрачиваемого на поездки к месту судебного заседания и обратно, а также на то, что действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования, участие в судебном заседании является правом заявителя жалобы.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разумные пределы транспортных расходов лица, участвующего в деле, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты об удовлетворении заявления Куликовой В.В. о взыскании судебных расходов нельзя признать законными, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления всех значимых для дела обстоятельств (пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств, в том числе применительно к обоснованности размера понесенных расходов, принять во внимание возражения арбитражного управляющего Денисова М.А. истребовать платежные документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке пассажиров Куликовой В.В., точный маршрут движения, километраж, время отправления и время прибытия и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Кроме того, следует обратить внимание на довод арбитражного управляющего Денисова М.А. о том, что из материалов обособленного спора следует, что у Куликовой В.В. есть профессиональный представитель - адвокат коллегии адвокатов Московской области "Линников и партнёры" Цепкина Татьяна Владимировна (доверенность 74 АА 3536134 от 27.04.2017 срок действия 3 года, доверенность 74 АА 4624653 от 25.05.2020 срок действия 5 лет).

Относительно доводов управляющего в части отказа во взыскании с Куликовой В.В. в его пользу судебных расходов, суд округа отмечает, что судебный акт по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего вынесен в пользу Куликовой В.В., судебные расходы Денисова М.А., понесенные при рассмотрении указанной жалобы, не подлежат возмещению за счет Куликовой В.В., поскольку Денисов М.А. является проигравшей стороной в споре.

Ссылка управляющего на то, что по результатам рассмотрения жалобы требования Куликовой В.В. удовлетворены частично (признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Денисова М.А., но суд не обязал управляющего вернуть на лицевой счет денежные средства), в связи с чем, расходы подлежат распределению пропорционально, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае Куликовой В.В. заявлено требование неимущественного характера, поэтому для отнесения расходов на противоположную сторону спора достаточно признания действий управляющего незаконными, фактически жалоба конкурсного кредитора удовлетворена судом.

Оплата государственной пошлины при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 по делу N А76-15873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева