Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2020 г. N Ф09-2910/20 по делу N А76-19654/2019

Екатеринбург

11 июня 2020 г.

Дело N А76-19654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А76-19654/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Овсяник Е.А. (доверенность от 26.12.2019 N 05-1-07/21213, диплом);

Мейснера Е.А. - Деменко А.Б (доверенность от 20.11.2019 N 66 АА 5985063, диплом).

Индивидуальный предприниматель Мейснер Нина Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительными решений от 23.01.2019 N 13,19 ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, управление).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (судья Свечников А.П.) производство по делу прекращено в связи со смертью заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судья Скобелкин А.П.) производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемника Мейснер Нины Николаевны.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции налоговый орган отмечает, что налоговое законодательство не допускает правопреемства в отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Единственной нормой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей применение положений наследственного права в налоговых правоотношениях, является ст. 44 НК РФ, в силу которой наследники умершего налогоплательщика обязаны погасить задолженность последнего только в отношении земельного, транспортного налогов, а также налога на имущества физического лица. Соответственно правопреемство возможно только в отношении указанных налогов, к которым НДС не отнесен.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что предметом настоящего спора является решение налогового органа об отказе в возмещении НДС из бюджета. Данный спор носит неимущественный характер, соответственно наследники умершего предпринимателя не вправе претендовать на участие в настоящем споре.

Инспекция также полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку обжалуемое постановление принято единолично, а не коллегиально.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя за 2 квартал 2017 год по НДС инспекцией вынесены вышеуказанные решения об отказе возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 103 380 руб., предприниматель 06.06.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно свидетельству о смерти от 12.11.2019 налогоплательщик скончался.

Судом первой инстанции в связи с названным обстоятельством производство по делу прекращено на основании положений п.6 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наследник предпринимателя Мейснер Евгений Альбертович обжаловал данное определение в суд апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что в настоящем случае производство по делу следует приостановить до определения правопреемника налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы верными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Налоговые правоотношения носят публичный характер, основаны на конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации). Оснований расценивать права и обязанности налогоплательщика как неразрывно связанные с личностью последнего не имеется, тем более, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит норм, запрещающих правопреемства в налоговых правоотношениях; принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе не подразумевает невозможности такого правопреемства.

Действительно в ст.44 НК РФ прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика.

Однако с учетом положений ч.7 ст.3 НК РФ положения ст. 44 НК РФ не могут толковаться как ограничивающие права наследников на получение возмещения НДС из бюджета, причитающегося умершему налогоплательщику.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно применил правило п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановил производство по настоящему спору до определения правопреемника(ов) налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что требования, заявленные предпринимателем, носят неимущественный характер, судом кассационной инстанции не принимаются с учетом того, что целью обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением является возмещение НДС из бюджета.

Ссылки инспекции на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого определения единолично также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А76-19654/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов