Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2020 г. N Ф09-2459/20 по делу N А71-7944/2019

Екатеринбург

11 июня 2020 г.

Дело N А71-7944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза Потребительских обществ Удмуртской Республики (далее - Удмуртпотребсоюз) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 по делу N А71-7944/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

Удмуртпотребсоюза - Мазязин О.В. (доверенность от 09.08.2017);

индивидуального предпринимателя Воробьева Михаила Геннадьевича (далее - предприниматель Воробьев М.Г.) - Мохова А.В. (доверенность от 05.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - общество "Марка") - Сабрекова Т.И. (доверенность от 09.01.2020).

Предприниматель Воробьев М.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртпотребсоюзу о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, на нежилое помещение первого этажа - нежилое помещение на поэтажном плане N 34 (коридор), площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010653:1280, расположенное в здании с кадастровым номером 18:26:010653:1107 Литер "В"; об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением N 34 (коридор) литер "В" по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа к нежилому помещению N 34 по указанному адресу и выдать дубликаты ключей от центрального входа в здание и помещение N 34 по указанному адресу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 иск удовлетворен частично. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании Литер "В" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, на нежилое помещение первого этажа - нежилое помещение на поэтажном плане N 34 (коридор), площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:010653:1280, расположенное в здании с кадастровым номером 18:26:010653:1107 Литер "В". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Удмуртпотребсоюз просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По его утверждению, истец никогда не осуществлял владение спорным помещением. В связи с чем истцу следовало обратиться с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, по мнению заявителя, следовало определить размер доли в праве общей долевой собственности. Также не учтены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что спорное помещение не отвечает признакам общего имущества, является самостоятельным объектом, используется ответчиком для прохода в свои помещения, не связано с обслуживанием помещения истца или третьего лица. Указывает, что истец не нуждается в использовании спорного помещения, имеет самостоятельный вход в свои помещения. Кроме того, заявитель полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Управления Росреестра по Удмуртской Республике, поскольку действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение фактически признаны ошибочными, и на него возложена обязанность совершения регистрационных действий в отношении указанного помещения. Кассатор указывает на то, что в действиях истца, обратившего в суд с рассматриваемыми требованиями, имеется злоупотребление правом, что является основанием для применения статьи 10 ГК РФ, ссылается на наличие оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Воробьев М.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В представленном отзыве общество "Марка" поддержало доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Воробьеву М.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217, N 35-62, Литер "Б" и Литер "В", с кадастровым (условным) номером 18:26:010653:1033, в здании с кадастровым номером 18:26:010653:1007, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.12.2018.

Согласно сведениям из ЕГРН собственниками помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск ул. Революционная 217, Литер "Б" и Литер "В", с кадастровым номером 18:26:010653:1007 являются Удмуртпотребсоюз, общество "Марка" и предприниматель Воробьев М.Г., в том числе:

- Удмуртпотребсоюз: нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010653:1280, общей площадью 2031,7 кв. м, этаж 4, 3, подвал, 2, 1, пом. 1-15, 27-34, 98-120, 122-127, 157-177, 196-218 Литера "В", "Б";

- общество "Марка": нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010653:1020, общей площадью 283,5 кв. м, этаж 1, 2, 3 Литера "Б", "В";

- предприниматель Воробьев М.Г.: нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:010653:1233, общей площадью 374,2 кв. м, этаж 1 пом. 35-62, Литера "Б", "В".

В здании с лит. "В" за предпринимателем Воробьевым М.Г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения: N 35-59, общей площадью 301 кв. м, за Удмуртпотребсоюзом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения: N 1-15, 27-34, 98-120, 122-127, 157-176, 196-218, общей площадью 1920,6 кв. м, расположенные на 1-4 этажах и в подвале, за обществом "Марка" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения на втором этаже N 23 площадью 14,1 кв. м.

Согласно технической документации, представленной в материалы дела, нежилое помещение N 34, расположенное в здании по адресу: Удмуртская Республика, ул. Революционная, 217 Лит. "В", является коридором (экспликация, план). При этом указанный коридор (холл), изображенный также на фото, в том числе сделанных в ходе выездного осмотра объекта судом первой инстанции, а также приложенных к сведениям БУ УР "ЦКО БТИ", при сопоставлении с планом помещений истца непосредственно граничит с помещением истца в лит. В N 35 - тамбур (экспликация, план), из которого, в свою очередь, осуществляется доступ в остальные помещения лит. В, принадлежащие истцу.

Предприниматель Воробьев М.Г., полагая, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в здании, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение относится к местам общего пользования, предназначено для обслуживания всех нежилых помещений в здании. Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением, суд счел, что права истца в данной части не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части наличия оснований для признания права общей долевой собственности на спорное помещение. Вместе с тем суд признал правомерными требования истца о возложении на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с разъяснениям, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления N 64).

Исходя из пункта 9 постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судами отмечено, что в предмет доказывания по требованию о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании на спорное нежилое помещение входит вопрос о том, является ли помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, и, следовательно, относится ли оно к общему имуществу здания.

При определении состава имущества, находящегося к общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо, в том числе учитывать, для каких целей предназначалось помещение изначально, и как оно в связи с этим используется.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, 217 Литер "В" расположено нежилое помещение N 34, которое является по техническому плану коридором, из него осуществляется вход в нежилые помещения на первом этаже как влево, так и вправо, соответственно, в помещения лит. В, принадлежащие собственникам предпринимателю Воробьеву М.Г. и Удмуртпотребсоюзу, кроме того, через нежилое помещение N 34 возможен проход на лестничный марш, идущий на 2, 3, 4 этажи здания Литер "В", а также в подвал здания Литер "В".

Из имеющихся в деле сведений, а также пояснений сторон следует, что спорное нежилое помещение N 34, расположенное в лит. В относится к местам общего пользования, предназначено для обслуживания всех нежилых помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, 217 Литер "В" 1, 2, 3, 4, этажей, подвала.

Непосредственно после возведения лит. В в 1976 г. спорное помещение коридора (холла) имело то же назначение, при этом доступ через него мог осуществляться во все помещения здания лит. В. Доказательств того, что спорное нежилое помещение N 34 было запроектировано в качестве помещения какого-либо иного назначения, не направленного на обеспечение технической эксплуатации здания Литер "В", в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Революционная, 217 Литер "В", обеспечивающим проход в нежилые помещения 1, 2, 3, 4 этажей.

На основании чего суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Установив, что прежний собственник, а также истец ранее пользовался спорным помещением для прохода в свои помещения, затем 22.03.2019 ответчик стал препятствовать истцу в этом, направив договор, предполагающий платное пользование помещением как принадлежащим ответчику, суды апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением N 34 путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа к нежилому помещению N 34 по указанному адресу и выдать дубликаты ключей от центрального входа в здание и помещение N 34 по указанному адресу, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца имеется возможность доступа в помещения лит. В через вход, расположенный в лит. Б, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Суд указал, что данное обстоятельство не изменяет существа отношений сторон относительно спорного помещения, по своему назначению являвшегося с момента постройки здания коридором, обеспечивающим проход во все помещения лит. В. По существу вход через лит. Б в помещения лит. В является дополнительным, вторым входом, поскольку в результате строительства объектов недвижимости, поочередного пристраивания корпусов, помещения разных частей объекта недвижимости, состоящего из Лит. А, Б, В соединены между собой. Сама по себе возможность доступа в помещения лит. В через вход в лит. Б не изменяет статуса спорного помещения.

Довод заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истцу следовало обратиться с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит отклонению. С учетом того, что ранее истец совместно с собственниками пользовался спорным помещением, являющимся местом общего пользования, и не был лишен владения имуществом, ответчик только с 22.03.2019 создавал препятствия в использования помещения в связи с предъявлением требования об оплате использования, суд апелляционной инстанции верно удовлетворил заявленные требования в порядке статьи 304 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Управления Росреестра по Удмуртской Республике, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В данном случае, решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылка заявителя на наличие в действиях истца, обратившего в суд с рассматриваемыми требованиями, имеется злоупотребление правом, что является основанием для применения статьи 10 ГК РФ, а также на наличие оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается и судами не установлено наличие оснований для применения указанных норм. В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов суда, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А71-7944/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Союза Потребительских обществ Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева