Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2020 г. N Ф09-3218/20 по делу N А50-25974/2019

Екатеринбург

11 июня 2020 г.

Дело N А50-25974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны (далее - предприниматель Мазанова И.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А50-25974/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Мазанова И.В. (предъявлен паспорт).

Индивидуальный предприниматель Шиц Василий Владимирович (далее - предприниматель Шиц В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мазановой И.В. о взыскании 3 795 000 руб., в том числе 3 300 000 руб. задолженности, 495 000 руб. процентов за пользование займом.

Предпринимателем Мазановой И.В. подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 руб. за уклонение предпринимателя Шица В.В. от принятия от предпринимателя Мазановой И.В. факультативного обязательства, предусмотренного п. 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Проверяя законность указанного решения, суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Мазановой И.В., перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Мазанова И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Предприниматель Мазанова И.В., возражая против удовлетворения первоначального иска и считая встречный иск подлежащим удовлетворению, считает договор займа безденежным, поскольку займодавец фактически не исполнил свое обязательство по передаче денежных средств.

Кроме того, предприниматель Мазанова И.В. полагает подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 руб. за уклонение предпринимателя Шица В.В. от принятия от предпринимателя Мазановой И.В. факультативного обязательства, предусмотренного п. 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017.

Предприниматель Шиц В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Шиц В.В. также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между предпринимателем Шиц В.В. (далее - заимодавец) и предпринимателем Мазановой И.В. (далее - заемщик) 08.11.2017 заключен договор займа N 1-м-2017, согласно которому займодавец передает денежные средства в сумме 3 300 000 руб., а заемщик образуется возвратить в срок до 08.05.2018 включительно, денежные средства передаются под 30% годовых, через 6 месяцев с даты начала займа заемщик возвращает 495 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.3 договора). Факт передачи займа наличными денежными средствами подтверждается распиской (п. 2.2).

Одновременно, 08.11.2017 между Шиц В.В. (сторона 1) и Мазановой И.В. (сторона 2) заключено соглашение о намерениях, согласно п. 1.1. которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 заем на условиях, прописанных непосредственно в самом договоре займа N 1-М-2017 от 08 ноября 2017 г. на общую сумму 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей.

Данный заем Сторона 2 обязуется направить на покупку оборудования и запуск ресторана доставки в г. Пермь под торговым знаком "Фудзияма" (далее по тексту "Ресторан") по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 74а. (п. 1.2 соглашения о намерениях).

В случае несвоевременной выплаты Стороной 2 Стороне 1 последнего займа все активы Ресторана, построенного на выданный заем и силами Стороны 2, в том числе оборудование, техника, мебель и прочие материальные ценности передаются Стороной 2 непосредственно Стороне 1 в собственность.

Также Сторона 2 передает Стороне 1 в аренду на срок не менее 5 лет помещения, расположенные по адресу: город Пермь, ул. КИМ, 74а, общей площадью 96 кв. м и 48,8 кв. м, кадастровые номера 59:01:43:11729:375 и 59:01:4311729:374, находящихся в собственности Стороны 2 с арендной платой не более 100 000 (ста тысяч) рублей в месяц с учетом коммунальных услуг и за исключением электроэнергии и водоснабжения (п. 1.3 соглашения о намерениях).

Сторона, уклоняющаяся от обязательств, прописанных в настоящем соглашении, по требованию другой Стороны (Сторон) обязана уплатить каждой Стороне, в отношении которой обязательства не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, единовременный штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (п. 4.2 соглашения о намерениях).

Кроме того, 07.11.2014 между сторонами заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг) N 1-ФП-14, по условиям которого правообладатель товарного знака "Фудзияма" на основании свидетельства N 519663 обязуется предоставить пользователю за вознаграждение исключительное право на использование товарного знака, задолженность предпринимателя Мазановой И.В. перед предпринимателем Шицем В.В., по которому взыскана в рамках дела N А07-39587/2018.

В материалы дела представлена расписка в получение денежных средств от займодавца от 08.11.2017, согласно которой Мазанова И.В. получила от Шица В.В. денежные средства в размере 3 300 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, Мазанова И.В. предъявила встречный иск о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 руб. за уклонение предпринимателя Шиц В.В. от принятия от предпринимателя Мазановой И.В. факультативного обязательства, предусмотренного п. 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017, признании договора займа от 08.11.2017 незаключенным по безденежности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению. Определением суда встречное исковое заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции, с выводами, изложенными в решении относительно первоначального иска, согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Мазановой И.В. В связи с чем, суд решение суда отменил, удовлетворил первоначальный иск, а встречные исковые требования признал не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Предприниматель Мазанова И.В. считает договор займа безденежным, поскольку займодавец фактически не исполнил свое обязательство по передаче денежных средств.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что факт получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа в сумме 3 300 000 руб. подтвержден распиской ответчика.

Наличие у истца финансовой возможности предоставления займа подтверждено документами финансовой отчетности, согласно которым суммарный доход истца по результатам 2017 года составил 39 979 613 руб., на доход начислен налог в размере 2 398 777 руб., который оплачен предпринимателем платежными поручениями на общую сумму 2 904 4814,23 руб. (в том числе пенсионные отчисления), о фальсификации расписки не заявлено.

Доказательств предоставления займа ответчику путем передачи оборудования, необходимого для открытия ресторана, также не приведено, при этом фактически деятельность ресторана осуществлялась, что усматривается из судебных актов по делу N А07-39587/2018.

Доказательств возврата денежных средств и уплаты причитающихся процентов за пользованием заемными средствами ответчиком не приведено, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску правомерно верно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Указанный довод предпринимателя Мазановой И.В. о безденежности договора займа направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель Мазанова И.В. полагает подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 000 000 руб. за уклонение предпринимателя Шица В.В. от принятия от предпринимателя Мазановой И.В. факультативного обязательства, предусмотренного п. 1.3 соглашения о намерениях от 08.11.2017.

Указанный довод также подлежит отклонению на основании следующего.

Сторонами заключено соглашение от 08.11.2017, согласно которому в случае неисполнения обязательств по договору займа заемщик должен передать в собственность займодавца все активы ресторана, построенного на выданный займ, в том числе оборудование, технику, мебель и прочие материальные ценности, а также в аренду на срок не менее 5 лет помещения, расположенные по адресу: город Пермь, ул. КИМ, 74а, общей площадью 96 кв. м и 48,8 кв. м, кадастровые номера 59:01:43:11729:375 и 59:01:4311729:374, с арендной платой не более 100 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1.3. данного соглашения помимо передачи нежилых помещений в аренду предусмотрена обязанность заемщика по передаче в собственность займодавца имущества ресторана, приобретенного на заемные денежные средства.

Поскольку указанная обязанность истцом по встречному иску не исполнена (часть имущества реализована, что подтверждается перепиской сторон, материалами дела), ответчик по встречному иску не может быть признан виновным в нарушении обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А50-25974/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова