Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2020 г. N Ф09-6886/19 по делу N А71-20034/2018

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

Дело N А71-20034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс" (далее - общество "ПК "Вортекс", истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 по делу N А71- 20034/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель истца - Чаузов А.Г. (доверенность от 03.01.2020 N 3, паспорт).

От Куликовой Татьяны Владимировны (далее - Куликова Т.В., ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Общество "ПК "Вортекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Куликовой Т.В. о взыскании 27 327 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТК "АССО".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Ответчик 29.07.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 требование Куликовой Т.В. удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 58 362 руб. 90 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК "Вортекс" просит определение суда первой инстанции от 27.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении ответчика отказать полностью.

Согласно позиции общества "ПК "Вортекс" ответчиком не доказан факт несения судебных издержек, поскольку перечисление денежных средств фактически произвело третье лицо - общество "ГК Сити", которое является работодателем Куликовой Т.В.; по мнению подателя жалобы, оплата судебных издержек за ответчика третьим лицом допустима только в случае, если это третье лицо на момент оплаты являлось должником Куликовой Т.В., доказательств чего в материалы дела не представлено. Кроме того, с точки зрения заявителя жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными; ссылается на то, что сторонами не согласовано оказание исполнителем услуг по составлению апелляционной жалобы, а отзыв на исковое заявление был подан в суд ранее (28.01.2019), чем оформлен договор на оказание юридических услуг (20.02.2019).

В отзыве на кассационную жалобу Куликова Т.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Куликовой Т.В. (заказчик) и предпринимателем Романовым А.М. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг от 20.02.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на основании настоящего договора осуществляет консультационное обслуживание заказчика: представление интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заключению общества "ПК "Вортекс".

Стоимость услуг исполнителя складывается из расходов исполнителя и определяется по окончании судебного разбирательства.

Стороны договорились о следующей оценке затрат исполнителя: оплата проезда из г. Ижевск до г. Пермь - из средней стоимости проезда; составление отзыва (возражений) на исковое заявление - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции - 8 000 руб. (за день участия) (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 20.09.2019 стороны решили дополнить пункт 2.1 договора: "Оплата услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция) оплачивается дополнительно согласно представленных расчетов".

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам сдачи-приемки работ от 19.07.2019 на сумму 36 000 руб. и от 31.10.2019 на сумму 30 000 руб.

Исполнителю оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 19.07.2019 N 539, от 05.11.2019 N 777 на общую сумму 66 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Куликова Т.В. сослалась на то, что ею понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 66 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факты оказания ответчику (Куликовой Т.В.) юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг, несения исполнителем расходов в связи с оказанием юридических услуг по договору и, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем ответчика работы и сложности рассматриваемого спора, суды правомерно, пришли к выводу, что понесенная Куликовой Т.В. сумма в размере 53 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, является документально подтвержденной и разумной.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела электронные билеты РЖД на сумму 2 019 руб. 90 коп. и 3 343 руб., скриншоты сервиса онлайн-заказа такси через мобильное приложение на сумму 2 520 руб. и на сумму 2 640 руб., установив, что скриншот сервиса онлайн-заказа такси через мобильное приложение не позволяет установить, что поездка действительно состоялась, квитанции, подтверждающие расходы на оплату такси, Куликовой Т.В. не представлены, суды признали доказанным факт несения истцом транспортных расходов только в сумме 5 362 руб. 90 коп., в возмещении остальной части предъявленных издержек отказано.

При этом суды правильно отклонили довод заявителя о неразумности и чрезмерности спорных судебных расходов, в связи с неподтвержденностью данного довода надлежащими и достаточными доказательствами. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы истца, приведенные со ссылкой на факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерной судом округа не принимается, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалоба не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 по делу N А71-20034/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова