Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2020 г. N Ф09-1708/20 по делу N А47-6347/2018

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

Дело N А47-6347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу N А47-6347/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сафонова Виктора Александровича принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сафонова Виктора Александровича перенесено на 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 на 15.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сафонова Виктора Александровича и ее рассмотрения по существу.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сафонова Виктора Александровича в настоящем судебном заседании, суд рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством онлайн-заседания, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" - Ерпылев И.В. (доверенность от 20.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Сафонов Виктор Александрович (далее - предприниматель Сафонов В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - общество "Гидрострой") о взыскании ущерба в сумме 195 720 руб., процентов в сумме 20 719 руб. 51 коп., суммы услуг по оценке в размере 5000 руб., почтовых расходов в сумме 947 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Моргунова Ирина Викторовна.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сафонов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении предпринимателю ущерба, а также о том, что запуск системы отопления причиной залития помещения истца не является. Заявитель настаивает на том, что утечка воды была обнаружена после включения отопления. При этом нарушение ответчиком обязанности по надлежащему и заблаговременному уведомлению истца о времени и дате проведения гидравлических испытаний явилось непосредственной причиной залития помещения предпринимателя Сафонова В.А. и возникновения у истца убытков. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о тезисном характере довода истца о то, что свидетель Карагодин В.М. по совместительству выполняет функции слесаря. По мнению заявителя, указанный вывод суда противоречит свидетельским показаниям самого Карагодина В.М. Заявитель отмечает, что судом не исследованы ни гражданско-правовой договор ответчика с Карагодиным В.М., ни его должностные инструкции, что не позволило определить круг полномочий данного сотрудника ответчика и сферу его ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Сафонов В.А. (арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2016, заключенного с обществом "Гидрострой" (арендодатель), арендовал помещение площадью 160,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. 10 Линия, д. 2 а.

В силу пункта 2.1.3 договора арендодатель в отношении переданного в аренду помещения обязан принимать меры по устранению аварий и их последствий, произошедших не по вине арендатора.

Согласно подпункту 2.2.5 договора арендатор обязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет в течение срока аренды.

Суды установили, что 20.10.2017 произошло залитие помещения, арендуемого предпринимателем Сафоновым В.А.

По факту залития истцом 20.10.2017 составлен акт в присутствии гр. Макарова А.А., Тарасенко А.Д., директор общества "Гидрострой" от подписи акта отказался.

Согласно отчету об оценке от 28.12.2017 N 288 размер ущерба истца составил 195 720 руб., стоимость оценки составила 5000 руб.

Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный вред имуществу предпринимателя Сафонова В.А. несет общество "Гидрострой", истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Из пояснений истца суды установили, что 19.10.2017 во второй половине дня к истцу по его устной просьбе пришел работник общества "Гидрострой" Карагодин В.М., являющийся сторожем, который производил по указанию истца ремонтные работы на внутренней сети отопления арендованного истцом помещения, для чего понадобилось слить воду из общей системы отопления здания, так как отопление здания уже осуществлялось.

Также, согласно пояснениям истца, поскольку течь не была до конца устранена, отопление в этот день не подключалось, слесарные работы были отложены до следующего дня. Истец 20.10.2017 приехал в помещение и обнаружил, что на втором этаже из системы отопления произошла протечка горячей воды, поскольку на втором этаже не был закрыт кран. В производственные работы слесаря, которые тот осуществлял на первом этаже, истец не вмешивался, работы, по словам истца, производились силами арендодателя. Отопление 20.10.2017 включила заместитель директора общества "Гидрострой" Микулина Т.К.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что источник поступления воды находился в помещении на втором этаже, которым (помещением) истец владел на праве аренды, и в силу пункта 2.2.5 договора аренды помещение находилось в зоне эксплуатационной ответственности арендатора. При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, какие меры либо действия предпринимались и реализовывались предпринимателем для надлежащего поддержания внутренних сетей арендуемого им помещения в эксплуатационно-пригодном и технически-исправном состоянии до спорной ситуации, договор на обслуживание инженерных сетей в своих помещениях не представлен, доказательств обращения до спорного события к ответчику об обслуживании сетей, направлении уполномоченных лиц для осуществления текущего обслуживания, ремонтных воздействий, также не представлено.

Пояснения истца о том, что предприниматель Сафонов В.А. неоднократно сообщал в устной форме директору общества "Гидрострой" (собственнику здания) о том, что в арендуемом им помещении текут батареи, отклонены судами с учетом того, что ответчиком факт наличия таких обращений оспаривается, при этом истцом дополнительных доказательств в изложенной части не представлено.

Исследовав представленный истцом акт от 20.10.2017 по залитию помещения, суды установили, что в тексте акта, оформленного машинописным способом, до оформления подписей отражено, что ответчик от его подписи отказался, акт подписан арендаторами. Вместе с тем суды выявили, что имеющееся в материалах дела уведомление об осмотре, представленное истцом в подтверждение факта извещения ответчика об осмотре, датировано 24.10.201, уведомление об осмотре, назначенном на 20.10.2017, суду не представлено.

Далее суды приняли во внимание, что из содержания акта от 20.10.2017 о залитии помещения, составленного и представленного ответчиком, следует, что 18.10.2017 Микулина Т.К. и Плотников В.А. обошли все гаражи и офисные помещения, в том числе производственное помещение Сафонова В.А., предупредили арендаторов об опрессовке теплотрассы.

Кроме того, по итогам осмотра, оформленного актом от 20.10.2017, установлен факт самовольного открывания спускного крана батареи системы отопления на втором этаже самим Сафоновым В.А., никаких повреждений оборудования и материалов комиссией не выявлено. От подписи указанного акта предприниматель Сафонов В.А. отказался.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что залитие стало следствием незакрытия самим истцом крана в помещении на втором этаже, где привлеченный истцом сторож (Карагодин В.М.) никаких ремонтных воздействий не производил, кран не открывал.

Доводы истца о том, что полномочия Карагодина В.М., направленного, по мнению предпринимателя Сафонова В.А., от имени ответчика для устранения протечки в радиаторе (батарее), явствовали из обстановки, оценены судами критически с учетом того, что само должностное положение Карагодина В.М. также прямо указывает на то, что он не является лицом, в сферу должностных обязанностей которого входит выполнение работ рассматриваемого вида.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом допрошен свидетель Карагодин В.М., который пояснил, что является пенсионером и работает по гражданско-правовому договору в обществе "Гидрострой" сторожем, Сафонову В.А. по его личной просьбе устранял течь. Осенью Сафонов В.А. снова обратился и попросил наладить в кране кранбуксы в стояке, для этого надо было слить воду из отопления. После того, как слили воду, устранил течь, хотел включить отопление, но Сафонов В.А. торопился, и отложили опрессовку на следующий день, он должен был приехать к 9:00 час. утра, но приехал к 12:00 час. Распоряжения от руководства общества "Гидрострой" на ремонт крана у Сафонова В.А. не получал, сменил кранбуксу Сафонову В.А. по его просьбе.

Таким образом, суды установили, что к Карагодину В.М. истец обратился по собственной инициативе, при этом указание об устранении протечки Карагодину В.М. дал сам предприниматель Сафонов В.А.

С учетом изложенного суды верно признали, что пуск отопления 20.10.2017 в отсутствие предупреждения ответчика об осуществленных истцом с помощью другого физического лица ремонтных работ не создает на стороне ответчика виновное поведение, которое влечет взыскание с него убытков.

Кроме того, суды приняли во внимание, что последующее включение отопления в отсутствие извещения арендатором арендодателя о препятствующих этому обстоятельствах не освобождает арендатора от принятых на себя договорных обязательств, а также не формирует на его стороне надлежащего поведения, так как материалами дела также подтверждено, что не согласованные с ответчиком ремонтные работы на первом этаже помещения истца не повлекли залития.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, иных лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной затопления явилось поведение истца, при котором им не приняты со своей стороны меры к предотвращению аварийной ситуации при эксплуатации внутренних инженерных сетей арендуемых помещений.

Суды верно отметили, что само по себе залитие не означает, что ответчик, являющийся собственником помещения, несет ответственность за его возникновение, поскольку для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков должна быть доказана и установлена прямая связь между действиями (бездействием) сотрудников либо самого ответчика и причиненными истцу убытками и наличие вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Сафонова В.А.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 по делу N А47-6347/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева