Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2020 г. N Ф09-6201/17 по делу N А60-59737/2016

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

Дело N А60-59737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" (далее - общество "БЗСК", Должник) Текуновой Рузанны Ильнуровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-59737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представитель:

Конкурсного управляющего Текуновой Р.И. - Сабуров Е.Ю. (доверенность от 03.02.2020);

публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" - Татарников М.И. (доверенность от 25.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Грант Оценка" (далее - общество "Грант Оценка") - Черкасов Д.С. (директор, решение, приказ, выписка из ЕГРЮЛ) и Черкасова О.В. (доверенность от 15.10.2019).

От арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 в отношении общества "БЗСК" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Решением от 02.11.2017 общество "БЗСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.02.2018 Завьялов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником, в связи с чем определением от 06.04.2018 в названном качестве утверждена Текунова Р.И.

Конкурсный управляющий Текунова Р.И. обратилась 16.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании текущих расходов по оценке имущества Должника в размере 1 690 000 руб. необоснованными и об исключении данной суммы из состава реестра текущих обязательств (с учетом уточнений, принятых судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно его предмета привлечен Завьялов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, требование управляющего Текуновой Р.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом письменного пояснения к ней) конкурсный управляющий Текунова Р.И. просит указанные судебные акты отменить, заявленные ею требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что факт опубликования отчета об оценке в ЕФРСБ не означает согласия конкурсного управляющего со стоимостью услуг оценщика, отмечает, что проведению повторной оценки с ее стороны воспрепятствовало отсутствие в натуре имущества Должника, по факту чего ею поданы заявления в правоохранительные органы. По мнению конкурсного управляющего Текуновой Р.И. суды должным образом не восприняли то, что фотографии, представленные оценщиком - обществом "Грант Оценка", датированы ноябрем 2017, тогда как договор на оценку совершен 10.01.2018 и содержит условия о начале выполнения работ с 12.01.2018, при этом управляющий Завьялов В.А. заявил о том, что данный договор не подписывал; Податель кассационной жалобы высказывает мнение о том, что судам надлежало проверить договор на оказание оценочных услуг от 10.01.2018 N 008-18/И на предмет его заключенности и действительности, а также считает, что таковой должен считаться недействительным в случае, если его действительно подписал не управляющий Завьялов В.А., а иное лицо, и, соответственно, указанная в нем стоимость не должна приниматься во внимание. Кассатор настаивает на том, что, с учетом заключения общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-ОТК", стоимость оказанных оценочных услуг не должна была превышать 350 000 руб., каких-либо обоснований установленной в вышеупомянутом договоре стоимости в размере 2 040 000 руб. не представлено, ввиду чего расходы в превышающем указанную выше сумму размере необоснованны и подлежат исключению из состава требований по текущим обязательствам. Заявитель жалобы считает, что спорный договор совершен исключительно в целях увеличения текущих расходов и лимитов на привлеченных специалистов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Текуновой Р.И. пояснил суду, что сам договор на проведение оценки от 10.01.2018 N 008-18/И, равно как и факт оказания в его рамках оценочных услуг ею не оспариваются - только стоимость оценки.

Арбитражный управляющий Завьялов В.А. представил отзыв, в котором, указывая на то, что привлечение оценщика являлось оправданным ввиду значительного объема имущества Должника (в том числе специализированного оборудования, техники, недвижимого имущества и т.д.) и было связанно с проведением мероприятий процедуры конкурсного производства, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В своем отзыве общество "Грант Оценка" также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Данное лицо отмечает, что имущество Должника, оцененное обществом "Грант Оценка", реализовано, что подтверждается соответствующими сообщениями с портала ЕФРСБ, Конкурсный управляющий Текуновой Р.И. неоднократно в иных спорах ссылалась на результаты оценки, признавая тем самым ее потребительскую ценность. Общество "Грант Оценка" также подчеркивает, что Текунова Р.И. в течение полутора лет с момента своего назначения 03.04.2018 в качестве конкурсного управляющего и до обращения 16.09.2019 с рассматриваемым заявлением не выражала несогласия и не оспаривала проведенную оценку имущества, договор от 10.01.2018 никем, включая кредиторов Должника, не оспорен. общество "Грант Оценка" ссылается на то, что бремя доказывания необоснованности расходов на оплату его услуг лежит на Управляющем, что с ее стороны сделано не было, подчеркивает, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, тогда как Должник в лице управляющего Текуновой Р.И. уклоняется от исполнения своей части сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Текунова Р.И., обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением, ссылалась на превышение размера оплаты услуг привлеченного ее предшественником оценщика над рыночной стоимостью подобных услуг, в подтверждение чего ею представлено заключение специалиста от 20.11.2019 N К-377/19-Э.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц (в частности, оценщиков) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного Постановления).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом указанное положение, в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с его процессуального оппонента обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены лицом, обратившимся с названным требованием.

В данном случае, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав представленные ими доказательства, установив, что оценка имущества Должника произведена в целях его дальнейшей продажи в рамках процедуры банкротстве, признав, что ее проведение, с учетом объема и характера оцениваемого имущества, являлось объективно необходимым, отметив при этом, что в данном споре конкурсным управляющим Текуновой Р.И. ни обоснованность привлечения оценщика, ни договор от 10.01.2018 N 008-18/И с обществом "Грант Оценка", ни факт проведения последним оценочных работ не оспариваются, верно исходя из того, что бремя доказывания необоснованности установленного обществу "Грант Оценка" размера оплаты его услуг относится на заявителя, рассмотрев представленное Текуновой Р.И. в обоснование чрезмерности такой оплаты заключение от 20.11.2019 N К-377/19-Э и признав, что оно не является оценочным отчетом (в том числе ввиду указания на это самим составившим его специалистом, оговорившим, что для определения рыночной стоимости объекта оценки требуется детальное подробное изучение оцениваемого объекта, проведение анализа рынка объекта оценки и расчетов согласно Федеральным стандартам оценки, сводом стандартов и правил СРО оценщиков), ввиду чего не может быть принято в качестве достаточного доказательства чрезмерности установленного обществу "Грант Оценка" размера оплаты его услуг, а иных доказательств в аргументации своей позиции Текуновой Р.И. не представлено, приняв также во внимание приведенное обществом "Грант Оценка" обоснование цены договора от 10.01.2018 N 008-18/И с представлением соответствующего расчета, ссылками на Отраслевое соглашение в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2015-2017 годы и иные документы, исходя также из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности общества "Грант Оценка" либо оказания им услуг ненадлежащего качества, а также того, что результат проведенной данным лицом оценки использовался Текуновой Р.И. с момента ее утверждения конкурсным управляющим в течение длительного времени без каких-либо возражений о неравноценности причитающегося ему встречного исполнения, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорые отношения, выводу о недоказаннности Текуновой Р.И. оснований для признания вознаграждения общества "Грант Оценка" чрезмерным и подлежащим снижению, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного ею требования.

Ссылки Кассатора на необходимость проверки действительности и заключенности договора от 10.01.2018 N 008-18/И подлежат отклонению, поскольку в данном споре конкурсным управляющим Текуновой Р.И. ни сам договор, ни факт оказания в его рамках оценочных услуг не оспариваются - только стоимость оценки, что следует из ее заявления, в том числе его просительной части, пояснялось представителем при рассмотрении спора по существу (что отражено в судебных актах), а также прямо пояснено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суду округа.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства дублируют позицию Текуновой Р.И., занятую ею в процессе настоящего спора, сводятся к ее несогласию с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при этом указанных выводов не опровергают, о нарушении судами при разрешении настоящего спора норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу N А60-59737/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Березовский завод строительных конструкций" Текуновой Рузанны Ильнуровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова