Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2020 г. N Ф09-3012/17 по делу N А76-14552/2015

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

Дело N А76-14552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-лайн" (далее - общество "Проф-лайн") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-14552/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Виас" (далее - общество "Виас", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 общество "Виас" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

Общество "Проф-Лайн", являясь конкурсным кредитором должника, 05.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора поставки оборудования от 27.07.2011 N 129, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - общество "Энерготехсервис"), ссылаясь на его притворность (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.06.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве ответчика привлечен Мазуль Владимир Всеволодович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Спирин Петр Павлович и Соловьев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда от 19.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проф-Лайн" (далее - заявитель) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что суды фактически признали оспариваемую сделку - договор поставки между должником и обществом "Энерготехсервис" притворной, но не исследовали в полном объеме прикрываемую сделку, сторонами которой выступали общество "Энерготехсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Никмас" (далее - общество "Никмас"), которые являются аффилированными лицами через их учредителя Анохина А.В., который также является единоличным исполнительным органом общества "Энерготехсервис", а должник (общество "Виас") и общество "Никмас" аффилированы через учредителя Соловьева Д.В., являющегося близким другом Анохина А.В.; общество "Энерготехсервис" в лице Анохина А.В. намеревалось передать денежные средства обществу "Никмас" и возможно вывело их через другие лица с частичным возвратом в наличной форме, а общество "Виас" в лице Соловьева Д.В. желало и предположительно перевело деньги в общество "Никмас" и возможно вывело их через иные лица с частичным присвоением себе в наличной форме; данные обстоятельства судами не исследованы. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что притворный характер договора поставки не влечет за собой освобождение от обязательств общества "Виас"; судами не учтено, что общество "Виас" самостоятельно денежными средствами в размере 26 млн. руб. не распорядилось в своем интересе, а перечислило их неизвестному лицу; судами не оценено то обстоятельство, что общество "Энерготехсервис" уступило свое право требование к обществу "Виас" своему работнику Спирину П.П. (сделка признана недействительной в рамках дела N А76-20870/2014), который инициировал банкротство общества "Виас", а в последующем уступил право требования Мазуль В.В.; Спирин П.П. назначил конкурсным управляющим заинтересованное лицо - Сергеева К.В., который в 2015 году не провел анализ движения денежных средств по счету должника, не изучил, куда ушли деньги; все действия группы заинтересованных лиц направлены на недопущение получения судом информации о конечном бенефициаре платежей от общества "Энерготехсервис"; при этом никто не оспаривает, что общество "Никмас" осуществляло платежи закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Ураллига" (далее - банк "Ураллига") за общество "Энерготехсервис", соответственно, это свидетельствует, что денежные средства общества "Энерготехсервис" пошли не для общества "Виас", а для общества "Никмас" либо в интересах общества "Никмас". Заявитель указывает на то, что выводы судов основаны только на показаниях заинтересованных лиц Спирина и Анохина, которые ссылаются на то, что контролирующим сделки лицом являлся Костенко А.Г. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности; считает, что суды, ссылаясь на взаимосвязь общества "Виас", Костенко А.Г. и общества "Проф-Лайн" через одного представителя - юриста Маленкина Д.В., при этом не установили, что Маленкин Д.В. с 2014 года был осведомлен о факте притворности договора поставки; в рамках дела N 2-1953/2014 общество "Виас" настаивало на реальном характере сделки; соответственно, данных о ничтожности договора поставки у юриста Маленкина Д.В. не было; о притворном характере договора поставки общество "Проф-Лайн" узнало только из показаний Спирина и Анохина.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Спирин П.П. 11.06.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Виас" банкротом и установлении его требования в размере 27 202 195 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.08.2015 заявление Спирина П.П. признано обоснованным, в отношении общества "Виас" введена процедура наблюдения, требование Спирина П.П. в размере 27 202 195 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Впоследствии правопреемником Спирина П.П. по указанному требованию признан Мазуль В.В.

При этом основанием для обращения в суд Спирина П.П. послужило наличие у должника непогашенной задолженности в размере 27 202 195 руб. 46 коп., в том числе 26 000 000 руб. основного долга, 1 149 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 237 руб. 13 коп. судебных расходов, взысканных с общества "Виас" решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.02.2015.

Из содержания данных судебных актов следует, что обществом "Энерготехсервис" по платежным поручениям от 25.08.2011 N 235 и от 14.11.2011 N 329 были перечислены денежные средства в общем размере 26 000 000 руб. обществу "Виас" в качестве предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 27.07.2011 N 129; надлежащего встречного предоставления со стороны общества "Виас" по договору поставки не произведено, и на стороне общества "Виас" возникло неосновательное обогащение в размере 26 000 000 руб. Соответствующее право требования было уступлено обществом "Энерготехсервис" Спирину П.П. по договору уступки от 25.10.2013.

Согласно условиям договора поставки оборудования от 27.07.2011 N 129 общество "Виас" обязалось передать в собственность общества "Энерготехсервис" оборудование, перечень которого согласован сторонами в приложении к договору.

При рассмотрении иска суду общей юрисдикции были представлены два согласованных сторонами приложения, содержащие условия о поставляемом товаре на суммы 15 000 000 руб. и 11 000 480 руб. В судебном решении также содержатся ссылки на акты приема передачи от 02.08.2011, 10.08.2011, 15.08.2011, 25.08.2011, 30.08.2011, 12.09.2011, 16.09.2011, товарные накладные, согласно которым со стороны общества "Виас" передан и впоследствии ему возвращен товар с недостатками по качеству.

Из содержания решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014 также следует, что третьим лицом с самостоятельными требованиями в споре выступал Костенко А.Г., которым заявлялись требования о признании недействительным договора уступки от 25.10.2013, но соответствующие требования были судом отклонены.

Однако позднее, 19.10.2015 Спирин П.П., являющийся техническим директором общества "Энерготехсервис", в рамках уголовного дела дал показания о том, что подписание договора поставки от 27.07.2011 было обусловлено тем, что лица, контролирующие общество "Энерготехсервис", а также Костенко А.Г. фактически имели намерение заключить договор займа между обществом "Энерготехсервис" и обществом "Никмас". Согласно показаниям Спирина П.П., выдача обществом "Энерготехсервис" займа обществу "Никмас" планировалась путем осуществления платежа в пользу общества "Виас" и являлась бы способом распределения кредитных средств, полученных обществом "Энерготехсервис" в банке "Ураллига" для собственных целей и для нужд общества "Никмас", которое ввиду закредитованности не имело возможности получить кредит в банке самостоятельно. Поскольку платеж с указанием на выдачу займа не был бы пропущен кредитной организацией, то стороны договорились оформить договор поставки. При этом общество "Виас" не располагало возможностью фактически поставлять товар. Спирин П.П. указал на то, что общество "Виас" являлось обществом подконтрольным Костенко А.Г.

Аналогичные показания в ходе допроса по уголовному делу 09.10.2015 дал коммерческий директор общества "Энерготехсервис" Анохин А.В.

Полагая, что договор поставки от 27.07.2011 N 129 как притворная сделка, прикрывающая иные правоотношения, а именно: договор займа между обществом "Никмас" и обществом "Энерготехсервис", подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Проф-Лайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы общества "Проф-Лайн", сопоставив их с содержанием протоколов допроса, содержанием решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу N 2-1953/2014, учитывая, что у должника на протяжении всего периода его деятельности отсутствовали какие-либо значимые активы и выручка, связанные с производством или продажей оборудования, суды согласились с доводами общества "Проф-Лайн" о том, что подписание оспариваемого договора поставки не было связано с преследуемой сторонами договора целью реального исполнения такого договора путем передачи товара и его оплаты, что позволяет признать договор поставки от 27.07.2011 N 129 притворной сделкой, фактически прикрывающей собой сделку по предоставлению должником на возвратной основе денежных средств группе юридических лиц.

Вместе с тем, установив, что реальность договора поставки от 27.07.2011 N 129 не подтверждена, но, учитывая, что факт перечисления обществом "Энерготехсервис" должнику денежных средств в сумме 26 000 000 руб. по платежным поручениям от 25.08.2011 N 235 и от 14.11.2011 N 329 доказан и не оспаривается лицами, участвующими в деле, принимая во внимание, что каких-либо доказательств дальнейшего движения денежных средств от общества "Витас" не представлено, при этом общества "Энерготехсервис" и "Никмас" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц после завершения процедур их банкротств, а банк "Ураллига" представил ответ о невозможности предоставления сведений по счетам общества "Витас" ввиду истечения срока хранения такой документации, суды признали, что в сложившейся ситуации не имеется оснований считать, что прикрываемой сделкой являлась такая сделка, в силу которой общество "Виас", получив денежные средства от общества "Энерготехсервис", не становилось обязанным их возвратить либо совершить иное эквивалентное имущественное представление.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ничтожность прикрывающей сделки не является достаточным основанием для вывода о недействительности прикрываемой сделки.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также исходили из того, что оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве является средством защиты интересов кредиторов и ставит перед собой цель пополнения конкурсной массы должника путем применения последствий недействительности сделки, тогда как в данном случае констатация ничтожности договора поставки как прикрывающей сделки сама по себе не повлечет увеличение конкурсной массы или уменьшения размера требований кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным обществом "Проф-Лайн" требованиям. Суды исходили из того, что общество "Проф-Лайн" не являлось стороной оспариваемого договора поставки, заключенного между обществом "Энерготехсервис" и обществом "Витас" в 2011 году, соответственно, трехлетний срок исковой давности для общества "Проф-Лайн" начинает течь с момента, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки (пункт 101 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что участником рассмотренного в 2014 году судом общей юрисдикции дела о взыскании денежных средств по договору поставки являлся Костенко А.Г., чьи интересы представлял Маленкин Д.В., который также являлся представителем общества "Виас" в данном споре и вплоть до февраля 2018 года представлял и интересы общества "Прорф-Лайн" в настоящем деле о банкротстве, суды пришли к выводу, что имеются все основания полагать, что уже со дня вынесения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 обществу "Проф-Лайн" должно было быть известно о факте совершения оспариваемой сделки, в связи с чем на момент обращения в суд 05.04.2019 с заявлением о признании договора поставки от 27.07.2011 недействительной (ничтожной) сделкой срок исковой давности истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценили имеющиеся в деле доказательства и на основании данной оценки признали недоказанным факт ничтожности прикрываемой сделки.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-14552/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева