Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2020 г. N Ф09-7549/17 по делу N А60-3973/2017

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

Дело N А60-3973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А60-3973/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995757);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 20.12.2019 N 120/2020).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) 3 253 171 руб. 29 коп., задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в октябре 2016 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова" (далее - общество "Отъ Турчанинова", третье лицо).

Решением суда от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг 1 851 864 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда от 26.06.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А60-3973/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2019 обществу "ЭнергосбыТ Плюс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец 22.01.2020 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А60-3973/2017 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 обществу "ЭнергосбыТ Плюс" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А60-6186/2019 сформированы выводы относительно объема неучтенного потребления по акту неучтенного потребления от 17.10.2016 N 54-СТЭ-16-014 потребителя общества "Отъ Турчанинова" в размере 404 436 кВт.ч., а не 1 512 965 кВт.ч. как было установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А60-3973/2017. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, поскольку свидетельствует о неверном определении объёма безучётного потребления того же потребителя в рамках спора по взысканию стоимости потерь электрической энергии (дело N А60-3973/2017).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс", являясь продавцом электрической энергии, должно получать плату за весь объем, поставленный покупателю, в противном случае права истца будут нарушены и 1 108 529 кВт.ч. (1 512 965 кВт.ч. - 404 436 кВт.ч.) не будут оплачены, а останутся невозмещенными убытками поставщика. Данный объем с учетом выводов об объеме отпуска из сети общества "МРСК Урала" в количестве неучтенного потребления, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-6186/2019, является фактическими потерями в сетях общества "МРСК Урала", которое обязано оплатить поставщику электрической энергии их стоимость в размере 2 383 554 руб. 62 коп.

Новым обстоятельством, по мнению истца, является указание Верховным судом Российской Федерации в определении от 13.09.2019 по настоящему делу на отклонение довода истца относительно периода безучетного потребления, поскольку постановления судов апелляционной инстанции и округа приняты в соответствии с судебной практикой, существовавшей на момент их принятия.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемого судебного акта, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами следует понимать отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанние вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что приведенные истцом доводы не могут быть приняты в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 21.09.2018, поскольку по смыслу приведённых норм не являются ни новыми, ни вновь возникшими обстоятельствами.

Истец указывает, что основанием для отмены решения суда от 26.06.2018 по рассматриваемому делу послужил вывод апелляционного суда о неверном расчёте периода и, соответственно, объема безучетного потребления. Апелляционный суд признал недостоверным информационный расчет истца, согласно которому период безучетного потребления должен быть с 14.05.2016 (дата, когда должна быть поведена очередная проверка прибора учета, с учетом того, что предыдущая проверка приборов учета третьего лица была 14.05.2015) по дату составления акта неучтенного потребления - 17.10.2016.

При этом апелляционный суд признал соответствующим действующему законодательству (пунктам 172, 195 правилам формулы подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) расчет ответчика, согласно которому период неучтенного потребления составляет один год.

Таким образом, выводы апелляционного суда исключили обоснованность требований истца о взыскании с общества "МРСК Урала" задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в октябре 2016 года в полном объёме.

В то же время решением суда первой инстанции от 07.06.2019 по делу N А60-6186/2019 требования общества "Энергосбыт Плюс" к обществу "Отъ Турчанинова" о взыскании стоимости безучетного потребленной электрической энергии в объеме 1 512 965 кВт.ч. стоимостью 7 966 785 руб. 01 коп. были удовлетворены в полном объеме.

Судом второй инстанции при рассмотрении спора (дело N А60-6186/2019) установлено, что суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу А60-3973/2017, в котором устанавливались фактические обстоятельства, связанные с порядком составления общества "МРСК Урала" акта безучетного потребления и законности расчета безучетного потребления в объеме 1 512 965 кВт.ч. в отношении потребителя общества "Отъ Турчанинова".

Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А60-6186/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 изменено, требования истца удовлетворены частично в размере 2 126 318 руб. 23 коп., в остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции в обоснование частичного отказа в удовлетворении требования истца исходил из того, что объем безучетного потребления по акту от 17.10.2016 N 54-СГЭ-16-014 должен определяться не за период с 19.10.2015 по 17.10.2016 (365 дней), а за период с 14.05.2016 по 17.10.2016 (157 дней), исходя из 15 часов работы энергопринимающего оборудования, за вычетом 7689 кВт.ч. учтенного потребления за указанный период, что составляет 404 436 кВт.ч.

Таким образом, в апелляционном постановлении по делу N А60-6186/2019 от 16.10.2019 по спору, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что объем неучтенного потребления по акту неучтенного потребления от 17.10.2016 N 54-СТЭ-16-014 в отношении общества "Отъ Турчанинова" составляет 404 436 кВт.ч.. а не 1 512 965 кВт.ч. как было установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А60-3973/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции в ходе судебного разбирательства, предметом разногласий по настоящему делу являлся объем полезного отпуска электрической энергии, отпущенной потребителю - третьему лицу (обществу "Отъ Турчанинова"). При исследовании материалов рассматриваемого настоящего дела истец просил взыскать с ответчика стоимость технологического расхода, полагая, что ответчиком (сетевая организация) неверно определен период безучетного потребления, а также объем являлся, по мнению истца, завышенным.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что обстоятельства относительно объема безучетного потребления, в том числе периода безучетного потребления и верности расчета безучетного потребления существовали и были предметом рассмотрения арбитражным судом в рассматриваемом деле.

Довод общества "ЭнергосбыТ Плюс" о необходимости пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ как единственно возможного способа восстановления баланса интересов сторон в возникшей ситуации, правомерно отклонен судом второй инстанции, обосновано указавшим, что в рассматриваемом деле, как и в деле N А60-6186/2019, объём безучётного потребления определялся расчётным способом, а значит, не отражал реально проданный фактический объём электрической энергии заявителем.

Как верно отметил апелляционный суд, по существу, в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов истец указывает на изменение практики применения пунктов 172, 195 Основных положений N 442.

При этом суд верно указал, что изменение судебной практики не может служить основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ. Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2019 по настоящему делу лишь подтверждает, что постановления судов апелляционной инстанции и округа приняты в соответствии с судебной практикой, существовавшей на момент их принятия, и не является новым обстоятельством.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума N 52 следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд второй инстанции правильно указал, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А60-6186/2019, на которое ссылается истец в заявлении о пересмотре судебного акта, вынесено после рассмотрения настоящего дела и не являлось основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В связи с изложенным, учтя положения статьи 311 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 52, правильно установив обстоятельства по делу и подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А60-3973/2017 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-3973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова