Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2020 г. N Ф09-1134/20 по делу N А50-7363/2019

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

Дело N А50-7363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суханова Н. Н.,

судей Гусев О. Г., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - заинтересованное лицо, учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А50-7363/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (далее - общество, заявитель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к учреждению о признании незаконными отказа в продлении срока действия согласия, содержащегося в технических условиях от 16.09.2013 N 3925/212 на размещение АЗС в пределах придорожной полосы автомобильной автодороги "Восточный обход г. Перми" на километре 17*390 (слева), отзыва ранее выданного согласования на размещение Объекта, изложенные в письме N 44-001у-03-12исх-125 от 24.01.2019.

Решением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и почтовых расходов в размере 335 руб.

Определением суда от 15.10.2019 (судья) заявление удовлетворено частично, с учреждения взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 (судья Трефилова Е.М.) определение суда изменено, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Считает, что суд первой инстанции установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь критерием разумности, оценив объем работы по договору, сложность дела, с учетом доводов учреждения о чрезмерности заявленной суммы, обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт в части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционными судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2019 N 16-СЭ, заключенный между обществом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Ожгибесовой Светланой Владимировной (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и форме, указанном в договоре (п. 1 договора).

Объем оказываемых исполнителем услуг определен в пункте 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг производится из расчета: ведение дела в суде первой инстанции 50 000,00 рублей за весь необходимый комплекс работ, в том числе представление интересов в судебных заседаниях; ведение дела в суде апелляционной или кассационной инстанции 15 000,00 рублей за весь необходимый комплекс, в том числе представление интересов в судебном заседании.

Подписанным сторонами актом N 1 приемки оказанных услуг по договору N 16-СЭ от 20.02.2019 подтверждено, что предусмотренные договором услуги исполнителем отказаны, стоимость услуг составила 65 000 руб., факт оплаты подтвержден платежным поручением от 23.08.2019 N 792 на сумму 65 000 руб.

Таким образом, сам факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, их взаимосвязь с рассматриваемом делом подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в размере 23 000 руб., не указал в связи с чем заявленный обществом к взысканию размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Напротив, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, объем выполненной представителем работы (подготовка и представление в суд заявления и доказательств в обоснование правовой позиции заявителя на 100 листах, ознакомление с материалами дела в связи с не предоставлением заинтересованным лицом отзыва, подготовка письменных дополнений к заявлению, подготовка отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание категорию и степень сложности спора (согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, дела об оспаривании ненормативных правовых актов относятся к сложным), продолжительность рассмотрения дела, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел в арбитражных судах, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная сумма судебных издержек является чрезмерной, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб. является обоснованной и отвечает критерию разумности, оснований для снижения указанной суммы по мотиву явной несоразмерности не установлено.

Заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные обществом судебные издержки на представителя являются чрезмерными, не представлено.

Помимо изложенного, факт несения заявителем почтовых издержек в сумме 334 руб. 50 коп., связанных с направлением заинтересованному лицу и в суд заявления и отзыва на апелляционную жалобу, подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, следовательно, данные расходы также подлежат отнесению на заинтересованное лицо на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы учреждения отказано, суд округа переходит к рассмотрению поданного в суд кассационной инстанции заявления ООО "Сталагмит-Экскурс" о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу (в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 111 руб.) с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта", как с заявителя этой кассационной жалобы.

Как следует из представленной копии договора об оказании юридических услуг от 20.02.2019 (далее - договор от 20.02.2019), заключенного между ООО "Сталагмит-Экскурс" и Ожгибесовой С.В., последняя приняла на себя обязательство по ведению дела в суде кассационной инстанции за весь необходимый комплекс услуг (пункт 3.1 договора от 20.02.2019). Размер вознаграждения за данную юридическую услугу согласно пункту 3.1 договора составляет 15000 руб. В подтверждение выплаты указанного вознаграждения представлены подлинник платежного поручения от 23.03.2020 N 210 (плательщик - ООО "Сталагмит-Экскурс", получатель платежа - Ожгибесова Светлана Владимировна) и копия акта оказанных услуг от 20.03.2020 к договору от 20.02.2019.

Окружной суд отмечает, что в материалах дела имеется отзыв ООО "Сталагмит-Экскурс" от 20.03.2019 на кассационную жалобу учреждения, подписанный представителем по доверенности Ожгибесовой С.В Е, объем процессуального документа - 3 страницы.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд округа приходит к тому выводу, что ООО "Сталагмит-Экскурс" доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы учреждения и относимых к судебным издержкам.

В пункте 30 Постановления N 1 содержится правовая позиция, согласно которой с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае расходы ООО "Сталагмит-Экскурс" на услуги представителя по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу напрямую связаны с действиями Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" по подаче этой жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, соответствующие судебные издержки ООО "Сталагмит-Экскурс" подлежат отнесению на учреждение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта", о том, что сумма заявленных расходов - 15000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу в данном случае является чрезмерной и полагает возможным снизить заявленный размер судебных издержек, учитывая представленные последним прайс-листы о стоимости юридических услуг, а также учитывая объем и содержание отзыва.

На основании изложенного суд с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с учреждения судебных расходов, понесенных ООО "Сталагмит-Экскурс" в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, в сумме 5000 руб., а также 111 рублей почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный размер расходов соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая также уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности рассматриваемого судом кассационной инстанции вопроса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Сталагмит-Экскурс" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А50-7363/2019 Арбитражного суда Пермского края.

оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" - без удовлетворения.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛАГМИТ-ЭКСКУРС" судебные расходы по результатам рассмотрения кассационной жалобы в сумме 5111 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Г. Гусев Т.П. Ященок