Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2020 г. N Ф09-2820/20 по делу N А71-9233/2019

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

Дело N А71-9233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкоян Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - управление, пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 по делу N А71-9233/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

учреждения - Вахитова Л.А. (доверенность от 09.01.2020 N 11/09-23);

акционерного общества "Белкамнефть" им. А.А. Волкова (далее - общество) - Андреевских Е.Н. (доверенность от 01.02.2018 N 52/18), Вотинцева Н.Н. (доверенность от 08.07.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 06.03.2019 N 019V2190000034 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение от 06.03.2019 N 019V12190000034 в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа на сумму непринятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 531 042 руб. 64 коп., а также в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 47 010 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенного требования в отношении доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа на сумму непринятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию в размере 531 042 руб. 64 коп., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы пенсионный фонд указал, что суммы начисленных обществом работникам выплат, не принятых к зачету, подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях, поскольку у заявителя не возникло право на зачет расходов на выплату страхового обеспечения; спорные выплаты квалифицируются как материально-стимулирующие доходы в рамках трудовых отношений. Управление отмечает, что обязательным условием выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является не факт сокращения рабочего времени, а возможность фактического осуществления ухода за ребенком; в рассматриваемом случае рабочее время застрахованных лиц было сокращено только на 1 час в неделю; работники выполняли свои служебные обязанности 39 часов при 40-часовой рабочей неделе, то есть 1 час для ухода за ребенком является явно недостаточным, а спорные выплаты носят не компенсационный, а фактически стимулирующий характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за 2015-2016 годы (акт проверки от 27.12.2018 N 019V10180000450).

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением в отношении общества принято решение от 06.03.2019 N 019V2190000034 о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 970 руб. 29 коп., начислении пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 824 руб. 66 коп., в том числе в связи с занижением базы для начисления страховых взносов на суммы, не принятых к зачету расходов, произведенных с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в связи с занижением базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы выплат за периоды учебного отпуска работникам, занятым на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 462 316 руб. 09 коп.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды обеих инстанций исходили из того, что выплаченные заявителем работникам в связи с наступлением страхового случая суммы не могут быть квалифицированы как объект обложения страховыми взносами, тат как выплаты имеют социальную направленность и не зависят от выполняемых работниками трудовых функций.

Между тем при принятии в обжалуемой пенсионным фондом части судебных актов судами не учтено следующее.

Основанием для принятия управлением оспариваемого решения послужили, в частности, выводы о неправомерности выплаты страхователем пособий в связи с формальным сокращением рабочего времени на 1 час в неделю работающим родителям в целях сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, что не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полной мере; пособие по уходу за ребенком не достигает цели компенсации работнику фактически утраченного заработка ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, а является дополнительным материальным стимулированием.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В таком случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016).

Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.

Напротив, неполная рабочая неделя сотрудников общества (39 часов) относительно их полного рабочего времени (40 часов) устанавливается как сокращение рабочего времени на один час в неделю. Однако, малолетний ребенок в возрасте до полутора лет требует проявления в отношении него постоянного внимания и заботы, которые за указанный незначительный промежуток времени безусловно не могут быть обеспечены.

В рассматриваемом случае при сокращении рабочей недели на 1 час фактический заработок застрахованного лица сокращается незначительно, тогда как в силу части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка застрахованного лица.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в названном определении, судам следовало признать, что при отсутствии каких-то особых объективных обстоятельств одного часа явно недостаточно для того, чтобы обеспечить уход за ребенком, принимая во внимание то, что целью обязательного социального страхования является компенсация застрахованному лицу утраченного им заработка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы управления о том, что выплаченное обществом пособие по уходу за ребенком в условиях незначительного сокращения фактического заработка работников не может рассматриваться как компенсация утраченного заработка; данная выплата является дополнительным материальным стимулированием работников, их дополнительным доходом.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа на сумму непринятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию в размере 531 042 руб. 64 коп.

В связи этим судебные акты подлежат отмене в соответствующей части с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 по делу N А71-9233/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу в части признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 06.03.2019 N 019V12190000034, принятое в отношении Акционерного общества "Белкамнефть" им. А.А. Волкова, в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа на сумму непринятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию в размере 531 042 руб. 64 коп. отменить.

В указанной части в удовлетворении требований Акционерного общества "Белкамнефть" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 по делу N А71-9233/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко