Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2020 г. N Ф09-4230/19 по делу N А50-5297/2018

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело N А50-5297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" (далее - общество "Лысьва-Теплоэнерго", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу N А50-5297/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 кассационная жалоба общества "Лысьва-Теплоэнерго" была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 29.04.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, судебное разбирательство по рассмотрению данной кассационной жалобы было перенесено на 16.06.2020, о чем судом округа вынесено определение от 28.04.2020.

Лица, участвующие в деле N А50-5297/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

От Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 17 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 6 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Лысьвы (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лысьва-Теплоэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Бизнес-Гарант" (далее - общество "Рус-Бизнес-Гарант") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.10.2016, заключенного обществом "Лысьва-Теплоэнерго" и обществом "Рус-БизнесГарант", о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ответчиков (сторон договора) в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований Администрацией было указано на то, что условия договора купли-продажи от 11.10.2016 имеют признаки мнимости сделки, подписанной в целях фиктивной передачи обязанностей по несению расходов на содержание опасного объекта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Гончаров Константин Александрович, Гончарова Елена Геннадьевна, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичное акционерное общество "Лысьвенский завод эмалированной посуды", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.10.2016, заключенный обществом "Лысьва-Теплоэнерго" и обществом "Рус-БизнесГарант", применены последствия ничтожной сделки путем возложения на Администрацию города Лысьвы обязанности передать и на общество "Лысьва-Теплоэнерго" принять в собственность следующие объекты: гидротехническое сооружение плотину кадастровый номер: 59:09:0000000:5573, земельный участок с кадастровым номером 59:09:0000000:6782 площадью 1 493 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, город Лысьва, Центральная площадка "АК ЛМЗ".

Общество "Лысьва-Теплоэнерго" 04.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению общества "Лысьва-Теплоэнерго", является передача истцом ответчику 14.08.2019 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 спорного гидротехнического сооружения по акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.08.2019, что, как он полагает, свидетельствует о том, что до 14.08.2019 гидротехническое сооружение во владении ответчика-продавца не находилось и не могло находиться, следовательно, спорная сделка была исполнена и нет обстоятельств, свидетельствующих о мнимости спорной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 в удовлетворении заявления общества "Лысьва-Теплоэнерго" от 04.11.2019 о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу N А50-5297/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лысьва-Теплоэнерго" просит указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 по делу N А50-5297/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций арбитражными судами были допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и не были исследованы все необходимые обстоятельства по данному делу. Как указывает заявитель, акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.08.2019 является не новым доказательством ранее исследованных обстоятельств, а доказательством, позволяющим по новому разрешить входящий в предмет доказывания вопрос о том, владел или не владел ответчик гидротехническим сооружением после совершения спорной сделки. Заявитель жалобы считает, что поскольку вопросы - владел или не владел ответчик гидротехническим сооружением после совершения спорной сделки, - исполнялась или не исполнялась спорная сделка, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, существуют с одной стороны ранее исследованные и с другой - вновь возникшие обстоятельства - позволяющие разрешить эти вопросы по разному, поэтому суду первой инстанции следовало исследовать все имеющиеся обстоятельства и удостоверяющие их доказательства, содержащие разную информацию о владении гидротехническим сооружением после совершении спорной сделки и о её исполнении, между тем, вся совокупность доказательств об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и правильного рассмотрения вопроса об основаниях для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судами не были исследованы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении иска о признании заключенного обществом "Лысьва-Теплоэнерго" (продавец) и обществом "Рус-Бизнес-Гарант" (покупатель) договора купли-продажи, в том числе, плотины насыпной с железобетонным сбросом (кадастровый номером 50:09:0000000:5573) (дело N А50-5297/2018) были выявлены признаки мнимости оспариваемой сделки.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что покупатель, общество "Рус-Бизнес-Гарант", исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, земельные участки, являющиеся предметом рассматриваемого спора, частично разделены и выбыли из владения покупателя до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "Лысьва-Теплоэнерго" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 части 2 статьи 311, статьями 312, 314, 316, части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик фактически указывал на противоречивость выводов суда о существе сделки (мнимость) и примененных последствиях (возложение обязанности возвратить (принять) имущество). Суд первой инстанции установил, что результаты исполнительного производства указывают на то, что фактически имущество выбывало из владения ответчика, тогда как судом первой инстанции указано, что обстоятельства фактического владения не могли быть не известны ответчику.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Исходя из предмета и основания рассмотренного в рамках данного дела иска о признании сделки купли-продажи недействительной и существа принятого по результатам разрешения спора судебного акта, обстоятельства фактического владения гидротехническим сооружением после совершения сделки, так же как и иные факты, свидетельствующие об отсутствии ее реального исполнения, входили в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и установлению для правильного разрешения спора, и являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на обстоятельство, признаваемое этой стороной вновь открывшимся, является попыткой представить новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления от 30.06.2011 N 52.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу было установлено, что фактически спорное имущество из владения продавца - общества "Лысьва-Теплоэнерго" не выбывало, гидротехническое сооружение до настоящего времени используется в производственной деятельности общества "Лысьва-Теплоэнерго", в связи с чем применение судом последствий недействительности ничтожной сделки направлено по существу на восстановление у ответчика титула собственника и, соответственно, внесение изменения записи в Едином государственном реестре недвижимости о собственнике имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу N А50-5297/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина