Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2020 г. N Ф09-2576/20 по делу N А60-32517/2018

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

Дело N А60-32517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Промстроймонтаж" (далее - общество "ТК Промстроймонтаж") и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кургангипрозем" (далее - общество "Кургангипрозем") Чувашева Александра Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А60-32517/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий имуществом должника Чувашев А.Н.;

представитель Пяткова С.Ю. - Колышкин М.С. (доверенность от 16.01.2019 N 72АА1610140);

представитель общества "ТК Промстроймонтаж" - Чурмантаева К.И. (доверенность от 17.08.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" - Чурмантаева К.И. (доверенность от 18.05.2018).

Общество "ТК Промстроймонтаж" 06.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Кургангипрозем" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 требование общества "ТК Промстроймонтаж" о признании общества "Кургангипрозем" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества "Кургангипрозем" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 процедура наблюдения в отношении общества "Кургангипрозем" прекращена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

18.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должником об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника у общества с ограниченной ответственностью "Тальян" (далее - общество "Тальян") и Пяткова Станислава Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего Чувашева А.Н. об истребовании бухгалтерской и иной документации у общества "Тальян" и Пяткова С.Ю. удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда первой инстанции от 11.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чувашева А.Н. об обязании бывшего руководителя Пяткова С.Ю. передать бухгалтерскую и иную документацию должника отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "ТК Промстроймонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, истребуемые арбитражным управляющим документы должны иметься у руководителя управляющей организации общества "Тальян", который уклоняется от их предоставления, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв Пяткова С.Ю. конкурсный управляющий Чувашев А.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы о передаче Пятковым С.Ю. истребуемой документации в отсутствие подтверждающих тому доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Пятков С.Ю. просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество "Кургангипрозем" зарегистрировано 11.07.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц управляющей организацией обществом "Кургангипрозем" на дату открытия конкурсного производства являлось общество "Тальян". Руководителем общества "Тальян" является Пятков С.Ю.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством стало неисполнение бывшим руководителем должника требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о предоставлении ему документов должника, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что требуемые арбитражным управляющим документы должны иметься у руководителя управляющей организации общества "Тальян", который злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от предоставления их арбитражному управляющему, поэтому они должны быть предоставлены, а также из того, что переданные указанным обществом документы не являются тождественными документам, поименованным в ходатайстве конкурсного управляющего, предъявленном в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отказа либо уклонения Пяткова С.Ю. от передачи документов.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об истребовании у Пяткова С.Ю. документов, сведений и имущества конкурсный управляющий ссылался на то, что отсутствие указанных документов, сведений, имущества не позволяет ему исполнить возложенные на него обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов, пояснений следует, что документы (указан номер документа и дата) по контрагентам, договоры цессии, соглашения о расторжении договоров, договоры поручительства, корпоративные документы (устав, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, решение единственного акционера и т.д.); печать общества; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015, 2016 и с 01.01.2017 по 30.06.2017, выписки с лицевых счетов в банках, ведомости начисления заработной платы за 1944 - 1997 годы, папки синего и серого цвета, системные блоки компьютеров, личные дела работников были переданы конкурсному управляющему должника, часть документов и носителей информации в электронном виде были изъяты, согласно протоколу осмотра места происшествия, часть документов передана конкурсному управляющему общества "Золотая горка", а затем конкурсному управляющему должником, исходя из пояснения Пяткова С. Ю. об отсутствии у него иных документов, суд апелляционной инстанции оставил требования конкурсного управляющего без удовлетворения, в том числе учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему оформлению и хранению документации должника).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А60-32517/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК Промстроймонтаж" и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кургангипрозем" Чувашева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова Г.М. Столяренко