Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2020 г. N Ф09-3090/19 по делу N А60-37911/2018

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело N А60-37911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Позина Александра Борисовича (далее - Должник) и Аввакумовой Анжелики Юрьевны (далее - Ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-37911/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

Аввакумовой А.Ю. - Позмогов Е.Ф. (доверенность от 15.06.2020);

Патракова Вячеслава Ивановича - Кочнева О.В. (доверенность от 07.05.2020);

индивидуального предпринимателя Романова Ивана Сергеевича - Филлипов А.С. (доверенность от 29.05.2020);

финансового управляющего имуществом Позина А.Б. - Белова Алексея Константиновича - Карматских А.В. (доверенность от 15.06.2020).

Определением от 04.07.2018 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление Черноскутова Анатолия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя Позина А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Алексей Константинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в отношении гражданина Позина А.Б. введена процедура реализации принадлежащего ему имущества.

Финансовый управляющий Белов А.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совершенного между Должником и Аввакумовой А.Ю. договора уступки права требования от 19.02.2016, применении последствий недействительности данного договора в виде взыскания с Аввакумовой А.Ю. в пользу Должника денежных средств в размере 48 340 709 руб. 88 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Романов Иван Сергеевич, общество с ограниченной ответственности "Строй-Альянс" (далее - общество "Строй-Альянс"), публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020, заявление Управляющего удовлетворено частично: оспариваемый договор уступки права требования от 19.02.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Аввакумовой А.Ю. в пользу Должника денежных средств в сумме 38 269 909 руб. 71 коп. В удовлетворении заявленных требований в их оставшейся части отказано.

В кассационных жалобах Позин А.Б. и Аввакумова А.Ю. просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказать.

Аввакумова А.Ю. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что факт выдачи ею Должнику займов подтверждается копиями соответствующих договоров, последующим внесением заемных средств на расчетный счет общества "Строй-Альянс" по договору инвестирования в строительство от 15.09.2011, наличие у нее дохода, позволяющего не только предоставить спорный заем, но и погашать задолженность Должника по кредитному договору - договорами купли-продажи принадлежащей ей и ее родственникам недвижимости, что, по ее мнению, исключает вывод о безденежности договоров займа, обращает внимание на то, что с учетом сезонного характера предпринимательской деятельности Должника (продажа автошин и дисков), результатов таковой и необходимости несения соответствующих расходов Позин А.Б. постоянно нуждался в стороннем кредитовании как со стороны Аввакумовой А.Ю., так и иных лиц. Ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия у Должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и осведомленности Аввакумовой А.Ю. о наличии у Должника неисполненных денежных обязательств перед Черноскутовым А.Н., указывает, что в условиях наличия нескольких поручительств и залога недвижимости по кредитному договору Должника и отсутствия просрочек по нему соответствующие платежи производились Аввакумовой А.Ю. в счет погашения своей задолженности перед Должником по спорному договору цессии от 19.02.2016. Ответчик также настаивает на недоказанности фактической ее аффилированности к Должнику, выводы судов в обоснование этого обстоятельства считает несостоятельными; кроме того, на взгляд Ответчика, оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда кредиторам Должника, поскольку, в свою очередь, позволила рассчитаться с открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" (далее - МДМ-Банк), требования которого в отсутствие ее совершения подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества.

Позин А.Б. в своей кассационной жалобе настаивает на реальности имеющихся между ним и Аввакумовой А.Ю. отношений, оспаривает выводы судов об отсутствии у него необходимости в заключении столь значительного количества договоров займа ввиду наличия у него собственных средств, отмечая, что с учетом характера осуществляемой им предпринимательской деятельности им на постоянной основе привлекались заемные денежные средства. Кроме того, Должник также выражает несогласие с выводами судов о наличии фактической аффилированности между ним и Аввакумовой А.Ю., а также об осведомленности последней о наличии у него неисполненных обязательств перед Черноскутовым А.Н., полагает, что оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам, так как позволила рассчитаться с долгом перед МДМ-Банком.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий Белов А.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Предприниматель Романов И.С. в отзыве выражает согласие с выводами судов об отсутствии аффилированности между ним и Аввакумовой А.Ю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строй-Альянс" (Застройщик) в лице директора Позина А.Б. и Позиным А.Б. в качестве индивидуального предпринимателя (Инвестор) 15.09.2011заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2011) Стороны договорились, что Инвестор обязуется инвестировать строительство в целях создания результата инвестиционной деятельности в виде здания общей площадью 1015 кв. м, создаваемого по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, как в денежной форме путем передачи Застройщику либо напрямую конкретным исполнителям (подрядчикам) денежных средств, так и в неденежной форме путем выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов, оборудования. Предварительный размер инвестиции равен 45 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора по завершении инвестиционного проекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций Застройщик передает в собственность Инвестора результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи.

Доля участия инвестора - 100% от суммы инвестиций (пункт 2.3 названного договора).

Между Администрацией г. Екатеринбурга (Арендодатель) и обществом "Строй-Альянс" (Арендатор) 07.10.2011 заключен договор N 6-1282-Т, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование сроком на пять лет за плату земельный участок общей площадью 2200 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0603019:21, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство административно-бытового здания с комплексом складских помещений, расположенный в г. Екатеринбурге по улице Карьерной в пределах границ, указанных в Плане земельного участка.

Администрацией г. Екатеринбурга обществу "Строй-Альянс" выдано 24.12.2012 разрешение N RU66302000-5558-2015 на строительство административно-бытового двухэтажного здания, одноэтажного склада шин по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Карьерная.

Впоследствии - 26.03.2013 общество "Строй-Альянс" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ГОСТСтрой" договор на реализацию инвестиционного проекта N 100-13, стоимость работ по которому составляла 42 000 000 руб.

Между Позиным А.Б. (Заемщик) и МДМ-Банком 11.07.2013 заключен кредитный договор N ИП-012-84-10-0068, согласно которому Банк предоставил Заемщику банковский кредит с лимитом выдачи 30 000 000 руб.

Данный кредит предоставлен для инвестирования в проект по строительству объекта, расположенного по ул. Карьерной в г. Екатеринбурге, (пункты 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17, 8.6 этого кредитного договора).

Здание переменной этажности административно-бытового назначения с комплексом складских помещений и шиномонтажной мастерской по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 2а, расположенное на земельном участке общей площадью 2200 кв. м с кадастровым номером 66:41:0603019:21, 22.01.2016 введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-5558-2015; объекту недвижимости 09.03.2016 присвоен кадастровый номер 66:41:0603019:27.

Судами также установлено, что в период с 08.09.2015 по 02.11.2015 участниками общества "Строй-Альянс" являлись Позин А.Б. с долей участия в уставном капитале в размере 80% и Аввакумова А.Ю. с долей в размере 20% уставного капитала; с 02.11.2015 по 03.10.2018 последняя являлась единственным участником названного общества; в период с 31.05.2010 по 02.11.2015 его директором являлся Позин А.Б., с 02.11.2015 по 01.10.2018 - Аввакумова А.Ю.

Должником (Цедент) и Аввакумовой А.Ю. (Цессионарий) 19.02.2016 подписан договор уступки права требования от, в силу которого Цедент уступил, а Цессионарий - принял на себя все права и обязанности, возникшие у Цедента из договора инвестирования строительства от 15.09.2011 между ним и обществом "Строй-Альянс" в части передачи в собственность вышеупомянутого здания по ул. Карьерной в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора оплата за уступаемое право (требование) производится Цессионарием в пользу Цедента в сумме 36 949 365 руб. 86 коп. в срок до 10.01.2017.

Регистрация права собственности Аввакумовой А.Ю. на вышеупомянутое здание произведена 01.03.2017.

Впоследствии - 01.08.2018 здание передано Аввакумовой А.Ю. в залог Токареву О.Н. в обеспечение исполнения обязательств по возврату займов в сумме 7 685 000 руб., выданных на срок до 31.12.2020; далее спорный объект недвижимости реализован Аввакумовой А.Ю. Романову И.С. по договору купли-продажи от 22.12.2018 по цене 24 000 000 руб.

Между Министерством по управлению госимуществом Свердловской области и Романовым И.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0603019:21 по цене 321 420 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии у Должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, носила безвозмездный характер, при этом привела к выбытию из конкурсной массы Должника ликвидного актива, чем причинила ущерб имущественным правам и интересам его кредиторов, финансовый управляющий Белов А.К. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По смыслу пунктов 1 и 2 обозначенной нормы заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются входящие с ним в одну группу, а также аффилированные лица.

При этом действующей судебной практикой выработана правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие между сторонами сделки отношений близкого родства/свойства), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен правовой подход, предписывающий суду при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к следующим выводам.

Прежде всего, судами признано, что Аввакумова А.Ю. является фактически аффилированным по отношению к Должнику лицом, что в совокупности следует из наличия между ними длительных партнерских отношений, совместной деятельности в ряде коммерческих организаций (в том числе и в обществе "Строй-Альянс"), а также из объяснений последней, данных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-5041/2016, положений кредитного договора от 11.07.2013 N ИП-012-84-10-0068, где Должник и Ответчик прямо указаны в качестве участников одной группы лиц, а также предоставления Аввакумовой А.Ю. поручительства за Должника в рамках указанных кредитных отношений в отсутствие с ее стороны иных разумных обоснований предоставлению обеспечения по обязательствам третьего лица.

По результатам анализа представленных Ответчиком в обоснование возмездности сделки документы судами отмечено следующее.

Так, изучив копии договоров займа от 26.09.2011, от 10.10.2011, от 07.12.2011, от 10.01.2012, от 26.04.2013, от 22.05.2013, от 01.07.2013, от 02.07.2013, от 04.07.2013, от 16.07.2013, от 30.07.2013, от 22.08.2013, от 25.09.2013, от 01.11.2013, от 17.10.2013, от 23.10.2013, от 20.08.2014, от 23.09.2014, от 23.03.2015, от 30.04.2015, от 24.04.2015, от 20.05.2015, от 21.08.2015, от 24.06.2015, заявления о зачете от 10.01.2017, расписки от 10.01.2017, письма должника о погашении задолженности путем погашения кредита от 10.01.2017, суды установили, что оригиналы данных документов отсутствуют, а разумные объяснения совершению такого количества заемных сделок в условиях значительного дебета на счетах Должника в период 2011 - 2015 годов - не приведены; оценив представленные Аввакумовой А.Ю. в подтверждение собственной финансовой состоятельности на предоставление Должнику спорных займов договоры купли-продажи объектов недвижимости, суды признали, что из данных документов следует получение непосредственно Ответчиком лишь 7 150 000 руб., тогда как доказательств передачи ей остальной выручки в сумме 12 636 500 руб. ее родственниками либо возможности распоряжения Аввакумовой А.Ю. данными средствами - не представлено, приняли во внимание значительный временной разрыв между отдельными договорами купли-продажи и займов (2007 год против 2011 года), при том, что Ответчиком не представлено документальное подтверждение столь длительному хранению выручки от продажи квартиры, не доказан факт аккумулирования денежных средств для последующего предоставления Должнику, а равно и снятия соответствующих средств со своего счета для этих целей. Критически оценен судами и довод Ответчика о том, что частичная оплата за уступаемое право требования произведена ею путем погашения задолженности Должника перед МДМ-Банком по вышеупомянутому кредитному договору, с указанием на то, что из назначений платежей не усматривается их относимость к исполнению обязательств по оспариваемому договору цессии от 19.02.2016, при том, что наличие между Ответчиком и Должником отношений поручительства само по себе в достаточной степени исключает иную природу состоявшихся в пользу МДМ-Банка платежей.

Указанные обстоятельства и выводы в их совокупности позволили судам сделать верный и обоснованный вывод о безденежности упомянутых договоров займа и о безвозмездности оспариваемого договора уступки от 19.02.2016.

В свою очередь, оценивая действительность названной сделки с позиции норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что она совершена в пределах двух лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве; как отмечено выше, данная сделка носила безвозмездный характер, однако, не ограничиваясь данным фактом, она совершена в условиях наличия у Должника неисполненных денежных обязательств в сумме более 25 млн. руб. перед Черноскутовым А.Н., установленных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 по делу N 2-5041/2016(20), при этом иная, нежели неплатежеспособность, причина неисполнения обстоятельств перед названным лицом, Должником не обоснована, а также в пользу Аввакумовой А.Ю., которая является фактически аффилированным по отношению к Должнику лицом, что подразумевает ее осведомленность о наиболее существенных обстоятельствах предпринимательской деятельности Должника, в частности, о наличии неисполненных с его стороны обязательств в крупном размере перед Черноскутовым А.Н., тогда как иное возражающими лицами не доказано и не аргументировано.

Исходя из совокупности установленных фактов: безвозмездности оспариваемого договора, его совершения в преддверии банкротства при наличии у Должника признаков неплатежеспособности в интересах заинтересованного по отношению к Должнику лица, а также причинения имущественного ущерба кредиторам, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации упомянутого ранее объекта недвижимости, учитывая последующее поведение Ответчика и Должника в отношении данного имущества (не осуществление за первой регистрации прав на спорный объект (01.03.2017, при том, что на кадастровый учет он поставлен 09.03.2016); совершение Должником в 2018 году действий, направленных на заключение от имени Ответчика договора аренды земельного участка под спорным объектом; осуществление им уже после совершения спорной сделки действий по обеспечению названного объекта коммунальными ресурсами и оплаты таковых со своего расчетного счета, суды обеих пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что упомянутая сделка имела неправомерную цель безвозмездного вывода ликвидного актива из состава конкурсной массы для исключения обращения на него взыскания с сохранением имущественной выгоды в обладании заинтересованного лица, вследствие чего, правомерно признали оспариваемый договор уступки недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного Управляющим требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к тому, что, по мнению Ответчика и Должника, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, составляющие состав недействительности оспариваемой сделки, в том числе аффилированность ее сторон, а ими, в свою очередь, подтверждена возмездность сделки, в том числе реальность займов.

По сути, такие доводы указывают лишь на несогласие Кассаторов с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу фактах и обстоятельствах, при этом указанных выводов не опровергают, о нарушении судами при разрешении настоящего спора норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение от 10.12.2019 и постановление от 09.03.2020 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено,суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-37911/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Позина Александра Борисовича и Аввакумовой Анжелики Юрьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-37911/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский