Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2020 г. N Ф09-3280/19 по делу N А50-19557/2016

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело N А50-19557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" (далее - общество ТД "Бетокам") на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу N А50-19557/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгражданстрой" (далее - общество "Уралгражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью ТД "Бетокам" о взыскании 5 254 000 руб. уплаченных за некачественный товар, 3 526 369 руб. затраченных за демонтаж и монтаж некачественных плит.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 обществу ТД "Бетокам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Уралгражданстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом заявления об уточнении требований, принятых судом) в сумме 729 825 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, общество ТД "Бетокам" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество ТД "Бетокам" указывает на в п. 4.1.2, договора N 2-В от 01.02.2018 и п. 4.1.3. договора N 3-В от 26.11.2018, согласно которым окончательный расчет производится только после принятия положительного для заказчика судебного акта. В связи с чем общество ТД "Бетокам" считает, что вознаграждение представителя Вострикова М.С. фактически является мерой дополнительного премирования ("гонораром успеха") и возмещению не подлежит.

Кроме того общество ТД "Бетокам" оспаривает несение истцом судебных расходов, связанных проведением экспертизы.

Общество "Уралгражданстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество ТД "Бетокам" заявило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование фактически понесенных расходов истец представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг с Гуровой О.В. от 22.02.17 N 2, с Востриковым М.С. от 01.02.18 N 2-В и от 26.11.2018 N 3-В., платежные поручения N 69 от 17.05. и N 44 от 25.04.2017, соглашение о расторжении договора от 15.01.2018, акты приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2018, от 22.02.2019, акты приема передачи денежных средств по договорам N 2-В и N 3-В, расходно-кассовые ордера.

В доказательство несения транспортных расходов общество "Уралгражданстрой" представило: договор от 27.11.16 N 22-1/16-ТР с дополнительным соглашением от 16.01.17 N 1, от 02.07.18 N 2, от 15.01.19 N 3, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.12.16 N 1, от 31.03.17 N 2, от 29.07.17 N 3, от 15.10.18 N 4, от 28.02.19 N 5 платежные поручения от 30.12.16 N 829, от 29.09.17 N 101, от 15.10.18 N 4, от 28.01.19 N 2.

В подтверждение несения расходов на привлечение специалистов 148 800 руб. истцом представлены: УПД от 02.12.2016 N 312; рапорт о работе строительной машины; акт сверки от 26.09.2019; акты от 01.11.2016 N 406, 405, от 02.11.2016 N 409, от 08.11.2016 N 416; акты от 02.11.2016 N 1202, от 07.11.2016 N 1217.

В подтверждение затрат на проведение экспертизы 113 575 руб. 60 коп. истцом представлен договор от 02.08.16 N 194/5803-1/2016, спецификации N 1, N 3, платежные поручения от 02.08.16 N 359 на 54 775,60 руб., от 18.08.16 N 435 на 17 558,40 руб., от 01.09.16 N 494 на 26 337,60, от 07.09.16 N 507 на 43 896 руб. Заключение эксперта N 0130200371 от 28.10.2016.

Истец, указывая на то, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал несение истцом судебных расходов в заявленном размере обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив определение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Общество ТД "Бетокам" указывает на в п. 4.1.2, договора N 2-В от 01.02.2018 и п. 4.1.3. договора N 3-В от 26.11.2018, согласно которым окончательный расчет производится только после принятия положительного для заказчика судебного акта. В связи с чем общество ТД "Бетокам" считает, что вознаграждение представителя Вострикова М.С. фактически является мерой дополнительного премирования ("гонораром успеха") и возмещению не подлежит.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В данном случае по условиям договоров (пункты 1.1. договоров) представитель оказывает широкий спектр юридических услуг, а именно: представление интересов заказчика в судах, подготовка документов, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, а также иные заявления ответчика.

Поскольку условиями договоров предусмотрено совершение исполнителем конкретных действий, следовательно, вознаграждение в оговоренном сторонами размере (согласованном исполнителем и заказчиком) подлежит оплате лишь при доказанности факта оказания ответчиком услуг исходя из согласованного сторонами перечня действий.

Оказание представителем истцу услуг в полном объеме и в оговоренные сторонами сроки подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, составленными представителем.

На основании изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги, оказанные Гуровой О.В. по договору от 22.02.17 N 2 в сумме 20 000 руб., за услуги, оказанные Востриковым М.С. по договору от 01.02.18 N 2-В - 250 000 руб., по договору N 3-В в сумме 100 000 руб.

Кроме того общество ТД "Бетокам" оспаривает несение истцом судебных расходов, связанных проведением экспертизы.

Вопреки указанному доводу ответчика истцом в подтверждение затрат на проведение экспертизы истцом представлены договор от 02.08.2016 N 194/5803-1/2016, спецификации N 1, N 3, платежные поручения от 02.08.2016 N 359 на 54 775,60 руб., от 18.08.2016 N 435 на 17 558,40 руб., от 01.09.2016 N 494 на 26 337,60, от 07.09.2016 N 507 на 43 896 руб., а также заключение эксперта N 0130200371 от 28.10.2016.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды признали правомерным и обоснованным заявленное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 по делу N А50-19557/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бетокам" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова