Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2020 г. N Ф09-3641/20 по делу N А50-3994/2017

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело N А50-3994/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Свердловского района города Перми на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-3994/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

От администрации Свердловского района города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шелковникову Александру Сергеевичу о признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства - открытого склада площадью 1053,8 кв. м путем возведения двух новых зданий складов площадями 923,4 кв. м и 229,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118Б; об обязании ответчика привести объект капитального строительства - открытый склад площадью 1053,8 кв. м в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание, площадью 923,4 кв. м, местонахождение объекта: Пег. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118Б, с кадастровым номером объекта: 59:01:4411453:450, регистрационная запись от 23.05.2014 N 59-59-21/111/2014-812; о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные два новых здания складов; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Шелковникова Александра Сергеевича от 23.05.2014 N 59-59-21/111/2014-812, от 23.05.2014 N 59-59-21/110/2014-130 в отношении указанных объектов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1-го отдела надзорной деятельности по г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Конверсия.Инвестиции.Торговля", Филиппов Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой", Терентьев Никита Сергеевич, Терентьева Ольга Сергеевна, Терентьев Александр Сергеевич, Терентьева Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи и ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В жалобе администрация Свердловского района города Перми просит определение от 20.05.2020 отменить и разрешить спор по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 была подана им 31.03.2020 в электронном виде через систему "Мой арбитр", что подтверждается скриншотом. Отправка кассационной жалобы и приложенных к ней документов была продублирована почтовым отправлением, так как по состоянию на 06.04.2020 кассационная жалоба не была рассмотрена в системе "Мой арбитр". В связи с чем, заявитель считает, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы администрацией Свердловского района города Перми не был пропущен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 подана администрацией Свердловского района города Перми 07.04.2020, тогда как окончание его срока приходилось исходя из положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 06.04.2020.

Таким образом, заявитель пропустил установленный для подачи кассационной жалобы срок.

Поскольку ходатайство о его восстановлении не заявлялось, суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы администрации Свердловского района города Перми к производству правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы администрацией Свердловского района города Перми не был пропущен, поскольку кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 была подана им 31.03.2020 в электронном виде через систему "Мой арбитр", отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и материалов дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.

Соблюдение установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Из сведений, содержащихся на портале "Мой арбитр" следует, что кассационная жалоба администрации Свердловского района города Перми, поданная 31.03.2020 в электронном виде через систему "Мой арбитр", была правомерно отклонена сотрудником канцелярии Арбитражного суда Уральского округа по следующим мотивам: "Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции".

Отправляя кассационную жалобу по почте 07.04.2020, то есть с нарушением процессуального срока на подачу кассационной жалобы, администрация Свердловского района города Перми ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для проверки и принятия во внимание оснований для восстановления пропущенного срока.

В определении от 20.05.2020 было разъяснено, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Однако повторно с кассационной жалобой администрация Свердловского района города Перми в Арбитражный суд Пермского края не обращалась, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявляла.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-3994/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу администрации Свердловского района города Перми - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева