Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2020 г. N Ф09-6773/19 по делу N А50-23227/2018

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело N А50-23227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э, Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 по делу N А50-23227/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом "Профит" Юровой О.И. - Михайлов М.С. (доверенность от 20.12.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" (далее - АКБ "Форма-Банк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп" (далее - общество "Кастом Кэпитал Групп", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 общество "Кастом Кэпитал Групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Левакова С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 конкурсным управляющим общества "Кастом Кэпитал Групп" утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В арбитражный суд 23.05.2019 поступило заявление (требование) общества "Профит" о включении в реестр требований кредиторов общества "Кастом Кэпитал Групп" 100 368 505 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, ввиду отсутствия законных оснований для получения обществом "Кастом Кэпитал Групп" от общества "Профит" паев ЗПИФ "Новостройка" по цепочке недействительных (ничтожных) сделок, в связи с чем, помимо указанного денежного требования, просит признать недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенные между Бровцевым С.В. и Шардиным А.А.; договоры купли-продажи части доли от 20.03.2012, заключенные между Бровцевым С.В. и Шардиной А.П.; договоры поручительства от 20.03.2012, заключенные между обществом "Строй-Контраст" и Шардиным А.А., между обществом "Строй-Контраст" и Шардиной А.П.; договор новации от 29.07.2012 между обществом "Строй-Контраст" и Бровцевым С.В.; договор уступки права требования от 31.12.2012 между обществом "Строй-Контраст" и обществом "Каменный пояс"; договор залога ценных бумаг от 25.01.2013 между обществом "Каменный пояс" и обществом "Профит"; договор залога ценных бумаг от 25.01.2013 между обществом "Каменный пояс" и обществом "Кастом Кэпитал Групп"; договор залога ценных бумаг от 25.01.2013 между обществом "Каменный пояс" и обществом "Актив-Капитал"; договор поручительства от 25.01.2013 и дополнительные соглашения к нему между обществом "Каменный пояс" и обществом "Кастом Кэпитал Групп"; договор N ИК/Б-ВНБ-0005/15 от 23.12.2015 между обществом "Профит" и обществом "Кастом Кэпитал Групп"; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 между обществом "Профит" и обществом "Кастом Кэпитал Групп"; соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016 между обществом "Профит" и обществом "Кастом Кэпитал Групп"; платеж, произведенный платежным поручением N 10 от 20.01.2016 в пользу общества "Кастом Кэпитал Групп" в размере 21069859 руб. 70 коп.; платеж, произведенный платежным поручением N 35 от 20.01.2016 в пользу общества "Кастом Кэпитал Групп" в размере 17670000 руб.; платеж, произведенный платежным поручением N 172 от 16.05.2016 в пользу общества "Кастом Кэпитал Групп" в размере 10113532 руб. 65 коп.; соглашение об отступном от 05.07.2017, между обществом "Кастом Кэпитал Групп" и обществом "Каменный пояс" и применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права собственности за обществом "Профит" на инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" в количестве 8151,7568 штук; взыскании в пользу общества "Профит" за погашенные инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" в количестве 3427,4432 штуки денежной суммы в размере 31183392 руб. 35 коп. с общества "Кастом Кэпитал Групп"; взыскании в пользу общества "Профит" имущественного ущерба за утраченные паи ЗПИФ недвижимости "Новостройка" под управлением общества "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" в размере 69185113 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 в удовлетворении заявления общества "Профит" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актам, общество "Профит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований общество "Профит" указывает, что данные судебные акты нарушают права кредитора на своевременное рассмотрение его требования в данном деле о банкротстве, приведут к пропуску сроков, предусмотренных частью 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на предъявление требования, лишают права участия в деле о банкротстве общества "Кастом Кэпитал Групп"; требования вытекают из ничтожной сделке, ввиду чего не требуется признание ее недействительной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления АКБ "Фора-Банк" в отношении общества "Кастом Кэпитал Групп" возбуждено дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 общество "Кастом Кэпитал Групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

В общество "Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Кастом Кэпитал Групп" 100 368 505 руб. 60 коп., ссылаясь на совершение цепочки последовательных вышеуказанных сделок, о недействительности (ничтожности) которых на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержится требование и в результате которых общество "Профит" лишилось паев ЗПИФ "Новостройка".

Из карточки дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Профит" (N А50-25819/2016), размещенной на официальном сайте в сети Интернет, следует, что в 2018 году конкурсный управляющий указанного лица Дементьев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в том числе, просил признать недействительными (ничтожными) сделки, об оспаривании которых заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Кастом Кэпитал Групп".

На дату рассмотрения требования общества "Профит" о включении в реестр кредиторов, указанное заявление конкурсного управляющего обществом "Профит" в рамках дела о банкротстве N А50-25819/2016 не рассмотрено.

Суд первой инстанции, установив, что обществом "Профит" заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника в отношении суммы, которая является последствием недействительности сделок, рассматриваемым в рамках дела N А50-25819/2016, учитывая, что на дату судебного разбирательства указанные сделки недействительными не признаны, пришел к выводу о том, что у общества "Профит" не возникло оснований для включения реституционного требования в реестр кредиторов должника, что исключает возможность удовлетворения заявления, признав такое обращение преждевременным.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

Суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае в качестве мотивов предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, общество "Профит" ссылалось на существо требования (реституционное требование из ничтожной сделки) и нормы действующего законодательства о сроках предъявления требований в делах о банкротстве, последствиях их нарушения, длительность рассмотрения спора в рамках дела N А50-25819/2016 (около двух лет); указывало, что именно с моментом принятия судом к рассмотрению требования кредитора в деле о банкротстве законодатель связывает момент возникновение прав такого кредитора участвовать в деле о банкротстве, на данный момент в рамках настоящего дела уже рассматривается вопрос о привлечении контролирующих должника лиц. Отказ в удовлетворении заявленных требований лишь на том основании, что такое требование предъявлено преждевременно, до вынесения судебного акта по вопросу признания сделок недействительными, ведет к нарушению прав общества "Профит" и его кредиторов.

Таким образом, в обоснование заявленных требования, общество "Профит" ссылалось на право требования, вытекающего из последствий ничтожной сделки, которая является таковой вне зависимости от наличия судебного акта, а также на установленные законом срок для предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве.

Обществом "Профит" было подано ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего спора до рассмотрения требований о ничтожности сделок в деле N А50-25819/2016 по существу.

Согласно пункту 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Таким образом, вынося обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статей 71, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимаемые по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, в рамках одного судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Помимо прочего, мотивируя предъявление требований, кредитор указывал на то, что ввиду длительности рассмотрения спора в рамках дела N А50-25819/2016 (около двух лет), он лишен возможности реализовывать права кредитора, направленные на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества "Профит", и удовлетворение которых затруднительно, ввиду вывода активов, в том числе и на общество Кастом Кэпитал Групп".

Доводы общества "Профит" в данной части оценки судов не получили.

Учитывая, что в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, потребуется принятие дополнительных процессуальных мер, относящихся к компетенции арбитражного суда первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 по делу N А50-23227/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова С.А. Сушкова