Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2020 г. N Ф09-2939/20 по делу N А76-1898/2019

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело N А76-1898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-1898/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу о завершении процедуры реализации имущества должника - Бурак Натальи Николаевны и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Бирюкова Л.В. (доверенность от 11.11.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 принято к производству заявление Бурак Натальи Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 07.05.2019 Бурак Н.Н. признана банкротом; в отношении нее выведена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Луконский Олег Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

К дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 17.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена. Бурак Н.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение суда первой инстанции от 17.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств. Банк считает, что не имелось оснований для освобождения должника от исполнения обязательств с учетом того, что должник при подаче заявления в банк о получении кредита указала недостоверные сведения о месте своей работы и размере своего заработка; в анкете было указано место работы - общество с ограниченной ответственностью "ОтделСтрой К" (далее - общество "ОтделСтрой К"), представлена справка 2-НДФЛ за 2013 год о ежемесячном доходе от 20.1 тыс. руб. до 26 тыс. руб., тогда как финансовому управляющему налоговым органом представлена справка о работе должника в 2013 году в обществе с ограниченной ответственностью "ВЛАН" (далее - общество "ВЛАН") и размере среднемесячного дохода в сумме 9,6 тыс. руб. Суды необоснованно приняли во внимание пояснения должника о том, что работа в обществе "ОтделСтрой К" являлась работой по совместительству с большим доходом, чем работа по основному месту работы, поэтому в банк и были представлены сведения о работе в обществе "ОтделСтрой К"; данные пояснения не подтверждены документально, при этом судами не учтено, что с первого месяца должник не выплачивала задолженность по кредиту, что в совокупности свидетельствует о недобросовестности действий должника при получении кредитных средств и служит основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Бурак Н.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Бурак Н.Н., 1963 года рождения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 229 719 руб. 11 коп. перед банком и в сумме 395 609 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС", ссылаясь на то, что не имеет возможности погасить данную задолженность ввиду нахождения в тяжелом материальном положении в связи с выходом на пенсию.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 641 439 руб. 68 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 318 руб. 86 коп. В период процедуры реализации имущества гражданина на расчетный счет должника поступили денежные средства в виде пенсии в размере 53 185 руб. 16 коп.; из конкурсной массы исключен прожиточный минимум в размере 41 866 руб. 30 коп. В связи с недостаточностью имущества должника погашение требований кредиторов не производилось.

Согласно представленному отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам, в результате проведенного анализа не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации; не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено. Какое-либо имущество не выявлено.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указанных обстоятельств судами не было установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и злостное уклонился от погашения кредиторской задолженности.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк, возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указал на то, что при получении кредита Бурак Н.Н. предоставила недостоверные сведения о месте своей работы и доходах, погашение кредита не производила.

Бурак Н.Н. дала пояснения, указала, что работала на двух работах в обществе "ВЛАН", размер зарплаты составлял 9 600 руб. и по совместительству работала в обществе "ОтделСтрой К", где получала заработную плату за вычетом 13% в размере 21 390 руб., в дальнейшем планировала уволиться из общества "ВЛАН", в связи с чем при получении кредита она указала достоверные сведения о работе в обществе "ОтделСтрой К" и сведения о доходе.

Принимая во внимание данные пояснения должника, учитывая, что в анкете должник указала место работы - общество "ОдтелСтрой К", и дала всю информацию, касающуюся фактического адреса организации, телефон организации, остальные данные как ИНН, КПП, ОКАТО, ФИО директора; при получении кредита в банк были представлены документы, выданные обществом "ОтделСтрой К": справка формы 2 НДФЛ, трудовой договор от 08.10.2012 N 11, учитывая, что при этом доказательств, свидетельствующих, что Бурак Н.Н. не осуществляла трудовую деятельность в обществе "ОтделСтрой К", не получала доход, в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных документов не заявлено, суды пришли к выводу, что в такой ситуации не имеется оснований квалифицировать представленные при получении кредита сведения о работе и доходах как заведомо ложные сведения.

Суды также обоснованно указали на то, что до заключения кредитного договора банком производится проверка сведений о финансовом положении заемщика, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Согласно данной норме права, при решении вопроса о предоставлении физическому лицу - заемщику денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Суды отметили, что в данном случае банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды признали, что банком не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при получении кредита.

Само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

Из пояснений Бурак Н.Н. следует, что взятые в кредит денежные средства были отданы ею знакомой на операцию и лечение ребенка. По устной договоренности знакомая должна была уплачивать проценты по кредиту, а после - погасить полностью кредитную сумму. Бурак Н.Н. полагала, что знакомая осуществляет оплату. После вынесения решения суда из пенсии Бурак Н.Н. стали производиться удержания в счет оплаты кредита.

Исследовав материалы дела, суды признали недоказанным наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредитору, умышленное предоставление должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу N А76-1898/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" в лице операционного офиса "Челябинский" филиала "Уральский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

И.А. Краснобаева О.В. Рогожина