Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2020 г. N Ф09-1190/20 по делу N А07-20406/2019

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело N А07-20406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черемных Л. Н., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество "УЖХ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу N А07-20406/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании приняли участие представители:

общества "УЖХ" - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 26.09.2019), Аюпов И.Т. (доверенность от 26.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") - Зиганшин И.Ш. (доверенность от 23.12.2019 N 119/1-63).

Общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УЖХ" о взыскании 1 541 216 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной горячей воды (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на признаки злоупотребления заявителя жалобы своими процессуальными правами, поскольку, несмотря на неоднократные просьбы суда первой инстанции, он не представил отзыва на исковое заявление, не раскрыл имеющиеся у него возражения, в суд не явился; в связи с изложенным суд отметил, что все заявленные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты в апелляционном суде.

В кассационной жалобе общество "УЖХ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательством, нарушение норм материального и процессуального права. Как считает заявитель жалобы, судами допущено неправильное применение пункта 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает ошибочным вывод суда об объеме поставленной тепловой энергии на сумму 56 187 521 руб. 43 коп., указывая, что данная сумма включает в себя не только стоимость тепловой энергии, но и стоимость подпиточной воды (теплоносителя) в объеме нормативной (технологической) утечки в размере 10 354 руб. 07 коп. По мнению заявителя жалобы, данное нарушение является существенным, поскольку влияет на взаимные права и обязанности участников договора при определении объема поставленных ресурсов. Как поясняет кассатор, дополнительное предъявление к оплате истцом потерь теплоносителя (подпитки) в размере нормативной утечки приведет к получению им двойной оплаты за один и тот же ресурс, поскольку нормативная (технологическая) утечка учтена при формировании тарифа на тепловую энергию; соответственно, включение обществом "БашРТС" в расчет поставленного ресурса нормативного объема утечек теплоносителя является неправомерным. Заявитель жалобы утверждает, что при принятии решения суды надлежащим образом не проверили расчет истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БашРТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся у него в управлении; при этом, часть домов оборудована общедомовым прибором учета (ОДПУ), часть - не оборудована, поэтому объемы утечки теплоносителя определялись либо в соответствии с ОДПУ, либо согласно Приложению N 1 к договору теплоснабжения применительно к каждому конкретному дому.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и обществом "УЖХ" (потребитель) подписан договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 N 9900/РТС (с приложениями), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В пункте 3.1.1 данного договора предусмотрено, что потребитель обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель, производить оплату в соответствии с условиями договора (приложение N 7).

Согласно пункту 7.1 договор теплоснабжения заключен с 01.09.2013 по 31.12.2013. Настоящий договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Договорный объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определены в приложении N 1 к названному договору.

Общество "БашРТС" во исполнение условий заключенного договора в феврале 2019 года поставило на объекты общества "УЖХ" коммунальный ресурс на сумму 56 187 521 руб. 43 коп. (исходя из 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год), стоимость которой оплачена последним с просрочкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "БашРТС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что основной долг за потребленную тепловую энергию оплачен ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2019 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом на сумму долга начислена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения сроков оплаты поставленного ресурса, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "БашРТС" исковых требований о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, согласно которому неустойка за период с 12.03.2019 по 11.06.2019 составила 1 541 216 руб. 09 коп., суды признали его верным.

Между тем возражения заявителя касаются произведенного истцом расчета суммы неустойки и сводятся к тому, что обществом "БашРТС" неверно определена сумма задолженности поставленного в спорный период ресурса, на которую начисляется неустойка.

Как указывает общество "УЖХ" в кассационной жалобе, истец неправомерно увеличил общий размер обязательств ответчика в сумме 56 187 521 руб. 43 коп. на стоимость теплоносителя (подпитки) в пределах нормативной утечки в размере 10 354 руб. 07 коп., которая не подлежит включению в сумму задолженности за поставленный ресурс.

Отклоняя данные доводы ответчика и признавая обоснованным произведенный истцом расчет стоимости поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), Правил N 1034, пришел к выводу, что включение обществом "БашРТС" в расчет поставленного ресурса нормативного объема утечек теплоносителя является правомерным в соответствии с условиями заключенного договора.

Данные выводы апелляционного суда являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части постановления ввиду несоответствия нормам действующего законодательства.

Поскольку общество "УЖХ" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Положениями пунктов 42.1, 42.2, 43 Правил N 354, пунктов 21, 21(1) Правил N 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрен.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, приобретающей ресурсы у истца в целях предоставления коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов, при определении объема обязательств общества "УЖХ" надлежало руководствоваться положениями пунктов 2(4)-2(6) приложения N 2 Правил N 354 в отношении домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и пунктов 3-3(7) приложения N 2 Правил N 354 в части домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Что касается применения положений Правил N 1034 при определении объема обязательств по оплате тепловой энергии, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил N 1034).

Согласно пункту 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики N 99/пр количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125, 126 данных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей, то есть в соответствии с показаниями ОДПУ.

Таким образом, величина потерь теплоносителя в зоне балансовой принадлежности ответчика должна определяться либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов (актов).

Однако, как усматривается из материалов дела, двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены; доказательств того, что величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную, не представлено.

Касательно вопроса определения объема утечки теплоносителя (пар, конденсат, горячая вода) в пределах нормативных величин суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.2 приложения 4 к Методическим указаниям N 20-э/2 к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

В соответствии с положениями пунктов 33, 40,60 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, расходы на приобретение сырья (в том числе воды в целях производства подпиточной воды) для производственных и хозяйственных нужд определяются в соответствии с методическими рекомендациями и включаются в необходимую валовую выручку (НВВ).

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, используемого при производстве тепловой энергии; расходы на приобретение воды принимаются тарифным органом по ценам ее покупки (пункт 60 Методических указаний N 20-э/2).

Потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) относятся к нормативным технологически необходимым затратам и неизбежным потерям и учитываются в составе материальных расходов, а следовательно в составе НВВ регулируемой организации (пункт 61.2 Методических указаний N 20-э/2).

Следовательно, потери теплоносителя (пар, конденсат, горячая вода) в пределах нормативных (технологически необходимых) величин учитываются в составе затрат регулируемой организации при формировании тарифов на тепловую энергию и (или) на оказание услуг по передаче тепловой энергии и не подлежат взысканию дополнительно с потребителей. От нормативных утечек теплоносителя следует отличать случаи сверхнормативных утечек (включая утечку на сетях потребителя до узла учета), выявленных и оформленных совместными документами (двусторонними актами) и утечек, зафиксированных водосчетчиками (пункт 125 Правил N 1034, пункту 93 Методики N 99/пр), а также в иных предусмотренных действующим законодательством случаях.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности увеличения истцом стоимости задолженности по оплате энергии в горячей воде на объем нормативных потерь основаны на неправильном применении норм материального права.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом при обращении с иском представлен подробный расчет стоимости поставленного ресурса, на основании которого произведен расчет неустойки. Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с приведением аргументированных возражений относительно заявленных требований. Однако обществом "УЖХ" мотивированный отзыв по существу исковых требований, равно как и контррасчет взыскиваемой неустойки в суд первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, порядок расчета задолженности не опровергнут.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судами исковых требований общества "БашРТС" в заявленном размере.

Общество "УЖХ" представило в суд кассационной инстанции контррасчет взыскиваемой истцом неустойки, на основании которого сумма неустойки составила 1 540 875 руб. 27 коп., что на 340 руб. 82 коп. меньше, чем заявлено обществом "БашРТС" в иске (1 541 216 руб. 09 коп.).

Данный документ, приложенный к кассационной жалобе, не может быть принят судом округа, поскольку представлен непосредственно в суд кассационной инстанции и не был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из доводов кассационной жалобы, необходимо отметить, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу N А07-20406/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева