Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2020 г. N Ф09-8123/18 по делу N А71-1413/2016

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело N А71-1413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коробейниковой Зульфии Маннигалиевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 по делу N А71-1413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие Коробейникова З.М., ее представитель Сорокин А.Н. (доверенность от 14.02.2019), а также представители: Коробейникова Александра Геннадьевича - Булдакова Н.Н. (доверенность от 15.06.2020) и Быкова Олега Петровича - Родигина А.С. (доверенность от 22.10.2018).

В рамках дела N А71-1413/2016 о банкротстве Коробейниковой З.М. Быков О.П. 10.07.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 374 204 руб. 46 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 требование Быкова О.П. в сумме 2 374 204 руб. 46 коп., в том числе 1 768 447 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, 605 756 руб. 47 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010.

Коробейникова З.М. 22.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения от 12.03.2018 о включении требования Быкова О.П. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 06.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробейникова З.М. просит определение от 06.12.2019 и постановление от 06.03.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является соглашение от 20.12.2014 между Коробейниковым А.Г. и Вичевским А.И., во исполнение которого, как полагает заявитель, Вический А.И. направил полученные от Коробейникова А.Г. денежные средства в сумме 1 470 000 руб. на погашение долга Коробейниковой З.М. по договору займа от 21.06.2010, факт подписания соглашения от 20.12.2014 и получения Вичевским А.И. денежных средств в указанном размере никем не оспорен, а доказательства того, что сумма в размере 1 470 000 руб. передана Вичевскому А.И. по какому-либо иному основанию, не представлены. Заявитель считает, что Коробейникова З.М. состояла в браке с Коробейниковым А.Г., но само по себе это обстоятельство не означает ее автоматическую осведомленность обо всех действиях супруга, такая презумпция законом не установлена, при этом в данном случае Коробейников А.Г. о заключении соглашения от 20.12.2014 должнику не сообщал и на момент подписания этого соглашения совместно с должником не проживал, что подтверждается копиями договора найма комнаты и акта приема-передачи от 01.10.2014, и о наличии указанного соглашения должник узнал 21.08.2019 в ходе доследственной проверки по заявлению Коробейникова А.Г., а мотивы критического отношения к названным доказательствам в отсутствие доказательств их опровергающих, апелляционный суд не привел. Заявитель полагает, что апелляционный суд, указав, что соглашение от 20.12.2014 не подписано должником, фактически не принявшим обязательства по порядку погашения долга по договору займа от 21.06.2010, не учел, что данное соглашение не устанавливает новые обязательства для должника, а определяет условия и порядок исполнения ранее существовавших обязательств по договору займа, являющиеся более льготными и выгодными для должника, поведение которого в настоящее время говорит о фактическом одобрении условий соглашения.

Пояснения к кассационной жалобе Коробейниковой З.М. судом округа не принимаются, не приобщаются к материалам кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, незаблаговременно, поступили в суд округа только 16.06.2020 (за два дня до судебного заседания), содержат новые доводы, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе не заявлялись и содержат ссылки на обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемых судебных актов, направлены с нарушением установленного срока на подачу кассационной жалобы, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче названных пояснений в установленный срок, в то время как суд округа вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены, а направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений (пояснений) к кассационной жалобе, содержащих новые требования и доводы заявителя о пересмотре обжалуемых судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Приложенные к вышеуказанным пояснениям дополнительные документы к делу также не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом возвращению на бумажном носителе названные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В судебном заседании представитель Коробейникова А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, а представитель Быкова О.П. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 08.11.2012 по делу N 2-2956-12, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013, с Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 816 000 руб., проценты за пользование суммой займа на 15.08.2012 в размере 1 446 800 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в сумме 362 677 руб. 33 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 274 912 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.06.2010 N01/049/2010 имущество: земельный участок, кадастровый номер 18:26:020114:3, и размещенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями, кадастровый номер 18-18-01/006/2009-573, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Пазелинская, д. 86, исходя из начальной продажной цены в сумме 12 686 400 руб.; с Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. также взыскана государственная пошлина в размере 32701 руб. 95 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.11.2013 по делу N 2-1554/13 с Коробейниковой З.Ф. в пользу Вичевского А.И. взысканы проценты за пользование займом в сумме 705 880 руб. (с 15.08.2012 по 19.02.2013) и проценты за пользование суммой займа взысканы на сумму долга из расчета 4% в месяц за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммой займа, пени за неуплату суммы долга за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых с 20.02.2013 по дату фактического возврата займа, а также пени за просрочку уплаты процентов, начисляемые на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа.

На основании исполнительного листа от 25.03.2013 N ВС 047199846, выданного по решению суда по делу N 2-2956/12, возбуждено исполнительное производство от 23.07.2015 N 98282/15/18019-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество, а на основании исполнительного листа от 24.02.2014 N ВС 053493270, выданного по решению суда по делу N 2-1554/13, возбуждено исполнительное производство от 24.07.2015 N 98280/15/18019-ИП по взысканию долга в размере 908 514 руб. 66 коп.

Определениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.10.2015 по делам N 13-370-15 и N 13-369-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 08.11.2012 по делу N 2-2956-12 и по решению суда от 14.11.2013 по делу N 2-1554/13 Вичевского А.И. на его правопреемника - Быкова О.П.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.12.2016 по делу N 13-902-16 в пересмотре решения суда от 08.11.2012 N 2-2956-12 отказано.

Наличие задолженности, установленной решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу N 2-2956/2012 и от 14.11.2013 по делу N 2-1554-13, явилось основанием для обращения Быкова О.П. в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Коробейниковой З.М. банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по заявлению Быкова О.П. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Коробейниковой З.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 заявление Быкова О.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Быкова О.П. в сумме 7 653 182 руб. 61 коп., включая 2 816 000 руб. основного долга, 2 796 104 руб. процентов за пользование займом, начисленных по 09.02.2016 и 2 041 078 руб. 61 коп. неустойки, начисленной по 09.02.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010; финансовым управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Быков О.П. 10.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 2 374 204 руб. 46 коп., из которых 1 768 447 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.11.2013 по делу N 2-1554/13 на сумму основного долга из расчета 4% в месяц с 09.02.2016 по 29.05.2017 (по дату введения реструктуризации долгов должника); 303 951 руб. 99 коп. - пени за неуплату долга, начисленные в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.11.2013 по делу N 2-1554/13 с 09.02.2016 по 29.05.2017; 301 804 руб. 48 коп. - пени за неуплату процентов, начисленные в соответствии с указанным решением с 09.02.2016 по 29.05.2017; и учету данных требований как обеспеченных залогом имущества должника, на основании договора залога от 21.06.2010 N01/049/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 требование Быкова О.П. в сумме 2 374 204 руб. 46 коп., включая 1 768 447 руб. 99 коп. процентов за пользование займом и 605 756 руб. 47 коп. неустойки, признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 N 01/049/2010.

Ссылаясь на то, что по соглашению от 20.12.2014, заключенному между Коробейниковым А.Г. и Вичевским А.И., вся существующая по состоянию на 01.09.2013 задолженность по договору займа от 21.06.2010, включая сумму основного долга и начисленные на 01.09.2013 проценты за пользование займом, признается равной фиксированной сумме, составляющей 5 500 000 руб., на которую начисляются проценты в размере 18% годовых, что составляет 82 500 руб. в месяц, проценты начисляются за период с сентября 2013 года, в указанном соглашении признается, что Коробейников А.Г. выплачивал проценты, начиная с сентября 2013 года, и наличие данного соглашения между Коробейниковым А.Г. и Вичевским А.И. означает, что первоначальный кредитор до момента уступки права требования в пользу Быкова О.П. согласовал порядок погашения задолженности на иных условиях, что может отразиться на сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника, данные обстоятельства являются основаниями для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что о существовании соглашения от 20.12.2014 должнику стало известно только 21.08.2019 в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Коробейникова А.Г., в связи с чем должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Коробейниковой З.М., суды исходили из недоказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для пересмотра определения от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств должник ссылается на соглашение от 20.12.2014, подписанное Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г., о порядке погашения долга по договору займа от 21.06.2010, и на то, что во исполнение данного соглашения Вичевский А.И. направил полученные от Коробейникова А.Г. денежные средства в сумме 1 470 000 руб. на погашение долга должника по договору займа от 21.06.2010.

Между тем, как следует из материалов дела, и сама Коробейникова З.М., обращаясь 28.07.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по настоящему делу о признании заявления Быкова О.П. обоснованным и введении в отношении Коробейниковой З.М. процедуры реструктуризации долгов, и Коробейников А.Г., подавая заявление о привлечении его к участию в рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, ссылались, помимо прочего, на представленные в материалы дела соглашения от 05.09.2013 и 02.10.2014, заключенные между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г., а также на расписку Вичевского А.И. о получении им денежных средств в сумме 1 470 000 руб. в счет погашения долга Коробейниковой З.М. по процентам, указав, что, по их мнению, денежными средствами в названном размере был уменьшен долга должника перед Быковым О.П., ввиду чего требование последнего не может быть учтено в реестре в части 1 470 000 руб., и представили соответствующий контррасчет, по которому долг должника перед Быковым О.П. составляет 5 071 700 руб. 03 коп., а требования в сумме 7 653 182 руб. 61 коп. включены в реестр необоснованно.

При этом постановлением апелляционного суда от 02.10.2017 по настоящему делу в привлечении к участию в деле Коробейникова А.Г. отказано, довод должника о расписке Вичевского А.И. без даты и без номера о получении им денежных средств в сумме 1 470 000 руб., а также о соглашениях между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г. от 05.09.2013 и от 02.10.2014, по результатам исследования и оценки доказательств отклонена апелляционным судом, со ссылкой на то, что указанная расписка составлена между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г., и из ее содержания не следует, что отношения, возникшие между данными лицами в связи с составлением расписки, могут уменьшать долг Коробейниковой З.М. перед Быковым О.П., и копии соглашений между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г. от 05.09.2013 и 02.10.2014 также не могут влиять на размер такой задолженности, при том, что замена взыскателя с Вичевского А.И. на Быкова О.П. в отношении включенной в реестр задолженности произведена вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.10.2015, и при рассмотрении вопроса о замене взыскателя возражения относительно сумм переданной Быкову О.П. задолженности со ссылкой на указанные спорные обстоятельства не заявлялись.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве и сам должник и Коробейников А.Г. еще 28.07.2017 ссылались на факт направления Вичевским А.И. полученных от Коробейникова А.Г. денежных средств в сумме 1 470 000 руб. на погашение долга должника по договору займа от 21.06.2010, представляя в подтверждение данного факта соглашения от 05.09.2013 и от 02.10.2014 об установлении порядка погашения задолженности по договору займа от 21.06.2010, схожие по содержанию с соглашением от 20.12.2014, а также на расписку о передаче указанных денежных средств, и названные обстоятельства исследованы и оценены судом в установленном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы должника в обоснование настоящего заявления, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, хотя Коробейникова З.М. не была стороной соглашения от 20.12.2014 между Вичевским А.И. и Коробейниковым А.Г., но в период с 02.02.2012 по 28.12.2015 он являлась супругой Коробейникова А.Г., то есть последний и должник, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, являлись заинтересованными (аффилированными) лицами, в связи с чем в данном случае презюмируется, что Коробейникова З.М. не могла не знать о заключении указанного соглашения и о предпринимаемых Коробейниковым А.Г. мерах по погашению долга, что также подтверждается и тем, что и Коробейникова З.М. и Коробейников З.М. в ходе настоящего дела о банкротстве занимали и занимают консолидированную позицию и ранее ссылались на аналогичные обстоятельства уплаты Коробейниковым А.Г. в счет погашения долга должника денежных средств в сумме 1 470 000 руб. в ходе рассмотрения обособленного спора, по результатам которого принято постановление апелляционного суда от 02.102017, из чего следует, что Коробейникова З.М. была осведомлена о вышеуказанных обстоятельствах, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанную презумпцию, и, свидетельствующие о том, что о названных обстоятельствах и о наличии соглашения от 20.12.2014 должнику стало известно только 21.08.2019 в ходе проведения доследственной проверки, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что Коробейникова З.М. в данном случае фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а пытается представить суду новое доказательство, подтверждающее, обстоятельства, ранее уже исследованные и оцененные судом, а ее доводы по сути направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого она просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 12.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих оснований, а иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.03.2018, не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 52, и, оценив обстоятельства, на которые ссылалась Коробейникова З.М., пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Ссылки Коробейниковой З.М. на то, что само по себе наличие между ней и Коробейниковым А.Г. зарегистрированного брака не означает ее осведомленность обо всех действиях супруга, отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку тот факт, что Коробейников А.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, предполагает осведомленность должника о принимаемых мерах по погашению ее задолженности этим лицом, и данная презумпция должником не опровергнута.

При этом ссылка должника на то, что Коробейников А.Г. проживал отдельно от должника, по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими документальными доказательствами, и, противоречащая материалам дела, в том числе с учетом того, что в суд первой инстанции соответствующие доказательства не представлены, а в апелляционный суд представлены лишь копии договора найма комнаты и акта приема-передачи от 01.10.2014, тогда как, в нарушение статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинники данных документов отсутствуют, и никакими другими первичными документами, в том числе платежными и иными документами, факт реального проживания Коробейникова А.Г. по адресу, указанному в названных копиях документов, не подтвержден, в то время как в самом соглашении от 20.12.2014, а также в иных документах по настоящему делу и должник и Коробейников А.Г. в качестве места жительства последнего указывают адрес их совместного проживания с должником, а ссылки на какой-либо иной адрес Коробейникова А.Г. в соответствующих документах отсутствуют.

Довод должника и Коробейникова А.Г. о том, что последний ранее потерял соглашение от 20.12.2014 и только в октябре 2019 года нашел его, судом округа во внимание не принимается, поскольку данный довод ничем не подтвержден, противоречит иным материалам дела и, кроме того, названный факт, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе не может свидетельствовать о том, что соглашение от 20.12.2014 является вновь открывшимся обстоятельством, тем более, что, как указано выше, сама Коробейникова З.М. ранее уже ссылалась на факт уплаты супругом в счет погашения ее задолженности денежных средств в сумме 1 470 000 руб. и соответствующий довод исследован и оценен судами.

Ссылка должника на факты, установленные при поведении доследственной проверки, уже после вынесения обжалуемых судебных актов, судом округа отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 по делу N А71-1413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой Зульфии Маннигалиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова