Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2020 г. N Ф09-6396/17 по делу N А50-1959/2016

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело N А50-1959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Валеева Рафиса Хатыбовича - Галкина Владислава Зурабовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу N А50-1959/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном приняли участие представитель Нелюбиной С.Б. - Пономарёв А.С. (доверенность от 25.09.2019), представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Костин М.А. (доверенность от 30.01.2020), финансовый управляющий Валеева Р.Х. - Галкин В.З.

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 общество "Охотник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Валеева Рафиса Хатыбовича в размере 88 191 727 руб. 24 коп. (с учетом уточнений требований).

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика Нелюбину Светлану Борисовну с предъявлением к ней требований на сумму 88 191 727 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Валеева Р.Х. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 50 557 392 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Валеева Р.Х. - Галкин Владислав Зурабович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неверное применение судами норм материального права.

Кассатор указывает на то, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало прекращению в связи со смертью Валеева Р.Х., поскольку, как полагает заявитель кассационной жалобы, правоотношения, на которых основаны требования конкурсного управляющего, не допускают правопреемство. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечении Валеева Р.Х. к субсидиарной ответственности за непередачу документации о задекларированной дебиторской задолженности в размере 33 405 000 руб. следует отказать, поскольку, несмотря на то, что указанная дебиторская задолженность была задекларирована обществом "Охотник", должник указанными активами никогда не обладал. Помимо этого, финансовый управляющий не согласен с выводами судов о наличии оснований для привлечения Валеева Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере стоимости имущества, утраченного руководителем вследствие совершения сделок, поскольку указанные сделки были осуществлены Валеевым Р.Х. с целью сохранения имущества должника, а также были предприняты в рамках обоснованного предпринимательского риска.

Конкурсный управляющий должника Юрова О.И. в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Нелюбина С.Б. в отзыве на кассационную жалобу просит в части отказа в привлечении Нелюбиной С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Валеев Р.Х. являлся участником и руководителем должника, в связи с чем признаётся контролировавшим должника лицом.

Ввиду недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена неисполнением руководителем должника - Валеевым Р.Х. - обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов, имеющих отношение к деятельности должника, а также совершения Валеевым Р.Х. от имени должника в период наступления у должника признаков неплатежеспособности сделок, приведших к неравноценному или безвозмездному отчуждению активов должника, и, как следствие, приведших к усугублению имущественного положения должника и дальнейшей невозможности погашения требований кредиторов за счет соответствующего имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, конкурсный управляющий заявлял о привлечении Нелюбиной С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличия у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершения этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Наличие у Валеева Р.Х. статуса контролировавшего должника лица является очевидным исходя из того, что он являлся участником и руководителем должника.

Представленными в материалы настоящего спора документами подтверждается ненадлежащее исполнение Валеевым Р.Х. представленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему должника имущества и имущественных прав должника, наличие которых на момент признания должника банкротом следовало из последнего подписанного Валеевым Р.Х. бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Валеева Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 405 000 руб. в связи с фактическим отсутствием дебиторской задолженности общества "Охотник" в указанном размере, суд округа отклоняет в связи со следующим.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, указанный довод был исследован судами и отклонен. Суды дали оценку возражениям относительно привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением конкурсному управляющему документации о дебиторской задолженности общества "Охотник" в размере 33 405 000 руб. В указанных возражениях ответчик ссылался на фактическое отсутствие у общества "Охотник" дебиторской задолженности в указанной сумме, поскольку исходя из масштабов деятельности, общество "Охотник" правами требования в столь значительном размере никогда не обладало.

Однако, как установлено судами, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о показателях бухгалтерских балансов, масштабы деятельности должника, а также суммы денежных средств, находящиеся на расчетных счетах должника позволяли обществу "Охотник" сформировать актив в виде дебиторской задолженности в размере 33 405 000 руб.

Кроме этого, суды приняли во внимание, что определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 и от 09.11.2016 у руководителя должника истребованы в том числе документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 30 405 000 руб.

Поскольку обязанность, возложенную приведенными определениями суда, Валеев Р.X. не исполнил и не передал управляющему должника первичные документы, при этом не предпринял мер ко взысканию дебиторской задолженности общества "Охотник", а имеющихся у конкурсного управляющего документов недостаточно для того, чтобы предъявить соответствующие требования для пополнения конкурсной массы, суды установили необходимый состав для привлечения Валеева Р.X. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Таким образом, возможность существования дебиторской задолженности была предметом исследования судов, которые на основании имеющихся в материалах дела документов пришли к выводу о том, что требования в сумме 30 405 000 руб., отраженные в бухгалтерских балансах, объективно существовали, а значит, имелась возможность погашения требований кредиторов за счет взыскания указанной суммы.

Оснований считать указанный вывод судов ошибочным, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права, у суда округа не имеется.

Доводы о том, что в размер субсидиарной ответственности необоснованно включены 5 770 646 руб. 39 коп. расходов должника на внесение в пользу закрытого акционерного общества "Промлизинг" лизинговых платежей, также получили надлежащую оценку судами и были отклонены.

Судами было установлено, что Валеевым Р.X. у должника были изъяты принадлежащие ООО "Охотник" (на праве аренды) и переданы обществу "ИН ТУР БЮРО" три вспомогательных судовых дизель-генератора.

Как следует из материалов дела, генераторы были изъяты у должника и переданы в аренду ООО "ИН ТУР БЮРО" по договору аренды судна без экипажа от 09.09.2015 N 05/15-АС. Указанные генераторы находились в лизинге у ООО "Охотник" по договору лизинга, заключённому с ЗАО "Промлизинг".

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу А50-14624/2018 суд сделал вывод о том, что на момент заключения договора аренды от 09.09.2015 N 05/15-АС Валеев Р.Х. обладал правом собственности на дизель-генераторы как на неотделимые улучшения судна.

Суды исходили при этом из выводов, сделанных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.12.2018 по рассматриваемому делу, в котором суд квалифицировал сделки по изъятию Валеевым Р.X. теплохода, на котором расположены дизель-генераторы, и по передаче их обществу "Ин Тур Бюро", в качестве ничтожных, в связи с тем, что при их заключении Валеев Р.X., должник и общество "Ин Тур Бюро" действовали со злоупотреблением правом.

Как указал суд апелляционной инстанции, общество "Охотник" несло расходы по уплате лизинговых платежей, при этом генераторы были переданы в аренду обществу "ИН ТУР БЮРО".

Таким образом, судами ранее было установлено что, изымая генераторы у должника, Валеев Р.Х. действовал со злоупотреблением правом, что привело к возникновению у должника обязанности по уплате лизинговых платежей в размере 5 770 646 руб. 39 коп. при отсутствии экономической целесообразности.

Действуя разумно и добросовестно, считая себя собственником дизель-генераторов, Валеев Р.X. должен был заключить договор лизинга с ЗАО "Промлизинг" от своего имени и самостоятельно нести лизинговые платежи. Ответчик же создал такую ситуацию, при которой должник был вынужден в интересах Валеева Р.X. заключить договор лизинга, нести лизинговые платежи, а потом в составе имущества, переданного по ничтожной сделке ООО "Ин Тур Бюро", изъял дизель-генераторы у должника.

Исходя из изложенного, выводы судов в указанной части следует признать правильными.

Доводы финансового управляющего о неправомерном возложении на Валеева Р.Х. субсидиарной ответственности в связи с необоснованным отчуждением руководителем должника принадлежавшего должнику права аренды теплохода "Урал" в размере 5 916 318 руб. 00 коп., также были оценены судами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суды исходили из того, что указанный теплоход являлся основным активом должника, обеспечивающим получением последним устойчивого дохода. Таким образом, передача теплохода "Урал" фактически представляет передачу части бизнеса в пользу общества "ИнТурБюро". Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанная сделка обладает признаками злоупотребления права.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признал подлежащей включению в размер субсидиарной ответственности стоимость активов, отчужденных при участии Валеева Р.Х. как руководителя должника в сумме 5 916 318 руб. 00 коп. вследствие необоснованного отчуждения принадлежавшего должнику права аренды теплохода "Урал" (при этом суд уменьшил рыночную стоимость утраченного права пользования теплоходом, определенную заключением эксперта Попова И.А., принятым Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в качестве соответствующего доказательства, на сумму взысканных указанным постановлением убытков с общества "Ин Тур Бюро" (9 916 318 руб. 00 коп. - 4 000 000 руб. 00 коп.)).

Доводы финансового управляющего о неправильном применении норм процессуального права в части наличия оснований для прекращения производства по спору подлежат отклонению, поскольку долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Нелюбиной С.Б., суды исходили из того, что наличие у Нелюбиной С.Б. статуса контролировавшего должника лица не доказано. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судами и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу N А50-1959/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу N А50-1959/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Валеева Рафиса Хатыбовича - Галкина Владислава Зурабовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон