Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2020 г. N Ф09-9484/18 по делу N А60-44174/2015

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело N А60-44174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-44174/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 кассационная жалоба Мишневой Ксении Рудольфовны принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 24.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе Мишневой Ксении Рудольфовны перенесено на 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 на 09.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Мишневой Ксении Рудольфовны и ее рассмотрения по существу.

В судебном заседании 09.06.2020 объявлен перерыв до 16.06.2020. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы Мишневой Ксении Рудольфовны в настоящем судебном заседании, суд возобновил производство по кассационной жалобе и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Мишнева Ксения Рудольфовна представила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Ходатайство заявителя удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "КлинЛайф" (далее - общество "КлинЛайф") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисОтель" (далее - общество "Сервис-Отель") о взыскании 36 981 594 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг в сумме 34 826 692 руб. 94 коп., оказанных по договорам на техническое обслуживание нежилого помещения от 09.01.2014 N 1, от 09.01.2014 N 2, неустойка в сумме 2 154 901 руб. 63 коп., начисленная за период с 11.12.2014 по 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 36 981 594 руб. 57 коп., в том числе: задолженность в сумме 34 826 692 руб. 94 коп., неустойку в сумме 2 154 901 руб. 63 коп., начисленной за период с 11.12.2014 по 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-37154/2015 общество "Сервис-Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу N А60-37154/2015 принято к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества "Сервис - Отель" Масленникова Павла Александровича (далее - Масленников П.А.), общества с ограниченной ответственностью "Никс", Стариковой Надежды Леонидовны, Масленникова Антона Павловича в размере требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 06.12.2016 по делу N А76-24640/2015 Масленников П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Масленникова П.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу N А76-24640/2015 финансовым управляющим Масленникова П.А. утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - Мишнева К.Р.).

Финансовый управляющий Масленникова П.А. - Мишнева К.Р. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу N А60-44174/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Масленникова П.А. - Мишневой К.Р. - без удовлетворения.

Общество "КлинЛайф" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мишневой К.Р. судебных расходов в сумме 60 924 руб. 20 коп., в том числе:

35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 25 924 руб. 20 коп. расходов, связанных с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (транспортных расходов и расходов на проживание), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Мишневой К.Р. на решение от 01.12.2015 по делу N А60-44174/2015.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 заявление общества "КлинЛайф" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Мишневой К.Р. в пользу общества "КлинЛайф" 60 924 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мишнева К. Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды ошибочно указали на тот факт, что Мишнева К.Р. действовала как самостоятельное физическое лицо в указанном судебном споре, а не как финансовый управляющий Масленникова П.А. Заявитель настаивает на том, что в споре Мишнева К.Р. выступала исключительно как финансовый управляющий Масленникова П.А., действовала от его имени и исключительно в интересах его и кредиторов. По мнению заявителя, права Мишневой К.Р. именно как физического лица в рамках настоящего дела не затрагиваются. Также, заявитель ссылается на вывод Арбитражного суда Уральского округа, изложенный в постановлении от 11.02.2019 по настоящему делу о том, что принятый судебный акт по настоящему спору затрагивает права непосредственно Масленникова П.А., а не лично Мишневой К.Р., в связи с чем суд округа рассматривал кассационную жалобу финансового управляющего Масленникова П.А. Мишневой К.Р., а не ее лично.

По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что Мишнева К.Р., выступая финансовым управляющим, является лишь законным представителем Масленникова П.А. и все судебные расходы взыскиваются в таком случае за счет средств самого должника. Ссылаясь на положения статей 213.9 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель настаивает на том, что несение расходов арбитражного управляющего осуществляется за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не учтены факты завышенного размера судебных расходов, что привело к нарушению балансов интересов сторон и необоснованному взысканию денежных средств в заявленной сумме с Мишневой К.Р.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-37154/2015 в отношении общества "Сервис-Отель" введена процедура конкурсного производства. В рамках процедуры конкурсного производства рассматривается заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц, в том числе бывшего руководителя общества "Сервис-Отель" Масленникова П.А. к субсидиарной ответственности. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 190 618 620 руб. 06 коп. Одним из кредиторов общества "Сервис-Отель" является общество "КлинЛайф".

Суды учли, что поскольку требования общества "КлинЛайф" основаны на принятом по данному делу решении суда от 01.12.2015 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 06.09.2016), при привлечении Масленникова П.А. к субсидиарной ответственности размер требований к Масленникову П.А. будет состоять из размера требований всех кредиторов, в том числе и требований конкурсного кредитора общества "КлинЛайф".

Далее, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-24640/2015 гражданин Масленников П.А. признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мишнева К.Р.

Суды приняли во внимание, что финансовый управляющий Масленникова П.А. Мишнева К.Р. определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 привлечена в качестве третьего лица по делу N А60-37154/2015 по заявлению о привлечении контролирующих лиц общества "Сервис-Отель" к субсидиарной ответственности, в рамках настоящего дела апелляционное производство инициировано Мишневой К.Р. - финансовым управляющим Масленникова П.А., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, спор разрешен в пользу истца.

Далее судами установлено, что понесенные обществом "КлинЛайф" расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждены представленным в материалы дела договором N 15-ЮЛ на оказание юридических услуг от 25.03.2019.

В подтверждение факта несения заявленных истцом расходов обществом "КлинЛайф" представлен акт от 25.07.2019 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 15-ЮЛ.

В подтверждение факта оплаты истцом представителю услуг, оказанных по договору от 25.03.2019 N 15-ЮЛ, а также факта возмещения представителю транспортных расходов и расходов на проживание обществом "КлинЛайф" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: от 25.03.2019 N 35 на сумму 5000 руб., от 25.07.2019 N 67 на сумму 30 000 руб., от 25.07.2019 N 68 на сумму 25 924 руб. 42 коп.

При рассмотрении спора суды исследовали вопрос о том, является ли Мишнева К.Р. лицом, обязанным возместить указанные расходы истцу.

Удовлетворяя требования общества "КлинЛайф", суды пришли к выводу о том, что порядок взыскания судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора, определяется общими нормами процессуального законодательства, при этом признали, что Мишнева К.Р. является заявителем апелляционной жалобы и выступает как самостоятельное процессуальное лицо по настоящему делу.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Руководствуясь названными нормами права и правовой позицией, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы Мишневой К.Р. о неправомерном взыскании с нее судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Таким образом, нормы пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пункта 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника-банкрота, ее ограждения от необоснованных неконтролируемых расходов по оплате услуг сторонних специалистов путем установления рассматривающим дело о банкротстве судом соответствующих источников их покрытия с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве, а также исходя из волеизъявления участвующих в нем лиц. Приведенные нормы регулируют правоотношения между участвующими в деле о банкротстве лицами (должником, его кредиторами и финансовым управляющим), связанные с расходованием конкурсной массы.

Учитывая, что финансовый управляющий Масленникова П.А.

Мишнева К.Р. действовала в порядке, предусмотренном пунктами 7, 8 статьи 213.9, пунктом 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, взыскание судебных расходов следует производить за счет конкурсной массы должника Масленникова П.А.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания с Мишневой К.Р. в пользу общества "КлинЛайф" 60 924 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Заявление общества "КлинЛайф" о взыскании судебных расходов следовало удовлетворить за счет конкурсной массы должника - Масленникова Павла Александровича.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права, вследствие чего судебные акты подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права.

При этом судами дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение обществом "КлинЛайф" факта несения и размера представительских расходов, расходов на проживание и транспортных расходов представителя, связанных с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Мишневой К.Р. на решение суда от 01.12.2015. Суды учли объем и качество проделанной представителем заявителя работы, а также результаты рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных представительских издержек, с учетом чего и исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, обоснованно признали, что требования общества "КлинЛайф" о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, требования общества "КлинЛайф" являются разумными и достаточными.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 изложить в следующей редакции: заявление общества "КлинЛайф" о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать за счет конкурсной массы должника - Масленникова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КлинЛайф" 60 924 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-44174/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 изложить в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛИНЛАЙФ" о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать за счет конкурсной массы должника - Масленникова Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛИНЛАЙФ" 60 924 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-44174/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 N Ф09-9484/18, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.С. Полуяктов