Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2020 г. N Ф09-12542/12 по делу N А07-13297/2010

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело N А07-13297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камиловой Елены Наилевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-13297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель Камиловой Е.Н. - Исмагилов Д.М. (доверенность от 24.07.2019 серия 02АА N 4982557).

В рамках дела N А07-13297/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" (далее - общество ПХК "Меркурий", должник) Камилова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный N 143, общей площадью 36,07 кв.м., расположенной на 3 этаже, секции Г, жилого дома 124/1, по ул. Менделеева, ул. Степана Кувыкина, ул. Бакалинская в Кировском р-не г. Уфы Республики Башкортостан, стоимостью 1 301 044 руб. 90 коп. (далее - спорное жилое помещение).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена директор общества с ограниченной ответственностью "Верона" - Шаяхметова (Мокрова) Ирина Сергеевна.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" (далее - предприятие "СЗТН") заявило о фальсификации доказательств, а также ходатайствовало о назначении экспертизы в целях проверки принадлежности подписей и установления времени изготовления документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 ходатайство предприятия "СЗТН" о проведении экспертизы удовлетворено частично; назначена судебная экспертиза, производство, которой поручено эксперту-криминалисту Байгузину Юрию Павловичу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. "Какова давность составления протокола N 112-143/1012 от 16.02.2016?", 2. "Соответствует ли время выполнения реквизитов (подписей, печатного текста) дате, указанной в протоколе N 112-143/1012 от 16.02.2016?"; производство по спору приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 определение суда первой инстанции от 23.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камилова Е.Н. просит определение от 23.01.2020 и постановление от 27.03.2020 отменить, в назначении экспертизы отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Камилова Е.Н. считает, что ее заявление рассматривается в суде первой инстанции с января 2019 года, судебные заседания откладываются по надуманным и необоснованным основаниям, ее требование не рассматривается по существу более 12 месяцев, предусмотренный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок рассмотрения заявления нарушен, при том, что в подтверждение обоснованности требования представлены срочные обязательства по оплате паевого и членского взносов, протоколы заседаний правления ЖСК, квитанция и карточка члена ЖСК, справки, вексель, договоры строительного подряда, инвестирования и купли-продажи, акты приема-передачи, свидетельство о праве собственности, постановление о признании потерпевшей и протоколы очных ставок, и данные доказательства полностью подтверждают факт оплаты Камиловой Е.Н. паевого взноса в заявленном размере, в связи с чем вопрос о фальсификации доказательств мог быть рассмотрен без экспертизы, тем более, что экспертиза назначена только по одному из данных документов - протоколу от 16.02.2016 N 112-143/1012, вопрос о дате фактического подписания которого не имеет самостоятельного правового значения для настоящего спора и установления значимых обстоятельств, а в отношении иных документов (более пяти) от той же даты, подтверждающих оплату взноса и принятие Камиловой Е.Н. в члены ТСЖ, экспертиза не назначена. Заявитель полагает, что, в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении отсутствуют сведения о материалах и документах, предоставляемых в распоряжение эксперта, и о сроке проведения экспертизы и представления в суд заключения, что также говорит о затягивании рассмотрения спора. По мнению заявителя, апелляционный суд вышеназванные нарушения суда первой инстанции не устранил, и при наличии на сайте суда 19.03.2020 информации о том, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с 20.03.2020 по 10.04.2020 приостанавливает судебные заседания, не сообщив о том, что судебное заседание 26.03.2020 по настоящему делу состоится, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства Камиловой Е.Н. об отложении заседания, рассмотрел настоящий спор, не имеющий безотлагательного характер, в заседании 26.03.2020 без участия Камиловой Е.Н. и ее представителя, нарушив принцип состязательности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 в отношении общества ПХК "Меркурий" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сайфуллин Разим Абударович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Сайфуллин Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 общество ПХК "Меркурий" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сайфуллина Р.А., который определением от 06.05.2019 утвержден конкурсным управляющим должника; предприятию "СЗТН" передан объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010833:757 "Литер 7 в квартале, ограниченном улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинская г. Уфа Республики Башкортостан", земельный участок (права на него) с кадастровым номером 02:55:010833:110 и обязательства должника о передаче жилых помещений участникам строительства.

Камилова Е.Н. 30.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования о передаче спорного жилого помещения, представив в подтверждение заявленных требований срочные обязательства по оплате паевого взноса от 16.02.2016 N 14303/1012 и по оплате членского взноса от 16.02.2016 N 14303/1012, протоколы заседания Правления ЖСК от 16.02.2016 N 112-143/1012 и от 16.02.2016 N 112-1012, справку от 09.03.2016 N 110 о членстве Камиловой Е.Н. в ЖСК, постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 10.04.2018 о признании Камиловой Е.Н. потерпевшей по уголовному делу N 11801800053000079, простой вексель серии ЭТС02 N 00005, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.03.2016 N 102, членскую карточку ЖСК.

Помимо вышеназванных документов, в материалах дела также имеются договор строительного подряда от 06.04.2015 N 07-М/04-15 с приложениями, дополнительные соглашения к нему от 07.04.2015 N 1 и от 06.02.2015 N 2, договор инвестирования от 21.04.2014 N 08-М/04-14, акт приема-передачи денежных средств от 04.02.2016 в счет оплаты Камиловой Е.Н. спорного жилого помещения, справка общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" от 10.03.2016 N 12 о членстве Камиловой Е.Н. в ЖСК и о полной оплате Камиловой Е.Н. паевого и членского взносов, протоколы очных ставок от 03.06.2019 и 23.05.2019, договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной и акт приема передачи от 06.02.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2011 о продаже Камиловой Е.Н. ранее принадлежавшей ей квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего спора в период с 31.01.2016 по 16.01.2020 проведено четырнадцать судебных заседаний (13.03.2019, 17.04.2019, 29.05.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, 21.08.2019, 02.09.2019, 03.10.2019, 07.10.2019, 14.10.2019, 14.11.2019, 09.12.2019, 17.12.2019, 16.01.2020), после чего обжалуемым определением от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) производство по заявлению Камиловой Е.Н. приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В судебном заседании 11.07.2019 предприятие "СЗТН" заявило о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в отношении представленного Камиловой Е.Н. в подтверждение оплаты векселя.

Затем в судебном заседании 21.08.2019 предприятие "СЗТН" повторно заявило о фальсификации доказательств - вышеназванного простого векселя серии ЭТС02 N 00005, протоколов Правления ЖСК от 16.02.2016 N 112-1012 и от 16.02.2016 N 112-143/1012, а также справки ЖСК от 09.03.2016 N 110, и просило назначить в отношении названных доказательств экспертизу давности их изготовления и достоверности имеющихся в них подписей.

В судебном заседании 02.09.2019 Камилова Е.Н. представила оригиналы простого векселя серии ЭТС02 N 00005, протоколов от 16.02.2016 N 112-143/1012 и от 16.02.2016 N 112-1012, справки ЖСК от 09.03.2016 N 110 и экземпляра устава ЖСК, утвержденного решением собрания учредителей от 08.04.2014 N 08.

Определением от 02.09.2019 вышеуказанные документы, включая протокол от 16.02.2016 N 112-143/1012, приобщены к делу, в настоящее время находятся в деле и доказательств их направления эксперту не имеется.

В судебном заседании 16.01.2020 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме 23.01.2020, о приостановлении производства по требованию Камиловой Е.Н. в связи с назначением судебной экспертизы давности изготовления и подписания протокола от 16.02.2016 N 112-143/1012.

В качестве обоснования необходимости назначения по настоящему делу вышеуказанной судебной экспертизы суд первой инстанции в определении от 23.01.2020 сослался на то, что, оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств спора, а также в целях наиболее полного выяснения существенных обстоятельств, связанных с разрешением, в частности, специальных вопросов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В свою очередь, сославшись на то, что предприятие "СЗТН" заявило о проведении экспертизы при наличии сомнений в достоверности представленных Камиловой Е.Н. доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего требования, и на то, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет срок давности изготовления протокола от 16.02.2016 N 112-143/2012, при том, что, по мнению предприятия "СЗНТ", сумма 1 301 044 руб. 90 коп. не могла быть оплачена Камиловой Е.Н., ввиду чего протокол от 16.02.2016 N 112-143/2012 в совокупности с другими доказательствами может иметь определяющее значение для установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд указал, что при таких обстоятельствах, ввиду того, что оценка обоснованности данного вывода апелляционным судом может предрешить судьбу спора и недопустима, и до вынесения судебного акта по существу спора апелляционный суд не может высказываться в отношении относимости, достоверности и достаточности доказательств и правомерности действий суда по сбору доказательств.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума N 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы по части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В нарушение вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений, делая вывод о необходимости проведения экспертизы давности изготовления протокола от 16.02.2016 N 112-143/1012, суды этот вывод никак не мотивировали и не указали никаких конкретных оснований, по которым они пришли к выводу о том, что разрешение настоящего обособленного спора по существу невозможно без установления срока давности изготовления указанного протокола, а только формально сослались на то, что с учетом обстоятельств спора, с целью наиболее полного выяснения существенных обстоятельств, связанных с разрешением специальных вопросов, и в связи с тем, что предприятие "СЗТН" заявило о проведении экспертизы в связи с наличием у него сомнений в достоверности доказательств и в связи с тем, что, по мнению предприятия "СЗНТ", Камилова Е.Н. не могла оплатить квартиру, а для настоящего спора существенное значение имеет срок давности изготовления протокола от 16.02.2016 N 112-143/2012, который совместно с иными доказательствами может иметь определяющее значение для установления юридически значимых обстоятельств.

При этом суды никак не обосновали свой вывод с учетом того, что, помимо, указанного протокола от 16.02.2016 N 112-143/1012, с целью определения давности изготовления которого по настоящему делу назначена соответствующая экспертиза, в обоснование требований Камиловой Е.Н. в материалы представлено значительное количество иных документов, в том числе: протокол заседания Правления ЖСК от 16.02.2016 N 112-1012, срочные обязательства по оплате паевого взноса от 16.02.2016 N 14303/1012 и по оплате членского взноса от 16.02.2016 N 14303/1012, справка от 09.03.2016 N 110 о членстве Камиловой Е.Н. в ЖСК и оплате ей членских и паевых взносов, постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 10.04.2018 о признании Камиловой Е.Н. потерпевшей по уголовному делу N 11801800053000079, простой вексель серии ЭТС02 N 00005 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.03.2016 N 102 об оплате паевого взноса, членская карточка ЖСК на имя Камиловой Е.Н., а кроме того в материалах дела также имеются договор строительного подряда от 06.04.2015 N 07-М/04-15 с приложениями, дополнительные соглашения к нему от 07.04.2015 N 1 и от 06.02.2015 N 2, договор инвестирования от 21.04.2014 N 08-М/04-14, акт приема-передачи денежных средств от 04.02.2016 в счет оплаты Камиловой Е.Н. спорного жилого помещения, справка общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" от 10.03.2016 N 12 о членстве Камиловой Е.Н. в ЖСК о членстве Камиловой Е.Н. в ЖСК и о полной оплате Камиловой Е.Н. паевого и членского взносов, протоколы очных ставок от 03.06.2019 и 23.05.2019, содержащие пояснения об оплате Камиловой Е.Н. паевого взноса, договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной и акт приема передачи от 06.02.2016 и свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2011 о продаже Камиловой Е.Н. ранее принадлежавшей ей квартиры, представленные Камиловой Е.Н. в подтверждение наличия у нее возможности по уплате паевого взноса.

В то же время, несмотря на наличие в деле вышеназванных доказательств, экспертиза по определению срока давности изготовления назначена только в отношении одного протокола от 16.02.2016 N 112-143/2012, и суды никак не мотивировали и не обосновали данный вывод, не указали, какое именно значение для дела будет иметь экспертиза давности только одного из всех представленных Камиловой Е.Н. документов, и как результаты этой экспертизы повлияют на оценку и исследование всех иных доказательств, представленных в подтверждение требований кредитора, при том, что в заявлении о фальсификации доказательств и в ходатайства о назначении экспертизы предприятие "СЗНТ" также не указало никаких конкретных доводов в обоснование названных заявления и ходатайства и никак не обосновало свои сомнения в заявленных Камиловой Е.Н. требованиях.

Кроме того, предприятие "СЗНТ" заявило о фальсификации доказательств в отношении четырех документов - простого векселя серии ЭТС02 N 00005, двух протоколов от 16.02.2016 N 112-143/1012 и от 16.02.2016 N 112-1012, а также справки ЖСК от 09.03.2016 N 110, и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления этих документов и по определению принадлежности подписей, имеющихся на названных документах, однако суды, удовлетворяя ходатайство предприятия "СЗТН", назначили экспертизу только в отношении одного из доказательств - протокола от 16.02.2016 N 112-143/1012 и только относительно давности его изготовления, при этом суды никак не мотивировали и не обосновали свою позицию в части отказа в назначении соответствующих экспертиз в отношении всех документов, о фальсификации которых заявило предприятие "СЗНТ".

Следует также отметить, что в период после принятия настоящего требования Камиловой Е.Н. к производству суда (31.01.2019) и до назначения экспертизы и приостановления производства по заявлению (23.01.2020) было проведено четырнадцать судебных заседаний и до назначения экспертизы и приостановления рассмотрения настоящего спора, требование Камиловой Е.Н. рассматривалось судом первой инстанции в течение целого год, а на данный момент указанное требование находится в производстве суда первой инстанции уже около полутора лет и до настоящего времени по существу не рассмотрено, при этом подлинник документа, в отношении которого обжалуемыми судебными актами назначена судебная экспертиза, находится в материалах дела и эксперту для исследования не направлен, при том, что в отношении данного документа назначена экспертиза давности его изготовления, а с течением времени документ может стать непригодным для исследования на предмет давности его реального изготовления и подписания.

Из изложенного следует, что, формально сделав вывод о необходимости экспертизы давности изготовления протокола от 16.02.2016 N 112-143/2012 и приостановления в связи с этим рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции, фактически соответствующие обстоятельства не исследовал и не оценил, не дал оценку необходимости и целесообразности проведения экспертизы давности изготовления только одного из представленных в подтверждение требований кредитора доказательств при наличии в деле значительного количества иных доказательств, представленных Камиловой Е.Н. в обоснование заявленных требований, фактически не рассмотрел заявление о фальсификации и назначении экспертизы в отношении иных трех доказательств и не привел мотивы отказа в назначении экспертизы в данной части, не указал материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, при том, что подлинник документа, в отношении которого назначена экспертиза, до настоящего времени находится в деле, а также суд не определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, представлено в арбитражный суд экспертное заключение и возобновлено производство по настоящему обособленному спору, при том, что фактически в настоящее время такая экспертиза не проводится ввиду непередачи эксперту объекта исследования.

В свою очередь, апелляционный суд указанные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, а, формально сославшись на отсутствие у апелляционного суда полномочий по оценке обоснованности назначения экспертизы, и, не приняв во внимание разъяснения пункта 17 постановления Пленума N 23, исходя из которых назначение экспертизы подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которой апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, апелляционный суд фактически уклонился от проверки доводов, заявленных Камиловой Е.Н., и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, выводы судов относительно наличия оснований для приостановления производства по заявлению Камиловой Е.Н. в связи с назначением экспертизы давности составления протокола от 16.02.2016 N 112-143/1012 являются необоснованными, основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют материалами дела и сделаны без учета всех существенных конкретных обстоятельств настоящего спора, рассматриваемого в суде первой инстанции более года и до настоящего времени не рассмотренного по существу, в то время как приостановление производства по заявлению в связи с назначением экспертизы в отношении только одного из значительного количества представленных кредитором в обоснование своих требований документов и в отсутствие соответствующего надлежащего обоснования того, какое значение для дела будет иметь экспертиза давности только данного документа, и как она повлияет на оценку и исследование всех иных доказательств, представленных в подтверждение требований кредитора, ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса на еще более длительный срок и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, и то, что необходимость назначения судебной экспертизы по установлению давности составления протокола от 16.02.2016 N 112-143/1012, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судами не мотивирована, а наличие всех необходимых и достаточных оснований для назначения указанной судебной экспертизы по настоящему обособленному спору и, соответственно, для приостановления производства по заявлению Камиловой Е.Н., судами не обосновано, обособленный спор подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что суды, неправильно применив положения статьи 82, пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к неверному выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы, определение суда первой инстанции от 23.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 по делу N А07-13297/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов