Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2020 г. N Ф09-5282/19 по делу N А07-36274/2018

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело N А07-36274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 об отказе в исправлении опечатки по делу N А07-36274/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Беляеву Н.Г., судьи Столярова А.А. на судью Полуяктова А.С. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Полимеров" (далее - общество "Центр Полимеров", ответчик) с иском о признании права собственности на объект - нежилое помещение N 1 литера А площадью 1312 кв. м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кандринская, д. 12 (бывшая ул. Чебоксарская, д. 13), указав в качестве правового основания заявленных требований положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель Гимранов Рим Нилевич, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Демиург".

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требовании общества "СтройТранс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 решение суда первой инстанции от 19.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2019 оставлены без изменения.

Общество "СтройТранс" 10.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в абзаце 3 на странице 9 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 N Ф09-5282/19.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 в удовлетворении заявления общества "СтройТранс" об исправлении опечаток отказано.

В кассационной жалобе общество "СтройТранс", ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. Заявитель утверждает, что фразы "_, располагал информацией о заключении предприятием трест "Нефтепроводмонтаж" с обществом "Агентство Демиург" договора купли-продажи от 26.12.2001 и факте регистрации права собственности последнего на помещение по обозначенному договору, _"; - "_, не получая при этом по итогам судебных разбирательств владельческой защиты." являются опиской.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, а также проанализировав доводы общества "СтройТранс" в обоснование требований об исправлении опечаток, указанных в заявлении от 10.02.2020, суд кассационной инстанции установил, что требования заявителя об исправлении поименованных в заявлении от 10.02.2020 фразы "_, располагал информацией о заключении предприятием трест "Нефтепроводмонтаж" с обществом "Агентство Демиург" договора купли-продажи от 26.12.2001 и факте регистрации права собственности последнего на помещение по обозначенному договору, _"; фразы "_,не получая при этом по итогам судебных разбирательств владельческой защиты." направлены по существу на изменение мотивировочной части судебного акта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при изготовлении постановления в обозначенной части не допущено опечаток, пропусков машинописного текста, препятствующих пониманию и исполнению вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "СтройТранс" от 10.02.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с формой изложения обстоятельств, избранной судами при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 об отказе в исправлении опечатки по делу N А07-36274/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов Н.Г.Беляева