Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2020 г. N Ф09-2183/20 по делу N А50-13583/2018

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело N А50-13583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" Рябченкова Владимира Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А50-13583/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" Рябченкова Владимира Анатольевича - Фрезе С.В. (доверенность от 27.03.2020), Пушкина А.В. (доверенность от 27.02.2020),

Ярушина Алексея Ивановича - Тола С.В. (доверенность от 23.11.2018),

Каменских Яны Владимировны - Тиунова М.А. (доверенность от 20.05.2019).

Решением арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Фешина Мария Сергеевна.

Конкурсный управляющий Фешина М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Каменских Яны Владимировны (далее - ответчик) денежных средств в размере 2 155 334,37 руб., и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В качестве правовых оснований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2019 (судья Коньшина С.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделками платежи, произведенные должником в пользу Каменских Я.В. в сумме 2 155 334,37 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 155 334,37 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Рябченков В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.10.2019, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что суд, установив возврат ответчиком денежных средств в кассу должника, не принял во внимание, что представленная в материалы дела кассовая книга содержит приходные кассовые ордера только лишь на сумму 808 405,63 руб., таким образом, как полагает заявитель, ответчиком не представлено доказательств возврата 1 350 928, 37 руб., в связи с чем вывод суда о том, что полученные денежные средства в полном объеме были внесены в кассу должника, не подтверждается материалами дела. Кроме этого, конкурсный управляющий указывает на то, что в кассовой книге должника за период с июня по сентябрь 2016 года приходные кассовые ордера, по которым приняты денежные средства от ответчика, в нарушение порядка ведения кассовых операций представлены в копиях. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что к представленным документам следует отнестись критически.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Каменских Я.В. являлась главным бухгалтером общества "Олимп Авто". В соответствии с трудовым договором от 01.04.2015 и приказом о приеме на работу от 01.04.2015 заработная плата ответчика составляла 10 000 руб.

В период с декабря по август 2016 года с формулировкой "Выплата заработной платы" в адрес ответчика было перечислено 2 341 691,26 руб.

С учетом анализа всех банковских выписок и полагая, что в период с 14.04.2015 по 06.09.2016 со счетов Общества "Олимп Авто" на счета Каменских Я.В. необоснованно произведено перечисление денежных средств на сумму 2 155 334,37 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании соответствующих перечислений недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей общество "Олимп Авто" обладало признаками неплатежеспособности, о которых Каменских Я.В. как главный бухгалтер общества не могла не знать, при этом достаточных доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что представленной в материалы дела кассовой книгой должника подтверждается возврат Каменских Я.В. в кассу должника спорных денежных средств и дальнейшее их расходование на нужды общества "Олимп Авто". Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания платежей недействительной сделкой, и отказал в удовлетворении конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления N 63).

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что оспариваемые перечисления совершены в период с 14.04.2015 по 06.09.2016, то есть в пределах трёхлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Также суд пришел к выводу, что обстоятельства рассматриваемого спора позволяют сделать вывод об аффилированности должника и Каменских Я.В., которая являлась главным бухгалтером должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что такое лицо признается заинтересованным по отношению к должнику.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены Должником с аффилированным по отношению к нему лицом в условиях наличия у Должника просроченных обязательств перед кредиторами.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции в материалы дела была представлена кассовая книга должника, содержащая в себе сведения о возврате ответчиком спорных денежных средств в кассу должника.

Исследовав представленные документы, сопоставив даты и суммы внесения ответчиком средств в кассу должника, апелляционный суд установил, что внесенные ответчиком средства были израсходованы на нужды должника, при этом, денежные средства направлялись на нужды должника через непродолжительное время после их в несения в кассу, а размер внесенных ответчиком денежных средств и выданных на нужды общества сопоставим.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о возврате в кассу должника денежных средств и последующее их расходование на нужды должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств должника на счет ответчика не привело к выбытию указанных сумм, а значит, в совершении указанной сделки отсутствует противоправная цель причинения вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительными перечислений в пользу Каменских Я.В.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд нижестоящей инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя о том, что ответчиком не доказана невозможность представления кассовой книги должника и иных бухгалтерских документов был признан судом несостоятельным исходя из того, что у Каменских Я.В. не было обязанности хранить бухгалтерскую документацию ответчика после её увольнения.

Суд округа полагает необходимым отметить, что само по себе непредставление участниками спора соответствующих документов, подтверждающих спорные операции, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии таких документов или о том, что денежные средства израсходованы на иные цели с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт такого расходования или присвоения спорных денежных средств ответчиком.

Таким образом, все приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, и постановленными им выводам о фактических обстоятельствах при этом таковых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие кассаторов с выводами суда, основанными на расхожей с ними правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, вследствие чего не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А50-13583/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" Рябченкова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов