Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2020 г. N Ф09-6690/19 по делу N А47-14587/2018

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело N А47-14587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПФ" (далее - общество "ТПФ", Должник) Орловой Ольги Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-14587/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - общество "СамРЭК-Эксплуатация", Ответчик) - Живоглядов М.А. (доверенность от 27.06.2019 N 093);

конкурсного управляющего Должника Орловой О.Н. - Рожков Д.А. и Федченко А.А. (доверенности от 10.06.2020);

представитель учредителей (участников) общества "ТПФ" Кондратюк Дмитрий Александрович (протокол общего собрания участников от 11.06.2020 N 6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТПФ".

Решением суда от 24.01.2019 ликвидируемое общество "ТПФ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова О.Н.

Конкурсный управляющий Орлова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки прав (требований) от 06.09.2017 N 001684-17, заключенного между Должником и обществом "СамРЭК-Эксплуатация", применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый договор уступки прав требований (цессии) от 06.09.2017 N 001684-17 признан недействительным, применены вытекающие из такого признания последствия в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника 1 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом Должника Орлова О.Н. просит апелляционное постановление от 19.03.2020 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 17.11.2019. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не установлен ряд существенных обстоятельств, как то наличие аффилированности между Должником и акционерным обществом "Тольяттинская птицефабрика" (далее - Птицефабрика), при наличии таковой - степень ее влияния на сделку, наличие единого конечного бенефициара обоих обществ, экономическая целесообразность заключения сделки для Должника; по первому из приведенных обстоятельств Кассатор отмечает, что апелляционный суд, указывая на вхождение Должника и Птицефабрики в одну группу лиц, не принял во внимание представленные Управляющим доказательства, свидетельствующие об отсутствии аффилированности и взаимосвязи названных обществ, а также необоснованно посчитал, что наличие между ними договора комиссии является достаточным основанием для вывода об их вхождении в одну группу лиц. Управляющий акцентирует внимание на том, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершение сделки, не принял во внимание задолженность Должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (далее - общество "Агро-Ресурс"), а также не дал оценки иным доводам и обстоятельствам, приведенным Управляющим. Податель жалобы находит необоснованным квалификацию апелляционным судом Должника и Птицефабрики в качестве составляющих одну группу лиц, исходя из их восприятия внешними контрагентами, поскольку таковые могут не иметь исчерпывающей информации о правовых и финансово-хозяйственных связях между данными лицами. Вывод суда о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось урегулирование задолженности с Ответчиком в целях недопущения приостановления поставки воды Птицефабрике в интересах группы, Кассатор также оценивает критически, поскольку данные обстоятельства указывают на согласованность действий Должника, Ответчика и Птицефабрики, оказание явного предпочтения двум последним в ущерб интересам Должника и его кредиторам; Заявитель подчеркивает, что апелляционным судом безосновательно занята противоположная позиция, нежели высказана в постановлении от 30.10.2019 по аналогичному спору. Управляющий не усматривает какой-либо экономической целесообразности в совершении указанной сделки, поскольку комиссионное вознаграждение Должником в полном объеме не получено, при этом Должником взамен реальных средств кредиторов приобретено право требования к банкроту, а также в силу совершения сделки под давлением общества-ответчика, являющегося монополистом региона по холодному водоснабжению и водоотведению, что является частным случаем злоупотребления правом и свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "СамРЭК-Эксплуатация" представило отзыв, в котором настаивает на оставлении обжалуемого судебного акта в силе, а кассационной жалобы - без удовлетворения. Ответчик отмечает, что цена оспариваемой сделки сформирована исходя из задолженности Птицефабрики по коммунальным услугам, образовавшейся с учетом действующих на территории Самарской области тарифов на водоснабжение и водоотведение, и принята руководителем Должника без каких-либо возражений. Названное общество также разделяет указание апелляционного суда на вхождение Должника и Птицефабрики в одну группу лиц, указывая, что сделка являлась экономически целесообразной, поскольку Должник был заинтересован в продолжении осуществления Птицефабрикой своей хозяйственной деятельности, получая за это вознаграждение по договору комиссии, при этом за ним сохранялось право распорядиться правом требования к Птицефабрике любым удобным для него способом. Кроме того, Ответчик настаивает на том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку имеются иные аналогичные договоры, которые в настоящий момент оспариваются Управляющим, а также акцентирует внимание на отсутствии у него оснований считать, что у Должника на момент совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, неисполнение с его стороны обязательств перед кредиторами случилось значительно позднее даты совершения оспаривания договора.

В свою очередь кредиторы Должника - общества с ограниченной ответственностью "ВитОМЭК" и "Производственная компания "Рассвет", индивидуальные предприниматели Колбанов Николая Александрович и Строев Алексей Владимирович, а также представитель учредителей (участников) Должника Кондратюк Д.А. в своих отзывах усматривают основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 17.11.2019.

Приложенные к отзыву представителя учредителей (участников) Должника Кондратюка Д.А. дополнительные доказательства (приложения N 4 - 10) судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2017 между Должником (Цессионарий) и обществом "СамРЭК-Эксплуатация" (Цедент) совершен договор уступки прав (требования) N 001684-17, по которому Цедент уступил Цессионарию право требования с Птицефабрики оплаты долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015 N 338к/15 за июнь - август 2017 года в размере 3 368 940 руб. 86 коп.

Стоимость уступаемого права требования установлена Сторонами в номинальном размере - 3 368 940 руб. 86 коп. (пункт 1.2 Договора).

Оплата за уступаемое право требования произведена Цессионарием частично в размере 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожна в силу статей 10, 168 и 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Орлова О.Н. обратилась с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами, изложенными в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по настоящему делу, посчитал поведение Должника и Ответчика недобросовестным, вследствие чего признал оспариваемую сделку недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, в свою очередь, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)), если она совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности и оспаривающим сделку лицом доказана совокупность критериев подозрительности, включающая в себя противоправную цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, например, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Сама по себе недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу указанной нормы обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность действий ее сторон на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Прежде всего апелляционной коллегией установлен факт совершения оспариваемой сделки более чем за год до даты возбуждения в отношении Должника производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд также установил отсутствие каких-либо документальных свидетельств наличия между Должником и обществом "СамРЭК-Эксплуатация" юридической либо фактической аффилированности, а, исследовав состав реестра требований кредиторов Должника на предмет момента возникновения у последнего обязательств перед своими кредиторами, заключил об отсутствии у Должника на дату совершения оспариваемой сделки просроченных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в превышающем 300 000 руб. размере,

Таким образом, материалами дела не подтверждены обстоятельства, составляющие в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпцию цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки.

В этой связи, проанализировав фактические обстоятельства заключения договора цессии, пояснения представителей о мотивах его совершения, характер взаимоотношений между Должником и Птицефабрикой, установив, что названные организации имеют схожие наименования (при заключении оспариваемого договора Должник имел наименование: общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика"), являлись деловыми партнерами, связанными договором комиссии от 31.05.2017 N 1 (при том, что общество "ТПФ" было создано 18.05.2017), в силу которого Должник обладал полномочиями на реализацию третьим лицам продукции Птицефабрики за соответствующее вознаграждение и который фактически исполнялся (так, за период с июня 2017 года по май 2018 года размер комиссионного вознаграждения составил 5 522 114 руб. 06 коп.), вследствие чего с позиции общества "СамРЭК-Эксплуатация" они воспринимались как члены единой группы компаний, приняв во внимание, что совершение спорной сделки имело целью недопущение остановки деятельности Птицефабрики, в том числе прекращения транзитной поставки воды жителям села Александровка, что никем из возражающих лиц опровергнуто не было, апелляционный суд обоснованно констатировал, что фактически анализируемые отношения представляли собою урегулирование задолженности Птицефабрики перед общества "СамРЭК-Эксплуатация", при этом экономическая целесообразность оспариваемой сделки для Должника состояла в продолжении Птицефабрикой своей производственной деятельности, которая в отсутствие договора водоснабжения и водоотведения не представлялась бы возможной, и, как следствие тому, их дальнейшего сотрудничества в рамках вышеназванного договора комиссии с одновременным приобретением прав требования к данному лицу.

Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, апелляционный суд обоснованно признал, что Управляющим не доказаны квалифицирующий признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам Должника, на основании чего правомерно отменил обжалуемое определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и о необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Управляющего об отсутствии аффилированности Должника к Птицефабрике подлежит отклонению судом округа, поскольку устойчиво сложившаяся судебная практика признает возможным установление наличия между субъектами хозяйственной деятельности отношений фактической взаимосвязанности, что в данном случае, исходя из представленных в дело документов и приведенных сторонами доводов и объяснений, и было сделано апелляционным судом. Оснований для переоценки соответствующих обстоятельств у суда округа не имеется. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель учредителей (участников) общества "ТПФ" Кондратюк Д.А. (являвшийся ранее также руководителем Должника), пояснил, что общество "ТПФ" изначально создавалось для целей сотрудничества с Птицефабрикой и иной хозяйственной деятельности, не связанной с данным лицом, не осуществляло, согласно отзыву этого же лица, руководством Птицефабрики учредителям Должника были предложены практически эксклюзивные условия для оказания комиссионных услуг по реализации ее продукции и поставкам ей ТМЦ. Также Кондратюк Д.А. привел пояснения о том, что оспариваемую в данном споре сделку (и иные аналогичные ей) заключал с целью недопущения прекращения деятельности Птицефабрики и продолжения взаимовыгодного сотрудничества как в рамках договора комиссии от 31.05.2017, так и давальческого договора от 15.06.2017.

Доказательств очевидной кабальности оспариваемой сделки для Должника в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции для рассмотрения такие доводы не приводились.

Утверждения Кассатора о том, что признаки неплатежеспособности Должника следовали из наличия у него задолженности перед обществом "Агро-Ресурс", а также о совершении сделки за счет кредиторов суд округа находит несостоятельными, поскольку названное общество конкурсным кредитором Должника не является (согласно сведений из Картотеки арбитражных дел по делу N А55-24805/2017 утверждено мировое соглашение, исполнительный лист на его принудительное исполнение не выдавался). Апелляционным же судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, когда Должник не имел признаков неплатежеспособности, требования кредиторов, предъявленные Должнику в процессе производства по делу о его банкротстве, возникли (за исключением незначительной суммы - определение от 18.02.2019) позднее совершения оспариваемой сделки.

Ссылку подателя кассационной жалобы на обстоятельства и выводы, заключенные в постановлении апелляционной коллегии от 30.10.2019 по настоящему делу суд округа также отвергает, поскольку указанный судебный акт впоследствии отменен окружным судом, при этом данная апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора оценка фактическим обстоятельства соответствует позиции суда округа, изложенной в соответствующем постановлении от 10.03.2020.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию Управляющего с оценкой апелляционным судом представленных в дело доказательств и постановленными им выводами об обстоятельствах спора, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление от 19.03.2020 является законным и обоснованными и отмене не подлежит.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 Постановления N 63 кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку требование суда округа о представлении ко дню судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, изложенное в определении от 21.05.2020, обществом "ТПФ" в лице конкурсного управляющего Орловой О.Н. не исполнено, с общества "ТПФ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-14587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПФ" Орловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПФ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко